Дело № 2-5105/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Двуреченского ФИО6 к Двуреченской ФИО7 о реальном разделе домовладения,
установил:
Двуреченский А.С. обратился в суд с иском к Двуреченской Н.И. о реальном разделе домовладения, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения № по улице <адрес> г. Липецка на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит ? доля дома, которая из-за неприязненных отношений лишила его права пользования и проживания в доме. Решить вопрос о реальном разделе домовладения в добровольном порядке ответчик не желает. Истец просит произвести раздел домовладения, выделить ему в пользование комнату № 5 площадью 25,6 кв. м, комнату № 6 площадью 8,3 кв. м в лит. А, пристройку лит. а, гараж лит. Г3, сарай лит. Г, выделить ответчику жилые комнаты № 3 площадью 8,7 кв. м, № 7 площадью 6 кв. м, кухню № 1 площадью 6,5 кв. м, коридор № 2 площадью 4,5 кв. м, прихожую № 4 площадью 11,9 кв. м, санузел № 8 площадью 3 кв. м в лит. А, сарай лит. Г1, сливную яму.
Истец Двуреченский А.С., представитель истца адвокат Шепина Л.С. в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и представитель истца не представили суду доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Двуреченская Н.И. не требовала рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает оставить без рассмотрения заявление Двуреченского А.С., так как истец, представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Двуреченского ФИО8 к Двуреченской ФИО10 о реальном разделе домовладения оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий