Дело № 2-1519/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
с участием адвоката Нестерова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Козлова ФИО22, Козловой ДД.ММ.ГГГГ к администрации г. Липецка, Севидову ФИО23, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, по встречному иску Севидова ФИО24 к Козлову ФИО25, Козловой ФИО26, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности, по иску Севидовой ФИО27 к Севидову ФИО28, Козлову ФИО29, Козловой ФИО30 о признании права собственности на домовладение,
установил:
Козлов П.Ф. и Козлова П.С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Козлов В.П. Наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, которое строил наследодатель Козлов В.П. Дом выстроен на земельном участке площадью 600 кв. м, предоставленном Козлову В.П. решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок был закреплен в бессрочное пользование согласно государственному акту. Истцы просили признать за ними право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, в том числе в составе лит. А-А1-А2, лит. Г-Г1, по ? доле за каждым.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (л.д. 1).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севидов В.В. (л.д. 68).
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности по 1/3 доле в праве собственности на дом за каждым (л.д. 98).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 100).
Севидов В.В. предъявил встречный иск о признании права собственности к Козлову П.Ф., Козловой П.С. В обоснование исковых требований ссылался на то, что принял наследство после смерти отца Козлова В.П., подав нотариусу заявление о принятии наследства. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю дома (л.д. 108-109).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севидова В.Н. (л.д. 116).
Третье лицо Севидова В.Н. подала иск к Севидову В.В., Козлову П.Ф., Козловой П.С. о признании права собственности, указав, что они жили с Козловым В.П. совместно без оформления брачных отношений. Жилой дом <адрес> в г. Липецке был выстроен на их общие средства в период совместного проживания. Севидова В.Н. просила признать за ней право собственности на ? долю дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Севидова В.Н. признала третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Определением суда от 08.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истец Козлова П.С., представитель истцов Козловой П.С. и Козлова П.Ф. Шальнева Т.П., допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 60), поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Козлова П.С. исковые требования Севидова В.В. признала. Исковые требования Севидовой В.Н. не признала.
Истцу Козловой П.С. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истцов адвокат Нестеров В.М. объяснил, что жилой дом был выстроен Козловым В.П. своими силами и на собственные средства. Третье лицо Севидова В.Н. не представила суду доказательств того, что у нее с Козловым В.П. существовала договоренность о создании общей собственности. В связи с этим ее требования не подлежат удовлетворению. Козлов П.Ф. и Козлова П.С. являются родителями Козлова В.П. и в установленный законом срок приняли наследство после его смерти. Также наследство было принято сыном наследодателя Севидовым В.В.
Ответчик Севидов В.В., представитель ответчика Севидова В.В. по доверенности Жуков А.В. (л.д. 105) поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Козлова П.Ф. и Козловой П.С. не признали, не возражали против удовлетворения исковых требований Севидовой В.Н.
Третье лицо Севидова В.Н. исковые требования Козловых П.Ф. и П.С. не признала, поддержала, заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против требований Севидова В.В.
В судебное заседание не явились истец Козлов П.Ф., представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчик Севидов В.В., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Козлову В.П. предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв. м по улице <адрес> в Правобережном районе г. Липецка. Козлов В.П. обязан был разработать проект на строительство жилого дома, оформить отвод границ участка в натуре, заключить договор о возведении жилого дома, по окончании строительства жилой дом предъявить комиссии райисполкома для приемки его в эксплуатацию (л.д. 79, 88).
ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.П. выдан государственный акт, которым за ним закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв. м в границах согласно плану землепользования (л.д. 9-10). В сентябре 1993г. заключен типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 13-14).
Из технического паспорта на жилой <адрес> в г. Липецке следует, что жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1 выстроены в 1993г., недостроенная жилая пристройка лит. А2 готовностью 28% начата строительством в 1995г., сарай лит. Г, уборная лит. Г1 выстроены в 1993г. Сведениями о соблюдении градостроительных правил и строительных норм ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составившее технический паспорт, не располагает (л.д. 38-42).
Третье лицо Севидова В.Н. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности, ссылаясь на то, что они состояли с Козловым В.П. фактически в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, у них существовала договоренность о создании общей собственности и они строили жилой дом на общие средства, она приобретала строительные материалы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу предлагалось представить доказательства договоренности с собственником дома Козловым В.П. о создании общей собственности на жилой <адрес> в г. Липецке и что в этих целях она вкладывала свои труд и средства в строительство дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Севидова В.Н. объяснила, что письменного договора с Козловым В.П. по поводу доли в доме у них не было, но Козлов В.П. всегда говорил, что дом будет принадлежать сыну.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Севидова В.Н. объяснила, что никаких договоренностей о создании общей собственности не было. Затем объяснила, что была договоренность о том, что она, Козлов В.П. и сын будут проживать в доме. В дальнейшем, что дом будет совместным имуществом ее и Козлова В.П. Была договоренность о том, что они совместно ведут строительство дома, дом будет принадлежать ей, сыну и Козлову В.П.
В подтверждение своих доводов третье лицо Севидова В.Н. ссылалась на квитанции о приобретении строительных материалов и показания свидетелей.
Третьим лицом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приобрела трубы, сгоны, муфты, переходники, обои, краску. Квитанции на приобретение в 1996г. цемента, песка, кирпича, щебня. Квитанции на приобретение в 2009г. кранов, муфт, опор, труб, тройников, уголков, заглушек, смесителей, умывальника, панелей, саморезов, шлангов, цемента, бруса, насоса. Однако из данных квитанций не усматривается, что материалы были приобретены именно Севидовой В.Н. и на принадлежащие ей денежные средства.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО43 показали, что Севидова В.Н. покупала лес. Свидетели ФИО41ФИО42. показали, что Севидова В.Н. клеили в доме обои.
Суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве достоверного доказательства того, что между Козловым В.П. и Севидовой В.Н. существовала договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство дома.
Так, свидетель ФИО39 показала, что не знает кто какие материалы покупал. Свидетель ФИО38 показал, что Севидова В.Н и Козлов В.П. завозили кирпич, при этом ей не известно сколько личных денежных средств Севидова В.Н. вложила в строительство дома.
Указанные свидетели не дали показаний о том какая договоренность существовала между Козловым В.П. и Севидовой В.Н. Свидетель ФИО40 показала, что не знает существовало ли соглашение о передаче доли дома Севидовой В.Н.
В судебном заседании третье лицо Севидова В.Н. объяснила, что показания свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний полно, она имела возможность задавать им вопросы, замечания на протоколы судебных заседаний не подавала, не просила о повторном допросе свидетелей.
Допрошенный по ходатайству представителя истцов Козловых П.Ф. и П.С. в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что строительство дома было начато в 1990-1991г., он помогал Козлову В.П. осуществлять строительство дома. Он покупал строительные материалы вместе с Козловым П.Ф. Севидова В.Н. не принимала участие в строительстве дома, денежные средства в строительство не вкладывала.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что помогали в строительстве дома, Севидову В.Н. во время строительства не видели.
Севидова В.Н. не представила доказательств того, что у нее имелась с собственником дома договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях она вкладывал свои труд и средства в строительство.
Таким образом, суд считает, что строительство жилого <адрес> в г. Липецке было произведено Козловым В.П., договоренности о создании общей собственности между Козловым В.П. и Севидовой В.Н. не имелось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Севидова В.Н. объяснила, что с 2003г. они не проживали с Козловым В.П. вместе, в 2009г. по просьбе Козлова В.П. они стали проживать вместе в доме и начали ремонт дома.
То обстоятельство, что Севидова В.Н. в 2009г. принимала участие в ремонте дома в котором проживала, не может свидетельствовать о наличии договоренности о создании общей собственности на дом с собственником дома Козловым В.П.
Суд считает Севидовой В.Н. в иске к Севидову В.В., Козлову П.Ф., Козловой П.С. о признании права собственности на ? долю домовладения отказать.
Козлов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На момент открытия наследства завещание отсутствовало. Наследниками первой очереди являлись родители Козлов П.Ф. и Козлова П.С., сын Севидов В.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 106, 107).
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом срок к нотариусу нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Козлова В.П. обратились родители Козлов П.Ф., Козлова П.С., сын Севидов В.В. (л.д. 64, 65). Таким образом, наследники приняли наследство.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание Козловой П.С. исковых требований Севидова В.В., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Л.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в совершении нотариального действия, поскольку юридические документы на дом не оформлены, право собственности не зарегистрировано (л.д. 29).
Доводы истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.
Суду представлено техническое заключение, выполненное МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», из которого следует, что основные конструкции жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 и недостроенной жилой пристройки лит. А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 80-83). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности (л.д. 21).
Доказательств в опровержение требований истцов суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постройка нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает признать за Козловым П.Ф., Козловой П.С., Севидовым В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1, пристройки лит. А2 готовностью 28%, по 1/3 доли за каждым.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Козловым ФИО31, Козловой ФИО32, Севидовым ФИО33 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1, пристройки лит. А2 готовностью 28%, по 1/3 доли за каждым.
Севидовой ФИО34 в иске к Севидову ФИО35, Козлову ФИО36, Козловой ФИО37 о признании права собственности на ? долю домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ