Дело № 2-5791/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.,
при секретаре Андреевой С.Ю.,
с участием адвоката Фисман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ООО «Дж.Т.И.Елец» о признании незаконными заключения, предписания государственного инспектора труда в Липецкой области и акта о несчастном случае на производстве,
установил:
ООО «Дж.Т.И.Елец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения, предписания государственного инспектора труда в Липецкой области и акта о несчастном случае на производстве, указывая, что в ночь с 22 на 23 декабря 2009 г. <данные изъяты> ООО «Дж.Т.И.Елец» Андреев С.Н. упал при обходе предприятия, был доставлен в травмпункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1». ООО «Дж.Т.И.Елец» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, составлен акт, согласно которому данный несчастный случай можно квалифицировать, как связанный с производством только после получения медицинского заключения по форме 315/у из медицинской организации, куда впервые обратился за помощью Андреев С.Н., а именно МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1». 27.02.2010 года ООО «Дж.Т.И. Елец» получило заключение государственного инспектора труда ФИО1 согласно которому несчастный случай с Андреевым С.Н. квалифицирован как связанный с производством и подлежал оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Дж.Т.И. Елец». На основании заключения предприятию было выдано предписание №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года, составлен акт проверки №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года. В установленные сроки заявитель исполнил предписание, 09 марта 2010 года составил акт по форме Н-1 с указанием диагноза «ушиб спины», код 8 03.0, тяжесть повреждения здоровья - легкая. Андреев С.Н. не согласился с заключением государственного инспектора труда и обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении дополнительного расследования в части установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве 22.12.2009 г. и черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. В рамках дополнительного расследования государственным инспектором труда назначено медицинское исследование медицинских документов. В связи с тем, что судебно-медицинские исследования, проведенные в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, содержали категоричные выводы и не подтверждали получение Андреевым С.Н. травмы спины и ЧМТ в виде сотрясения мозга, то, по мнению заявителя, случай с Андреевым С.Н. не подлежал оформлению актом по форме Н-1.
17.09 2010 г. заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с просьбой об отмене выданных государственным инспектором труда заключения, предписания и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, однако письмом от 23.09.2010 г. в удовлетворении просьбы было отказано. По мнению заявителя, акт о несчастном случае на производстве №1 от 09.03.2010 г. не соответствует материалам расследования (неверно установлены фактические обстоятельства) по вышеуказанным основаниям, поэтому является незаконным. Просили признать действия государственной инспекции труда в Липецкой области, выразившиеся в отказе от 23.09.2010 г. ООО «Дж.Т.И.Елец» об отмене акта о несчастном случае на производстве №1 от 09.03.2010 г. незаконными. Признать оспариваемый акт о несчастном случае незаконным и обязать государственного инспектора труда выдать предписание ООО «Дж.Т.И. Елец» об отмене акта о несчастном случае на производстве №1 от 09.03.2010 г.
После неоднократного уточнения просительной части требований заявитель просил признать незаконным бездействие государственного инспектора труда в Липецкой области, выразившееся в не составлении заключения о несчастном случае на производстве и не выдаче предписания по результатам дополнительного расследования случая от 22.12.2009 с Андреевым С. Н., обязать государственного инспектора труда составить заключение о несчастном случае на производстве с Андреевым С.Н. по результатам дополнительного расследования и выдать предписание.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Дж.Т.И. Елец» по доверенности Ланевич Е.С. и адвокат Фисман Н.А. поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что инспектор Государственной инспекции труда в Липецкой области, осуществив дополнительное расследование несчастного случая, не составил заключение по его результатам, чем нарушил ст. 229.3 ТК РФ. Именно при составлении заключения по результатам дополнительного расследования, государственного инспектору труда надлежало дать оценку всем имеющимся материалам расследования, в том числе и актам судебно-медицинских исследований, которые не подтверждали получение Андреевым С.Н. ушиба спины и ЧМТ.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лазарева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что государственный инспектор труда в Липецкой области действовала в рамках трудового законодательства, заключение и предписание является законным, так как оно было составлено в феврале 2010 года на основе верно установленных и собранных в ходе дополнительного расследования и на момент расследования несчастного случая с Андреевым С.Н. доказательств и данных. На момент составления заключения и предписания - февраль 2010 года -судебно медицинское исследование, на которое ссылается заявитель, еще не проводилось, было проведено только в августе 2010 года. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо- Андреев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая вынесенное государственным инспектором труда предписание законным и обоснованным, в настоящий момент согласен с предписанием №7-67-10-ОБ/8/3 и актом проверки №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года.
В судебное заседание представитель МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.
Решения государственных инспекторов труда, в частности, предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что Андреев С.Н. работал в ООО «Дж.Т.И. Елец» в должности <данные изъяты>. 13 октября 2009 года ООО «Дж.Т.И. Елец» издан приказ № 215к об упразднении службы безопасности с 01.01.2010 г., о чем Андреев С.Н. был уведомлен 31.10.2009 г.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в ночь с 22 на 23 декабря 2009 года <данные изъяты> Андреев С.Н. сообщил, что упал при обходе территории предприятия, после вызова скорой помощи был доставлен в травмпункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1», где на основании жалоб Андреева С.Н. ему выставлен диагноз «ушиб спины», выдан больничный лист и назначена консультация невролога. 24 декабря 2009 года Андреев С.Н. обратился в поликлинику МУЗ «Отделенческая больница на станции Елец ОАО «РЖД» с жалобами на сотрясение головного мозга.
Приказом № 158 от 23.12.2009 года в ООО «Дж.Т.И. Елец» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.(л.д.112).
20.01.2010 г. в адрес Андреева С.Н. направлено письмо с указанием, что окончание расследования возможно только после получения медицинского заключения по форме 315/у из организации, куда он впервые обратился за медицинской помощью, а именно МУЗ «Городская поликлиника № 1».
В связи с жалобой Андреева С.Н. расследование проводилось госинспектором труда.
Судом установлено, что 04.02.1010 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение № 7-67-10-ОБ/8/1 на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Дж.Т.И. Елец».
Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение Андреева С.Н. по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав.
27.02.2010 года государственный инспектор труда ФИО1 вынесла заключение по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 22.12.2010 года в 22.40 с Андреевым С.Н., согласно которому несчастный случай с Андреевым С.Н. квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Дж.Т.И. Елец». Диагноз: «ушиб спины», код 8 03.0, тяжесть повреждения здоровья - легкая.
На основании заключения государственным инспектором ФИО1 был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства, а также предписание №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года, которым ООО «Дж.Т.И. Елец» обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно: составить акт по форме Н-1 на Андреева С.Н. (л.д.63).
Не согласившись с заключением государственного инспектора труда ФИО1, Андреев С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда по Липецкой области с просьбой о проведении дополнительного расследования в части установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве 22.12.2009 года и черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга.
По результатам исследования медицинских документов Андреева С.Н. (акт судебно-медицинского исследования №67/10 Липецкого областного бюро СМЭ от 26.04.2010 г.) ООО «Дж.Т.И.Елец» 17.09.2010 года обратилось в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с просьбой об изменении заключения государственного инспектора труда ФИО1 от 27.02.2010 г, акта о несчастном случае на производстве N 1 от 09.03.2010 г. формы Н-1. (л.д. 98,т.1).
Однако письмом № 665 от 17.09.2010 года, Государственный инспектор труда в Липецкой области разъяснил, что факты, на которые указаны в обращении не являются основанием для принятия решения об отмене акта формы Н-1 и подлежат исследованию в судебном порядке.
В рамках заявления на бездействие Государственного инспектора труда в Липецкой области, выразившееся в не составлении заключения о несчастном случае на производстве и не выдаче предписания по результатам дополнительного расследования случая от 22.12.2009 с Андреевым С.Н., судом проверялись лишь правомочность действий госинспектора труда при вынесении предписания, в рамках обстоятельств и документов, собранных при расследовании несчастного случая.
Судом установлено, что Елецким городским судом Липецкой области принято к производству исковое заявление Андреева С.Н. к ООО «Дж.Т.И. Елец» о возмещении вреда здоровью, причиненного при выполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда и именно при рассмотрении данного иска судом могут устанавливаться фактические обстоятельства несчастного случая, имевшего место с Андреевым С.Н. в ночь с 22 на 23 декабря 2010 года, наличие причинно-следственной связи между инцидентом, произошедшим в ООО «Дж.Т.И.Елец» 22.12.2009 г., и длительным лечением Андреева С.Н., но не в рамках рассматриваемого заявления.
Из материалов дела следует, что предписание Государственного инспектора труда №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года исполнено ООО «Дж.Т.И. Елец» в полном объеме, в установленные законом сроки не обжаловалось. 09 марта 2010 года составлен акт по форме Н-1 с указанием диагноза «ушиб спины», код 8 03.0, тяжесть повреждения здоровья - легкая.
Заявителем обжалуется лишь факт не составления государственным инспектором труда заключения о несчастном случае на производстве с Андреевым С.Н. по результатам дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), … о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Статья 357 ТК РФ устанавливает основные права государственных инспекторов труда, позволяющие выявлять факты нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателями и их представителями и фиксировать обстоятельства, способствующие правонарушениям.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
В целях реализации ст. 229 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года № 275 утверждена учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».
Согласно приложению № 3 к вышеуказанному приказу учетная форма № 315\у выдается медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. 22 декабря 2009 года Андреев С.Н. упал на территории предприятия ООО «Дж.Т.И. Елец» и был доставлен в травмпункт МУЗ « Елецкая городская поликлиника №1».
При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 было получено медицинское заключение (учетная форма 315/у) № 56 из МУЗ « Елецкая городская поликлиника №1». Согласно данному заключению Андреев С.Н. поступил в травмпункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника №1» 23.12.09 в 0 часов 20 минут. Диагноз: ушиб спины. (л.д.56,т.1)
Указанный диагноз был указан в заключении и предписании государственного инспектора труда.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная МУЗ «Елецкая городская поликлиника №1» по запросу ООО «ДЖ.Т.И. Елец» ( исх № 01-14/1918 от 25.12.09), согласно которой 23.12.2009 года в 00 часов 20 минут Андреев С.Н. обратился в травматологический пункт, на основании жалоб больного ему был выставлен диагноз: ушиб спины и выдан листок нетрудоспособности с 23.12.09 по 25.12.09. (л.д.45)
Таким образом, факт травмы спины Андреевым С.Н. 22 декабря 2009 года и наступившей в связи с этим нетрудоспособности подтверждается медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью Андреев С.Н.
Акт судебно-медицинского исследования № 67\10 от 26.08.10 ( с учетом дополнительных разъяснений) не отменяет медицинское заключение учетной формы 315\у.
Следовательно, на момент составления заключения и последующей выдачи предписания государственным инспектором труда был правильно сделан вывод о наличии у Андреева С.Н. травмы спины в виде ушиба, основываясь на медицинском заключении (учетная форма 315/у) № 56 из МУЗ « Елецкая городская поликлиника №1»).
При таких обстоятельствах факты, указанные в акте судебно-медицинского исследования № 67\10 от 26.08.10 ( с учетом дополнительных разъяснений), не являются основанием для принятия Государственной инспекцией труда в Липецкой области решения об отмене акта формы Н-1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «Дж.Т.И. Елец» трудового законодательства.
Предписание №7-67-10-ОБ/8/3 от 27.02.2010 года и акт проверки соблюдения трудового законодательства 7-67-10-ОБ/8/2 вынесены обоснованно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, соответствуют закону, направлены на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Суд считает ошибочными доводы представителей заявителя о том, что случай с Андреевым С. Н. не подлежит оформлению актом по форме Н-1, поскольку судебно-медицинские исследования, проведенные в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда, не подтверждали получение Андреевым С. Н. травмы спины и ЧМТ, т.к. при вынесении предписания государственный инспектор руководствовался справкой формы 315/у, предусмотренной действующим законодательством.
При таких обстоятельствах факты бездействия государственного инспектора труда в Липецкой области, на которые ссылается заявитель, судом не установлены, суд полагает ООО «Дж.Т.И. Елец» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО «Дж.Т.И. Елец» о признании незаконным бездействия Государственной инспекции руда в Липецкой области, выразившееся в не составлении заключения о несчастном случае на производстве и не выдаче предписания по результатам дополнительного расследования от 22.12.2009 года с Андреевым С.Н., обязании Государственной инспекции труда в Липецкой области составить заключение о несчастном случае на производстве с Андреевым С.Н. по результатам дополнительного расследования и выдать предписание, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.