Дело № 2-4497/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску УВД по Липецкой области к Трущинскому ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
УВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трущинскому Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 проходил службу в ОВД по Левобережному округу г. Липецка в должности инспектора отдела кадров. 05.03.2004 года он получил указание о доставлении потерпевшего. Двигаясь на автомобиле под управлением Трущинского Д.В. по мосту в районе <адрес> по трассе «Грязи-Липецк», водитель не справился с управлением и допустил столкновение с идущим навстречу автомобилем. В результате ДТП ФИО1, находящийся в автомобиле под управлением Трущинского Д.Г., получил травму головы. 08.04.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, которым травма, полученная ФИО1, признана полученной при исполнении служебных обязанностей, с УВД по Липецкой области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания в размере 408360 рублей, которая ему выплачена. УВД по Липецкой области просит взыскать с Трущинского Д.Г в порядке регресса 408360 рублей.
В судебном заседании представитель истца УВД по Липецкой области ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика Трущинского Д.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении вреда ФИО1
Ответчик Трущинский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что отсутствуют доказательства его вины в ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2010 года по делу № – № с Управления внутренних дел по Липецкой области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания 408360 рублей.
В указанном решении установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 29.10.1992 года по 10.08.2009 года.
Приказом УВД по Липецкой области № 1585 л/с от 07.08.2009 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (ст. 19 ч. 7 п. «з»).
Из материалов служебной проверки следует, что 05.03.2004 года старший лейтенант милиции ФИО1 получил указание от майора милиции ФИО6 – начальника СО об исполнении отдельного поручения по доставлению в отдел потерпевшего, проживающего в <адрес>. Двигаясь на автомобиле под управлением младшего сержанта милиции Трущинского Д.В. по мосту в районе <адрес> по трассе «Грязи-Липецк», из-за плохих условий погоды Трущинский Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение с навстречу идущим автомобилем. В результате ДТП ФИО1 потерял сознание и получил травму головы. На следующий день ФИО1 обратился за помощью в поликлинику НЛМК. ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице УВД Липецкой области с 09.03.2004 года по 16.03.2004 года, на амбулаторном лечении в поликлинике УВД Липецкой области с 17.03.2004 года по 23.03.2004 года (листок освобождения от служебных обязанностей № 1769 от 09.03.2004 года).
Заключением служебной проверки установлено, что полученные телесные повреждения ФИО1 признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.
Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области № 1645 от 17.07.2009 года, установлено, что заболевание ФИО1 получено «в период военной службы». Определена категория годности к службе – «В» - ограниченно годен к военной службе.
Согласно справке МСЭ-2007 № 5313833 Колосову О.Н. впервые 09.09.2009 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности указана «военная травма».
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пятилетнего денежного содержания с УВД по Липецкой области в пользу ФИО1
Согласно приходно-кассовому ордеру № 3421 от 30.06.2010 года ФИО1 УВД по Липецкой области перечислена сумма 408360 рублей.
УВД по Липецкой области просит суд взыскать в порядке регресса с Трущинского Д.Г. - водителя автомобиля, допустившего столкновение, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, выплаченное истцом пятилетнее денежное содержание.
По смыслу действующего законодательства под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.
Однако представитель истца не представил суду доказательств виновных действий Трущинского Д.Г. по причинению вреда ФИО1
Вступившим в законную силу решением суда, указанном выше, установлено, что факт ДТП 05.03.2004 года не подтвержден, поскольку отсутствует фиксация данного события в подразделениях ГИБДД и ОВД по Левобережному округу.
Согласно ответам ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области журналы учета ДТП по Липецкой области за 2004 год уничтожены, в частности административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 уничтожен в связи с истечением срока хранения.
И хотя сам факт ДТП подтвержден, о чем указано в решении суда, однако виновник ДТП не установлен.
Кроме того, решением суда от 08.04.2010 года были установлены обстоятельства причинения вреда ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, но не вина Трущинского Д.Г. в данном ДТП.
Иных доказательств того, что именно Трущинский Д.Г. явился виновным в ДТП, имевшем место 05.03.2004 года на мосту в районе <адрес> по трассе «Грязи-Липецк», а как следствие виновным в причинение вреда здоровью ФИО1, УВД по Липецкой области суду не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства виновных действий Трущинского Д.Г. по причинению вреда здоровью ФИО1, то суд полагает в иске УВД по Липецкой области к Трущинскому Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске УВД по Липецкой области к Трущинскому ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2010 года.