Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ИО1 о признании действий ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» неправомерными, признании акта комиссионного обследования от 02.08.2010 года недействительным,
установил:
Киселев С.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в проведении комиссионного обследования неправомерным. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. При обращении с заявлением на имя главного врача Липецкой областной клинической больницы о проведении комиссионного обследования на предмет наличия неврологических заболеваний получил письмо с предложением явки в ГУЗ «ЛОКБ» на госпитализацию в неврологическое отделение для уточнения диагноза, проведения необходимого исследования и дачи комиссионного заключения. Считает, что необходимости в его госпитализации не имеется, в своем заявлении он об этом он не просил, своими действиями ГУЗ «ЛОКБ» нарушила его права и законные интересы. Просил обязать ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» провести в отношении него комиссионное обследование на предмет неврологических заболеваний.
В последующем требования изменил, указал, что 02.08.2010 года ГУЗ «ЛОКБ» провело его комиссионное обследование на предмет неврологических заболеваний, однако в акте обследования отсутствует печать или какие-либо реквизиты ГУЗ «ЛОКБ», а также в акте отсутствует ряд имеющихся у него неврологических заболеваний. Указывает, что 07.02.2007 года врачом ГУЗ «ЛОКБ» ФИО2 ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, врачом неврологом ГУЗ «ЛОКБ» ФИО6 26.12.2007 года ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Однако в акте комиссионного обследования от 02.08.2010 года данные заболевания отсутствуют. В связи с чем просил признать действия ГУЗ «ЛОКБ» по длительному не проведению его обследования в период с 21.04.2010 по 02.08.2010 года неправомерными; признать акт комиссионного обследования от 02.08.2010 года не действительным в связи с отсутствием реквизитов ГУЗ «ЛОКБ», а именно печати и штампов, указывающих на принадлежность ГУЗ «ЛОКБ».
В судебном заседании Киселев С.А. заявленные требования поддержал, объяснил, что по его обращению в ГУЗ «ЛОКБ» от 21.04.2010 года о проведении комиссионного обследования данное обследование длительное время не проводилось, было проведено только 02.08.2010 года, в акте комиссионного обследования от 02.08.2010 года отсутствует ряд имеющихся у него заболеваний, в акте обследования отсутствует печать, реквизиты ГУЗ «ЛОКБ», чем нарушаются его права. Просил признать действия ГУЗ «ЛОКБ» по длительному не проведению его обследования в период с 21.04.2010 по 02.08.2010 года неправомерными; признать акт комиссионного обследования от 02.08.2010 года не действительным в связи с отсутствием реквизитов ГУЗ «ЛОКБ», а именно печати и штампов, указывающих на принадлежность ГУЗ «ЛОКБ».
Представитель ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности Н.Н. Кильтау в судебном заседании требования Киселева С.А. не признала, объяснила, что в заявлении Киселева С.А. от 21.04.2010 года не было указано, каким образом он просит провести комиссионное обследование, в связи с чем ему было направлено письмо с предложением явиться в ГУЗ «ЛОКБ» для согласования даты проведения обследования либо связаться с лечебным учреждением по телефону, чего Киселевым С.А. сделано не было, было направлено повторное письмо, после чего в конце июля Киселев С.А. явился на прием и было назначено его обследование на 02.08.2010 года. Указание на госпитализацию носило рекомендательный характер с целью уточнения диагноза в стационаре. Таким образом, вины ГУЗ «ЛОКБ» в длительном не проведении обследования не имеется. В акте комиссионного обследования от 02.08.2010 года учтены все имеющиеся у Киселева С.А. заболевания, отраженные в амбулаторной карте, акт подписан членами комиссии, данный акт был направлен Киселеву С.А. с сопроводительным письмом на бланке ГУЗ «ЛОКБ», в котором имеются все реквизиты ГУЗ «ЛОКБ». Поскольку права Киселева С.А. действиями ГУЗ «ЛОКБ» не нарушены, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N5487-I предусмотрено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ…
В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
Статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I предусмотрено, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как установлено судом, согласно справке об инвалидности МСЭ-№ №, выданной повторно 01.03.2010 г., Киселев С.А. является инвалидом третьей группы по причине общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно.
Также установлено, что 21.04.2010 года Киселев С.А. обратился к главному врачу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с письменным заявлением о проведении комиссионного обследования на предмет наличия у него неврологических заболеваний.
Письменным ответом главного врача ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 30.04.2010 г. № Киселеву С.А. было предложено явиться на госпитализацию в неврологическое отделение для уточнения диагноза, проведения необходимого лечения и дачи комиссионного заключения специалистами больницы.
Приказом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия врачей для выявления и установления у Киселева С.А. наличия неврологических заболеваний.
04.06.2010 года Киселеву С.А. было направлено повторное письмо с предложением явиться на прием к заведующему неврологическим отделением для решения вопроса о назначении даты и времени проведения комиссионного обследования либо связаться с ним по телефону.
02.08.2010 года комиссией специалистов ГУЗ «ЛОКБ» был проведен осмотр Киселева С.А. на предмет наличия у него неврологических заболеваний, результат осмотра оформлен в виде акта комиссионного обследования.
Оспаривая действия ГУЗ «ЛОКБ» Киселев С.А. указал, что действиями ГУЗ «ЛОКБ» нарушены его права, поскольку длительное время не было проведено его обследование, а после его проведения акт обследования составлен с существенными нарушениями.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
В подтверждение своих доводов Киселев С.А. указал, что после обращения в ГУЗ «ЛОКБ» 21.04.2010 года он неоднократно обращался в ГУЗ «ЛОКБ» для проведения обследования, однако в его проведении было отказано, чем нарушены его права.
При этом ссылался на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в конце июля 2010 года он по просьбе Киселева С.А. присутствовал в ГУЗ «ЛОКБ» на приеме у главного специалиста по неврологическим болезням. При обращении Киселева С.А. в регистратуру ему ответили, что заведующий неврологическим отделением ФИО4 находится в отпуске, направили к его заместителю, однако вопрос о проведении комиссионного обследования Киселева С.А. так и не был решен.
Суд приходит к выводу, что права Киселева С.А. действиями ГУЗ «ЛОКБ» нарушены не были.
Письменное заявление Киселева С.А. от 21.04.2010 года было своевременно рассмотрено, заявителю был дан ответ о возможности проведения обследования, предложено явиться в лечебное учреждение для уточнения диагноза, проведения дополнительных исследований, в том числе и после проведенного лечения, была предложена госпитализация. Однако поскольку согласия на госпитализацию Киселева С.А. получено не было, заявителю было предложено явиться на прием к заведующему неврологическим отделением ФИО4 для решения вопроса о назначении даты и времени проведения комиссионного обследования.
Данные обстоятельства подтверждаются записями амбулаторной медицинской карты Киселева С.А., обозреваемой в судебном заседании, копиями писем ГУЗ «ЛОКБ».
Учитывая, что обращение Киселева С.А. было рассмотрено своевременно, вопрос о проведении его обследования разрешен, 02.08.2010 года обследование проведено, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия медицинского учреждения.
Ссылки Киселева С.А. на то, что после 21.04.2010 года он неоднократно обращался в ГУЗ «ЛОКБ», однако вопрос о проведении обследования разрешен не был, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обращения в ГУЗ «ЛОКБ» не представлено, показания свидетеля ФИО5 подтверждают, что непосредственно после обращения в ГУЗ «ЛОКБ» в конце июля 2010 года было назначено и проведено комиссионное обследование Киселева С.А.
Таким образом, факт нарушения прав заявителя вследствие неправомерных действий ГУЗ «ЛОКБ» не установлен. ГУЗ «ЛОКБ» не препятствовало заявителю в выборе лечебного учреждения, врача, не отказывало в проведении лечения и обследования, не создавало каких-либо препятствий в осуществлении данных прав. Киселеву С.А. не было отказано в проведении обследования, ему было предложено с его согласия госпитализироваться с целью проведения более полного обследования.
Ссылка на то, что Киселев С.А. в своем заявлении просил о проведении обследования на предмет наличия неврологических заболеваний, а не о госпитализации, на что было указано в письме ГУЗ «ЛОКБ», также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку установлено, что предложение на госпитализацию было сделано для уточнения диагноза с целью проведения необходимого лечения, обследования, носило рекомендательный характер, несогласие же заявителя на госпитализацию для проведения обследования не свидетельствует о нарушении его прав и о наличии неправомерных действия ГУЗ «ЛОКБ». В последующем ГУЗ «ЛОКБ» письмом от 04.06.2010 г. сообщило Киселеву С.А. о возможности проведения обследования без госпитализации, которое и было проведено 02.08.2010 года.
Необоснованными суд признает и требования о признании недействительным акта комиссионного обследования от 02.08.2010 года.
Судом бесспорно установлено, что 02.08.2010 года комиссией специалистов ГУЗ «ЛОКБ» был проведен осмотр Киселева С.А. на предмет наличия у него неврологических заболеваний, результат осмотра оформлен в виде акта комиссионного обследования, акт подписан председателем и членами комиссии.
04.08.2010 года данный акт был направлен в адрес Киселева С.А. с сопроводительным письмом за №, что подтверждается Журналом регистрации отправляемой корреспонденции ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» за 2010 год, в котором имеется запись за тем же номером о направлении Киселеву С.А. акта комиссионного обследования, нумерация, порядковый номер данной записи не нарушены.
Акт обследования был получен Киселевым С.А., каких-либо доказательств нарушения своих прав заявителем не представлено.
Несостоятельными суд признает и доводы о том, что акт обследования от 02.08.2010 года является недействительным, поскольку в нем отражены не все имеющиеся у Киселева С.А. заболевания.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является врачом-неврологом ГУЗ «ЛОКБ», осматривала Киселева С.А. 31.10.2008 года и 17.12.2009 года, по результатам осмотра было назначено обследование и назначено лечение. При первоначальном обращении в октябре 2008 года от него поступили жалобы на <данные изъяты>, что являлось <данные изъяты>, <данные изъяты>, что являлось проявлением <данные изъяты>. Также были жалобы на <данные изъяты>, имелись сведения и том, что Киселев С.А. страдает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. Было назначено обследование – <данные изъяты>. По данным клинического осмотра было назначено лечение. Выставить диагноз <данные изъяты> по данным проведенных обследований достаточных оснований не имелось. С теми обследованиями, которые проводила врач ГУЗ «ЛОКБ» ФИО2, назначенным ею лечением не знакома.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является врачом-неврологом ГУЗ «ЛОКБ», ею было проведено обследования Киселева С.А. 07.02.2007 г., о чем имеется запись на 132 листе медицинской карты. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен на основании жалоб больного, результатов его анализов, осмотра. <данные изъяты> является сложным заболеванием головного мозга, которое основывается на поражении других систем организма, в частности, пищеварительной системы, сердечно-легочной, эндокринной системы, печеночных заболеваний, дефицита витамина «B12» и других поражений систем организма. Киселеву С.А. был поставлен данный диагноз в связи с его жалобами на <данные изъяты>, как следствие <данные изъяты>, который имеется у него с 1996 года и на основании жалоб от 07.02.2007 года. В каком состоянии находился Киселев С.А. на момент осмотра 02.08.2010 года, какие жалобы им были высказаны при проведении комиссионного обследования от 02.08.2010 года, ей не известно. Поставленный ею 07.02.2007 года диагноз мог быть исключен комиссией согласно предъявленных истцом жалоб и состояния его здоровья на момент осмотра. Диагноз <данные изъяты> мог быть исключен вследствие компенсации, ремиссии состояния, мог быть исключен, потому что больной не предъявлял жалоб, которые могут быть при <данные изъяты>. Им были предъявлены жалобы иного характера: умеренные периодические боли в грудном отделе позвоночника, онемение рук. При проведении комиссионного обследования Киселева С.А. 02.08.2010 года она не присутствовала. О предъявленных истцом жалобах 02.08.2010 года знает из акта комиссионного обследования от 02.08.2010 года.
Согласно акту комиссионного обследования от 02.08.2010 года консилиум врачей был ознакомлен с данными предыдущих обследований по амбулаторной карте Киселева С.А., были учтены предъявляемые на момент осмотра жалобы, исходя из чего поставлен диагноз, предложена госпитализация в неврологическое отделение с целью проведения профилактического лечения и текущего дообследования, от которой Киселев С.А. отказался, даны рекомендации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Положения действующего законодательства ГУЗ «ЛОКБ» не нарушены, действий, повлекших нарушение прав заявителя, создающих ему препятствия к их осуществлению, не произведено, факт бездействия ГУЗ «ЛОКБ» отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Киселева ИО1 к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании действий ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница неправомерными, признании акта комиссионного обследования от 02.08.2010 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ