о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Васильева ИО1 к Администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В 2007 году была произведена перепланировка квартиры. Обратившись в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для подготовки технического паспорта на квартиру он узнал, что данная перепланировка является незаконной. Согласно заключениям технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз квартира отвечает санитарным и техническим нормам, правилам пожарной безопасности. Просил сохранить квартиру, расположенную адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истец Васильев А.С., представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Васильева А.С. по доверенности Толчеева Ю.С. в судебном заседании иск поддержала, объяснила, что какой-либо спор в отношении жилого помещения отсутствует, истец просит только о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Правобережному районному суду г.Липецка.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, Васильев А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество и в суд заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном виде, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело по иску Васильева ИО1 к Администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика администрации г.Липецка.

Передать гражданское дело по иску Васильева ИО1 к Администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий