Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Арефьева ФИО18, Устенко ФИО19 к Дедовой ФИО20 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Арефьев Р.А., Устенко Э.Д. обратились в суд с иском к Дедовой Э.Д. об устранении препятствий пользования жилым помещением и возмещении морального вреда. Свои требования обосновали тем, что являются собственниками жилого помещения на 1 этаже жилого дома по <адрес>, состоящего из трех комнат. Управление домом осуществляет ООО ГУК Правобережная. Собственником <адрес> на втором этаже <адрес> является ответчик ФИО2 Начиная с мая 2008г. ею в своей квартире производился ремонт, в результате чего поврежден потолок зала в квартире истцов. В потолке квартиры истцов просверлено 29 сквозных отверстий диаметром около 10 мм со сколами бетона, глубиной до 5 см., размером 80х80 мм до 150х160 мм. Сквозные отверстия были проделаны в цельной межэтажной плите перекрытия толщиной 120 мм. В других комнатах работы по сверлению плит перекрытия продолжались и после 08.07.2008г. несмотря на возражения собственников <адрес>, только отверстия были не сквозными, а на глубину 100-110 мм. Несущая способность плиты перекрытия уменьшилась. Также уменьшилась звукоизоляция в квартире истцов и резко усилилась слышимость из <адрес> 28.07.2008г. Арефьев и Устенко обращались с жалобой в Департамент ЖКХ, в которой указали данные обстоятельства и просили о создании комиссии для оценки жилого помещения по <адрес>. 22.08.2008г. МУ «Административно-техническая инспекция» было проведено обследование технического состояния <адрес> на предмет повреждений межэтажной панели перекрытия и выдано техническое заключение, в котором указано, что плита перекрытия признана находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствие опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Истцы обратились за консультацией в Липецкий Гипромез, где пояснили, что Административно-технической комиссии был сделан визуальный осмотр, не было проведено инструментальное обследование конструкций с помощью приборов с определением остаточной прочности плиты. 26.08.2008г. ответчику Дедовой Е.Ю. было выдано предписание Государственной жилищной инспекцией об устранении нарушений и восстановлении звукоизоляции и обеспечении исправного состояния перекрытия. Указанное предписание ответчиком до настоящего времени не выполнено. Считают, что действиями ответчика затронуты и нарушены их права и законные интересы. По вине ответчика истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени они проживают в квартире, где из отверстий в потолке постоянно сыпется бетонная пыль, поскольку до решения конфликта не могут приступить к ремонту. Нарушение целостности плиты может повлечь ее разрушение и лишение истцов владения жилым помещением и создает угрозу жизни. Равнодушное отношение ответчика к возникшей ситуации заставило волноваться, переживать, что сказалось на состоянии здоровья. Истцы просят обязать ответчика Дедову Е.Ю. устранить допущенные нарушения: восстановить надежность межэтажной плиты перекрытия и звукоизоляцию, в соответствии с экспертизой и проектом, взыскать с ответчика в пользу истцов 200 000 руб. в возмещение морального вреда.
Определением суда от 05.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дедов Ю.И.
Впоследствии истцами Устенко Э.Д. и Арефьевым Р.А. были увеличены и уточнены исковые требования и дополнительно к заявленным ранее требованиям заявили требование о взыскании с ответчика Дедовой Е.Ю. причиненных убытков. При этом сослались на то, что требуется выполнить ремонт плиты и снизить эксплуатационную нагрузку, восстановить проектное решение пола. Собственникам жилого помещения (истцам) причинены убытки (изменилась рыночная стоимость квартиры, затраты на ремонт после восстановления междуэтажной плиты перекрытия. Истцы просили взыскать моральный вред по 200000 рублей в пользу каждого истца и обязать ответчика заказать проект в специализированной организации и по проекту восстановить надежность межэтажной плиты перекрытия и звукоизоляцию.
В судебном заседании истцы Устенко Э.Д. и Арефьев Р.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях. Дополнительно указали, что ответчиком нарушена целостность плит во всех комнатах. Чтобы скрыть нарушение ответчик, не заделав отверстий в плитах, сделал цементную стяжку. Ссылки ответчика на то, что несквозные отверстия, имеющиеся в комнатах, залиты раствором и плита уже восстановлена, несостоятельны. Ответчик должен привести плиты во всех комнатах в работоспособное состояние и компенсировать моральный вред с учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.
В судебном заседании представитель ответчика Дедовой Е.Ю. по доверенности ФИО22 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Требования истцов о компенсации морального вреда также не признала, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истцов. В суде не подтвержден тот факт, что плита перекрытия является источником повышенной опасности. Не установлено наличие несквозных отверстий в других комнатах. Кроме того, со стороны ответчика истцам неоднократно предлагалось выполнить восстановление плиты так, как на то указано в заключении проведенной по делу экспертизы, заключении МУ АТИ, но истцы отказываются от производства этих работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Дедов Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что после того, как были просверлены отверстия в потолке в квартире истцов, он сразу же обратился к ним по поводу устранения дефектов. МУ АТИ выдало заключение, что плита перекрытия находится в ограниченном состоянии. Госжилинспекцией было вынесено предписание об устранении дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ. Против заделывания отверстий в потолке квартиры истцов он не возражал и предлагал это сделать, но истцы не согласились, поскольку все замеры сделаны без приборов. Неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос в добровольном порядке, но истцы не идут на контакт и желают, чтобы им отремонтировали всю квартиру. Не возражает выполнить работы, на необходимость которых указано в заключении МУ АТИ и в заключении экспертизы, проведенной по данному делу. Полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности выполнить какие-либо иные работы, отличные от указанных в названных заключениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента ЖКХ администрации г. Липецка ФИО8 полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала имеющиеся в материалах дела объяснения. Дополнительно указала, что при новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, в котором указано, что необходимо восстановить плиту перекрытия. В том случае, если снижена несущая способность плиты, то все манипуляции необходимо производить о стороны ответчика и по проекту. Если будет установлено, что плита перекрытия находится в аварийном состоянии, дом должен быть признан аварийным. До настоящего времени этого не было сделано. Департамент ЖКХ не обладает полномочиями принимать какие-либо меры. Для производства капитального ремонта в многоквартирном доме необходимо провести общее собрание собственников жилья, на котором принимается решение по поводу проведения капитального ремонта. В случае снижения несущей способности плиты собственники жилого помещения должны обратиться в управляющую компанию с заявлением о признании дома аварийным. Вопрос об аварийности жилья решает межведомственная комиссия. В данном случае дом аварийным не признан. Из заключения второй экспертизы и разъяснений эксперты не усматривается, что несущая способность плиты перекрытия снижена.
В судебное заседание не явились ответчик Дедова Е.Ю., представитель истца Арефьева Р.А. по доверенности ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации г. Липецка, ООО ГУК «Правобережная», Государственной жилищной инспекции Липецкой области о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее в ходе рассмотрения данного дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ГУК «Правобережная» ФИО10 суду объяснял, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как собственники жилых помещений должны проводить работы не нарушая прав и интересов других лиц. Сам факт, что в квартире истцов имеется такое повреждение, свидетельствует о том, что моральные и нравственные страдания ими понесены. Кроме того, полагал, что проект заказывается при новом строительстве либо при капитальном ремонте, реконструкции, а в данном случае будут проводиться ремонтные работы, если указано, что плита не является аварийной и не создает угрозу для жильцов. Для проведения ремонтных работ необходима будет смета и план проведения работ (ППР). Каким способом устранить дефекты в квартире истцов, указано в заключении эксперта.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО11, ранее давал суду объяснения о том, что в ходе проведения проверки и осмотра квартиры истцов было установлено, что ответчиком Дедовой Е.Ю. допущено административное правонарушение, и ей выдано предписание по устранению дефектов. Позже был составлен акт о том, что жильцы <адрес> не предоставляют доступ в свою квартиру для устранения дефектов, в связи с чем предписание было закрыто. Государственным инспектором проводился осмотр в обеих квартирах, нарушение несущей способности визуально им не выявлено, трещин нет, имеются только сколы и отверстия, в связи с чем в заключении указано, что несущая способность плиты не нарушена. Полагал, что моральный вред причинен истцам в минимальном размере, так как ответчиком причинены истцам неудобства в пользовании квартирой <адрес> но он не возражал против устранения допущенных нарушений и не имел такой возможности.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на дату обращения в суд истцы Устенко Э.Д. и Арефьев Р.А. являлись собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в совместную собственность. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. (л.д.9 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № с 17.06.2009г. собственником указанной квартиры является Устенко Э.Д.
Ответчик Дедова Ю.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1). Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> усматривается, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой – 34,2 кв.м., вспомогательной 12,2 кв.м. В квартире произведена перепланировка и узаконена решением Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2008г.
Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Вместе с тем согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать:
. права и законные интересы соседей,
. правила пользования жилыми помещениями,
. правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности, с соблюдением требований статьи 310 Гражданского кодекса, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом или договором.
Однако, как установлено судом, ответчиком Дедовой Е.Ю. вышеперечисленные обязательства соблюдены не были ввиду следующего.
В результате проведения ремонта в квартире ответчика <адрес> была допущена порча плиты-перекрытия, разделяющего зал квартиры №1 и зал <адрес>, являющегося потолком для <адрес> истцов и полом для <адрес> ответчика.
По данному факту был составлен протокол №259 об административном правонарушении от 26.08.2008г., из которого следует, что 25.08.2009г. в 09 час 30 мин. Собственник <адрес> Дедова Е.Ю. произвела порчу перекрытия, разделяющего зал <адрес> и зал <адрес>, а именно: в результате проведения работ нарушены исправное состояние и звукоизоляция. В зале <адрес> на потолке наблюдаются 29 сквозных отверстий с отслоением штукатурки и отделочного слоя, чем нарушены права и законные интересы жителей <адрес>. Нарушены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п.б,в п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, п.п. б,г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (л.д. 46 том 1).
Кроме того, указанный факт подтвержден и другими материалами дела, актом от 11.07.2008 (т.1, л.д. 10), составленным ведущим инженером участка 1/9 ФИО12 ООО "ГУК "Правобережная" и мастером РСУ ООО "Строймонтаж" ФИО13, не оспорен ответчиком. При обследовании <адрес> выявлено: на потолке в зале имеются 25 шт. сквозных отверстий, вокруг которых разрушена бетонная стяжка плиты.
Согласно техническому заключению Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г.Липецка» от 22.09.2008 (том 1, л.д. 11-15), плита перекрытия находится в ограниченно работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для восстановления эксплуатационной пригодности панели перекрытия <адрес>, рекомендуется выполнить следующие мероприятия: существующие отверстия в панели перекрытия заполнить цементным раствором на основе расширяющего цемента; восстановить разрушенные участки защитного слоя бетона; выполнить отделку потолка.
Таким образом, установлено, что в результате проведения ремонта в <адрес> ответчиком была нарушена установленная законом обязанность по соблюдения прав и законных интересов соседей.
Также ответчиком Дедовой Е.Ю. нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Согласно п. 17 вышеназванных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В статье 17 ЖК РФ четко определено назначение жилого помещения и пределы его использования. В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По вине ответчика были нарушены подпункты а, б, г пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в предписании Госжилинспекции по Липецкой области от 26.08.2008 №812 (т.1, л.д. 45) и в пояснениях ответчика Дедовой Е.Ю. от 26.08.2008 (т.1 л.д. 44), данных по акту проверки № 1671 (т.1, л.д. 42), в которых она признает факт наличия сквозных отверстий в плите перекрытия и свою причастность к данному факту.
Плита перекрытия, разделяющая квартиры истцов и ответчика является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - это следует из дефиниции понятия "состав общего имущества многоквартирного дома", который определен в п. 12 ст. 36 ЖК РФ, а также четко устанавливается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого согласно подпункту "в" пункта 2 главы 1 вышеназванных Правил входят "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
А поскольку право собственности согласно гражданскому законодательству - это право владения, пользования и распоряжения, то в силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ в соответствии с требованием п.3 ст. 39 ЖК РФ.
Постановлением №136 по делу об административном правонарушении от 04.09.2008г. Дедова Е.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, в нарушении ч.1 ст.26, ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.п. б,г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.п.б,в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25; Дедовой Е.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей..
Таким образом, установив факт порчи межэтажной плиты перекрытия, суд находит исковые требования в части восстановления межэтажной плиты перекрытия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку для определения повреждений межэтажной плиты перекрытия, нарушения звукоизоляции необходимы специальные познания в области строительства, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно первоначальному заключению судебной строительной экспертизы от 06.07.2009г., проведенной экспертами ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», ослабление плиты отверстиями составляет 0,78%. Остаточная прочность плиты с учетом срока эксплуатации плиты составляет не менее 99%. В соответствии со СНиП 52-01-2003 прочность панели перекрытия на восприятие нагрузок от помещений 2 этажа с учетом увеличения нагрузок от конструкций пола не обеспечена. Восстановление несущей способности плиты возможно путем инъектирования отверстий полимер-растворами (таблица №1 заключения). Восстановить проектное конструктивное решение пола (дощатые полы по деревянным лагам). Междуэтажная плита перекрытия находится в ограниченно работоспособном состоянии. Опасность внезапного обрушения плиты перекрытия отсутствует. Требуется выполнить ремонт плиты и снизить эксплуатационную нагрузку, восстановив проектное конструктивное решение пола. В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ с заделкой отверстий и демонтажем новой конструкции пола с последующим восстановлением проектного решения определение фактической шумоизоляции не проводилось (л.д. -184-191, том 1).
Однако, как объяснил эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании 19.08.2009г., при производстве данной экспертизы состояние пола в квартире ответчика им не осматривалось, состав пола в квартире ответчика не определялся и во внимание не принимался ввиду отсутствия в определении суда указания на необходимость этого. Кроме того, эксперт указал на то, что при производстве экспертизы ввиду отсутствия фактических характеристик им было включено в расчет максимальное значение плотности цементно-песчанного раствора, максимальный коэффициент надежности
При таких данных, ввиду неясностей, пробелов в заключении проведенной вышеуказанной экспертизы, а также в связи с заявлением ответчика и третьего лица о том, что при выполнении стяжки в квартире ответчика использовалась сухая строительная смесь, плотность которой значительно меньше плотности раствора, судом была назначена дополнительная экспертиза. Экспертам было поручено определить фактический состав стяжки и фактическую нагрузку на плиту перекрытия от стяжки и с учетом этого уточнить ответы на поставленные ранее вопросы.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2010г., также проведенной экспертами <адрес> <адрес>», уточнены ответы на вопросы, поставленные судом. Фактический состав пола в <адрес> на основании контрольного вскрытия следующий: пенопласт толщиной 15 мм (с учетом обжатия), цементно- песчаный раствор толщиной 45,5 … 46,6 мм, линолеум толщиной 3,2 мм. Фактическая нагрузка на плиту перекрытия от стяжки, по результатам контрольного взвешивания, составила 0,819 кН/кв.м. Прочность панели перекрытия на восприятие фактических нагрузок обеспечена. Восстановление несущей способности плиты возможно путем инъектирования отверстий полимер-растворами (таблица 2 заключения) (л.д. 197-203 том 2).
Из разъяснений эксперта ФИО14 ( т.3 л.д.39об.) усматривается, что при производстве дополнительном экспертизы были определены фактические нагрузки, которые оказались менее, чем принятые ранее, был учтен реальный состав пола.
Доказательств ошибочности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы суду не представлено.
Истцам, выразившим в ходе судебного разбирательства свое несогласие как с заключением основной, так и дополнительной экспертиз, в судебном заседании разъяснялось их право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение. Однако истцы такого ходатайства не заявили, о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение не просили.
При таких данных суд отдает предпочтение заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отвергая первоначальное заключение, поскольку при производстве дополнительной экспертизы экспертами произведено исследование и расчеты с учетом фактического состава стяжки и состава пола (с учетом обжатия), определена толщина элементов пола, вес элементов пола и плотность цементно-песчаного раствора. Тогда как при первоначальном экспертном исследовании фактический состав пола во внимание не брался, экспертиза проводилась без контрольного вскрытия пола, без учета характеристик его элементов.
Коль скоро истцами не произведены работы по восстановлению целостности плиты перекрытия, и они просят суд возложить эту обязанность на ответчика, суд в соответствии с выбранным истцами способом защиты нарушенных прав должен определить какие конкретно действия должен произвести ответчик для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть в данном случае до порчи плиты перекрытия.
Способ восстановления несущей способности плиты перекрытия определяется судом на основании выводов, изложенных в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, а также с учетом имеющегося в материалах дела заключения МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, утвержденного начальником комплексной лаборатории ФИО15, по результатам работы на тему: «Обследование технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на предмет поврежденной межэтажной панели перекрытия». Данная работа проведена на основании договора между МУ АТИ и ООО ГУК «Правобережная», выполнена на основании указанной лицензии ( т.1 л.д.11-15).
Кроме того, судом учитываются разъяснения эксперта ФИО14, данные им по проведенной им дополнительной экспертизе в судебном заседании от 04 мая 2010 г.
Так, эксперт разъяснил, что в данном случае необходимо не усиление плиты, а восстановление первичной несущей способности плиты. Восстановление наружной первоначальной прочности плиты перекрытия возможно путем инъектирования, которое возможно произвести двумя способами: 1-й - с удалением стяжки, подведением опалубки в месте расположения отверстий, с последующей заливкой указанного состава в имеющиеся отверстия. И 2-й – с нижней поверхности плиты путем нагнетания состава через специальные патрубки при помощи компрессора. Как первый способ, так и второй дадут один и тот же результат, но только при соблюдении технологий. Наиболее эффективным, менее затратным, менее трудоемким и долгосрочным является способ инъектирования снизу, при наличии специального оборудования, и он является наиболее целесообразным.
Следовательно, суд полагает необходимым обязать ответчика провести указанные работы со стороны <адрес>, путем инъектирования отверстий полимер-раствором, компоненты которого указаны в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» от 31.03.2010г., с привлечением организации, имеющей лицензию на производства данного вида работ.
Ссылки на необходимость снятия бетонной стяжки в квартире ответчика для восстановления несущей способности плиты в ходе судебного разбирательства объективно не подтвердились, в экспертном заключении указание на необходимость этого отсутствует. Как разъяснял эксперт ( т.3 л.д.39 если отверстия будут заполняться снизу, будут обеспечены прочность и несущая способность даже в том случае, если в квартире сверху останется существующее конструктивное решение пола.
Довод о необходимости утверждения проекта для производства данного вида работ является несостоятельным.
Согласно п. 4.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» усиление перекрытий, устранения сверхнормативных прогибов перекрытий, устранения смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадении отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Тогда как в данном случае, как установлено судом, необходимо не усиление, а восстановление эксплуатационной пригодности панели межэтажной плиты перекрытия. Сверхнормативных прогибов, смещения несущих конструкций от стен или прогонов, трещин и других деформаций в данном случае не выявлено.
Разъяснения эксперта, касающиеся необходимости выполнения работ по восстановлению несущей способности плиты по проекту, являются его личным мнением, не основанным на приведенном выше нормативном акте.
Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09.08.2010г. №3014-1-16, п.4.3.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определяет необходимые меры, которые должна принять организация по обслуживанию жилищного фонда в случаях наличия сверхнормативных прогибов перекрытий, смещения несущих конструкций от стен и прогонов в кирпичных сводах или выпадении отдельных кирпичей и т.д. ( т.4 л.д.35).
Обслуживающей организацией производилось обследование спорной плиты перекрытия, но не обнаружено указанных а п.4.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 деформаций перекрытий, не принято предусмотренных тем же постановлением мер.
Требований к обслуживающей организации о принятии срочных меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций истцами не заявлено.
На ответчика, не являющегося обслуживающей организацией, не может быть возложена обязанность принятия таких мер, в том числе выполнения работ по разработанному проекту.
Вместе с тем ответчик обязывается судом привлечь к производству данных работ специализированную организацию, имеющую лицензию для производства данного вида работ.
Не нашли своего подтверждения ссылки истцов на наличие повреждений плит перекрытий, а именно несквозных отверстий, в других комнатах квартиры.
Как видно из материалов дела и ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09.08.2010г. №3014-1-16 (т.4 л.д. 35), в соответствии с телефонограммой ООО «ГУК «Правобережная» от 12.08.2008г. представитель инспекции приглашался для обследования одной межэтажной бетонной плиты перекрытия.
В ходе рассмотрения дела, при назначении экспертизы истцы не указывали и не предлагали поставить перед экспертом вопросы относительно несквозных отверстий в других комнатах их квартиры.
При новом рассмотрении дела для установления данного факта судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы относительно наличия в других жилых комнатах ( №6 и №7 по техпаспорту) повреждения панелей перекрытий, установления прочности плит, поврежденных этими отверстиями, необходимости усиления или восстановления нарушенной первоначальной прочности этих плит. Кроме того, эксперту поручено проверить степень нарушения звукоизоляции путем замеров во всех жилых комнатах <адрес>.
ООО АНТЦ «Академстройцентр» дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы. При этом в своем ответе директор ФИО16 указал на то, что определение наличия и количества отверстий по результатам выборочных вскрытий не представляется возможным в связи с невозможностью прогнозирования мест расположения отверстия по поверхности пола. Отсутствие или наличие отверстий в месте контрольного вскрытия не гарантирует однотипного характера повреждений. Для проведения полного неразрушающего контроля сплошности бетона организация не обладает необходимым оборудованием. Определение звукоизоляции путем непосредственных замеров в связи с отсутствием специального оборудования не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 разъяснил суду, что в ООО АНТЦ «Академстройцентр» не имеется оборудования, которое необходимо для выявления наличия и количества отверстий без вскрытия пола. Такое исследование может производиться только прибором, основанном на ультразвуковом принципе, позволяющем провести полный неразрушающий контроль сплошности бетона. Без указанного оборудования на поставленные вопросы возможно ответить только путем выполнения проверочного расчета. Для производства расчета необходимо снятие стяжки в квартире ответчика с целью определения толщины стяжки, и определение армирования со стороны квартиры истцов. Армирование определяется со стороны квартиры истцов, путем производства многочисленных выемок бетона в потолке их квартиры, для определения мест прохождения металлической арматуры в плите перекрытия. Как при демонтаже пола, снятии стяжки, так и при определении армирования квартирам обеих сторон будет причинен ущерб.
Вместе с тем, эксперт разъяснил, что необходимости производства указанных работ не имеется, поскольку визуально по всей квартире ответчика одна толщина стяжки, перепадов не имеется. А если учесть, что в зале, где есть сквозные отверстия, согласно проведенной экспертизе, несущая способность плиты обеспечена, то при наличии несквозных отверстий в других комнатах несущая способность плиты обеспечена тем более.
В судебном заседании истцы отказались предоставить экспертам возможность определить армирование со стороны своей квартиры, поскольку это приведет к порче имущества, создаст еще большие препятствия в использовании жилища по назначению. Оснований для возложения на них такой обязанности у суда не имеется. Как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по снятию стяжки пола квартире для определения предположительно существующих несквозных отверстий в плитах перекрытий в других комнатах.
Экспертных учреждений, в которых имеется специальное оборудование для проведения неразрушающего контроля, позволяющее определить наличие несквозных отверстий в плите перекрытия, на которые ссылаются истцы, истцами не предложено.
Не предложено и иное экспертное учреждение для определения степени звукоизоляции, такого ходатайства не заявлено.
Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая установленные судом изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя требования истца Устенко Э.Д., являющейся собственником <адрес>, суд находит необходимым обязать Дедову Е.Ю. произвести мероприятия по восстановлению несущей способности межэтажной плиты перекрытия, разделяющего зал <адрес> зал <адрес>, с привлечением организации, имеющей лицензию на производства данного вида работ, со стороны <адрес>, путем инъектирования отверстий полимер-раствором, компоненты которого указаны в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» от 31.03.2010г.
Исковые требования Арефьева Р.А. и Устенко Э.Д. в части возложения на ответчика обязанности производства восстановления надежности межэтажной плиты перекрытия по утвержденному проекту и со стороны <адрес>, оставляются без удовлетворения.
Требование о взыскании убытков не конкретизировано, не уточнена конкретная сумма убытков, и в судебном заседании истцами не поддержано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время таких специальных законодательных актов, которые бы предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также то, что действующее законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда не подлежим удовлетворению.
Таким образом, суд находит исковое требование Арефьева Р.А. и Устенко Э.Д. о компенсации морального вреда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арефьева ФИО23, Устенко ФИО24 к Дедовой ФИО25 об устранении препятствий в пользования жилым помещением и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Дедову ФИО26 произвести мероприятия по восстановлению несущей способности межэтажной плиты перекрытия, разделяющего зал <адрес> зал <адрес>, с привлечением организации, имеющей лицензию на производства данного вида работ, со стороны <адрес>, путем инъектирования отверстий полимер-раствором, компоненты которого указаны в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» от 31.03.2010г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева ФИО27, Устенко ФИО28 к Дедовой ФИО29 о производстве восстановления надежности межэтажной плиты перекрытия по утвержденному проекту и со стороны <адрес>, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ