Дело № 2-5644/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Ролдугину ФИО5 о взыскании земельного налога,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Ролдугину Н.А. о взыскании земельного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ Ролдугин Н.А. является плательщиком налога на землю. Инспекцией был начислен налог на землю за 2009г. в размере 672 рубля 35 копеек. Плательщику в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № 77842 на сумму 336 рублей 17 копеек. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Истец просил взыскать с ответчика земельный налог в сумме 336 рублей 17 копеек.
Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника инспекции Антонова В.Л. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Ролдугину Н.А. о взыскании земельного налога, поскольку Ролдугин Н.А. добровольно заплатил сумму начисленного налога 13.09.2010г. В заявлении указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, инспекции разъяснены и понятны.
Ответчик Ролдугин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от исковых требований к Ролдугину Н.А. о взыскании земельного налога, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Ролдугину ФИО6 о взыскании земельного налога прекратить.
Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий