Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Вагаповой Д.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бородина ФИО12 к Бородину ФИО13 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону,
установил:
Бородин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бородину Н.А. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Бессонов Н.А., которому на правые собственности принадлежал земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>. Бородин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому жилой дом, расположенный по указанному выше адресу общей площадью 90,8 кв.м завещал истцу Бородину С.Н. После смерти отца истец получил свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. Полагает, что вступая в наследство на дом по завещанию он должен также приобрести земельный участок площадью 284,74 кв.м. Данная площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, расположенного под домом, пристройками и хозяйственными постройками с учетом метра по периметру строения, необходимого для нормальной эксплуатации указанных строений. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: г. Липецк, <адрес>, так как имеется наследник по праву представления – ответчик Бородин Н.А., который так же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Полагает, что нотариусом свидетельство о праве на наследство должно было быть выдано исходя из площади земельного участка 326 кв.м, а не из площади всего земельного участка. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 468,37 кв.м, из которых 284,74 кв.м – площадь земельного участка под жилым домом с пристройками и хозяйственными постройками, и площадью 183,63 кв.м - ? доля земельного участка с учетом вычета площади, занимаемого жилым домом.
Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соотв6етчиков привлечены Бородин И.А. и Бородина Н.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО10
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на 18/25 долей земельного участка по адресу: г. Липецк, <адрес>, признать незаконными постановления нотариуса нотариального округа <адрес> № ФИО10 в части выдачи Бородину С.Н. и Бородину Н.А. свидетельств о праве на наследство по закону по ? доле в праве земельного участка.
Истец Бородин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бородин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что вопрос о признании права собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, был предметом судебного разбирательства. Полагает, что нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка было выдано правильно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном объяснении на иск заявленные требования не признала. Объяснила, что на незавещенное имущество наследодателя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады двум наследникам, на земельный участок выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле ФИО7, другому наследнику свидетельство о праве на наследство не выдано до настоящего времени. Правомерность принятых решений по данному наследственному делу подтверждена решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бородин Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес>.
После его смерти открылось наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Бородина Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сын Бородин С.А. – истец по настоящему делу, а также внук наследодателя – Бородин Н.А. Другие наследники по праву представления – Бородин И.А. и Бородина Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Факт родственных отношений между умершим Бородиным Н.А. и истцом Бородиным С.А. подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отцом Бородина С.Н. является Бородин Н.А.
Ответчик Бородин Н.А. является внуком умершего. Отец Бородина Н.А. – Бородин А.Н. являлся сыном Бородина Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Бородина А.Н. и Бородина Н.А. В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка отец Бородина Н.А. – Бородин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Бородин Н.А. наследует по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела следует, что имеется нотариально удостоверенное завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из принадлежащего ему имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, он завещал ФИО1
Нотариусом Бородину С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, нотариусом нотариального округа <адрес> Бородину С.Н. выдано свидетельство оправе на наследство по закону имущества Бородина Н.А. в ? доле. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 652 кв.м.
Истец Бородин С.Н., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 18/25 долей земельного участка исходил из того, что ему на праве собственности должен принадлежать земельный участок под домовладением и под пристройками и хозяйственными постройками в соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный пор адресу: г. Липецк, <адрес>. При этом суд установил несостоятельность доводов Бородина С.Н. о том, что он должен являться собственником всего земельного участка, так как унаследовал по завещанию дом. Суд установил, что дом и земля являются самостоятельными объектами, а наследодатель распорядился только жилым домом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит оспариванию выводу суда о том, что переход права собственности на дом в порядке наследования по завещанию не является безусловным основанием для перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. Кроме того, не подлежит оспариванию правомерность выдачи нотариусом нотариального округа <адрес> свидетельства о праве на наследство в ? доле земельного участка по адресу: <адрес>.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему на праве собственности должен принадлежать земельный участок под домовладением, перешедшим к нему на основании завещания.
Приобретение права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию не означает безусловное приобретение и права собственности на земельный участок при доме. Доводы истца со ссылкой на положение ст. 273 ГК РФ И ст. 35 ЗК РФ несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Ответчиком Бородиным Н.А. в судебном заседании не оспаривалось право Бородина С.Н. использовать соответствующую часть земельного участка, занятого домовладением, пристройками и хозяйственными постройками и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку с заявлением о принятии наследства обратились два наследника – Бородин С.Н. и Бородин Н.А., то нотариус в соответствии с действующим законодательством правильно выдал свидетельство о праве на наследство Бородину С.Н. в отношении ? доли в праве на земельный участок.
Каких-либо нарушений законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство Бородину С.Н. нотариусом допущено не было, в связи с чем требования Бородина С.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка нет. Кроме того, до настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка Бородину Н.А. (ответчику по данному делу) не выдавалось, следовательно несостоятельными являются требования Бородина С.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, выданного Бородину Н.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании за ним права собственности на 18/25 доли в праве на спорный земельный участок, истец не представил никаких доказательств, не привел никаких расчетов. Из технического паспорта на домовладение следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 182 кв.м, а не 284,74 кв.м, как указано в исковом заявлении. Площадь земельного участка при домовладении составляет 652 кв.м, следовательно ? доля в праве на земельный участок составляет 326 кв.м, при этом право использования земельного участка при домовладении не оспаривается. Таким образом, права истца Бородина С.Н. никаким образом не нарушаются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Бородина С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бородина ФИО16 к Бородину ФИО17 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 жней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.