Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.В.
при секретаре Туренко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Калитиевской ФИО15 к Администрации г.Липецка, Сенюковой ФИО16, Таранову ФИО17, Лебедевой ФИО18 о признании права собственности на долю в домовладении, встречного искового заявления Таранова ФИО19 к Сенюковой ФИО20, Лебедевой ФИО21, Калитиевской ФИО22 о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, встречного искового заявления Лебедевой ФИО25 к Сенюковой ФИО26, Калитиевской ФИО23, Таранову ФИО24 о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Калитиевская В.В. обратилась в суд к Администрации г.Липецка, Сенюковой Г.В., Таранову С.А., Лебедевой Т.А. о признании права собственности на 3\4 доли в домовладении № по <адрес> в порядке наследования, обосновывая его следующими обстоятельствами. Собственником домовладения № по <адрес> являлась Таранда А.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Таранда А.Е. в наследство вступили ее дети: Таранда ФИО27, Калитиевская ФИО30, Таранов ФИО28, Сенюкова ФИО29 по 1\4 доле каждому, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умер Таранов ФИО31, а ДД.ММ.ГГГГ умер Таранда ФИО32. Истец Калитиевская В.В. является наследником второй очереди после смерти Таранова А.В., Таранда Н.В..
Истец Калитиевская В.В. просила суд признать за ней право собственности на 3\4 домовладения № по <адрес> после смерти Таранда Н.В., Таранова А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Калитиевской В.В. принято дополнительное исковое заявление в котором она просила кроме права на долю в домовладении в порядке наследования признать за ней право собственности на долю домовладения, составляющую пристройку лит а2, указав что данная пристройка не является наследственной массой и построена на ее личные денежные средства.
Таранов С.А. обратился с встречным исковым заявлением к Сенюковой Г.В., Лебедевой Т.А., Калитиевской В.В. о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования в размере 1\8 доли после смерти отца Таранова А.В., в размере 1\16 доли после смерти дяди Таранда Н.В., обосновывая следующими обстоятельствами. Таранов С.А. является сыном Таранова А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок Таранов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Таранова А.В., ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Также Таранов С.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении права наследования на наследство после смерти его дяди Таранда Н.В.
Лебедева Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что просит суд признать за ней право собственности на 1\8 долю в
-2-
порядке наследования на домовладение № по <адрес> после смерти отца Таранова А.В. Лебедева Т.А. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Таранова А.В., после его смерти она обратилась к нотариусу на Украине и вступила в права наследования на имущество. Лебедева Т.А. просила признать за ней право собственности на 1\8 долю в домовладении № по <адрес>, поскольку наследником первой очереди к имуществу Таранова А.В. является его сын Таранов С.А.
В судебном заседании истец Калитиевская В.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Исковые требования Таранова С.А., Лебедевой Т.А. не признала, считая их необоснованными.
Ответчик Таранов С.А. поддержал свои исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Исковые требования Лебедевой Т.А. признал в полном объеме. Исковые требования Калитиевской В.В. считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Сенюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.
Выслушав Калитиевскую В.В., Таранова С.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежало Таранда А.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ст. 1143 Гражданского Кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, дедушка, бабушка, как со стороны отца, так и матери.
Согласно ст. 1146 Гражданского Кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
После смерти Таранда А.Е. в права наследования вступили Калитиевская ФИО33, Таранов ФИО34, Таранда ФИО35, Сенюкова ФИО36
ДД.ММ.ГГГГ Таранда Н.В., и Калитиевской В.В. было выдано нотариусом Рогачевой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону по 1\4 доле на
-3-
домовладение № по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Таранову А.В., Сенюковой Г.В. выдано нотариусом Рогачевой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону по 1\4 доле на домовладение № по <адрес>.
Таранов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. Наследниками первой очереди после смерти Таранова А.В. являлись его супруга Таранова ФИО37 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочь Лебедева ФИО38, сын Таранов ФИО39.
В силу ст. 1115 Гражданского Кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается нахождение такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.
После смерти Таранова А.В. в нотариальную контору обратились дочь Лебедева Т.А., сын Таранов С.А.. В материалах дела имеются сведения о выдаче им свидетельства о праве на наследство на Украине в 2004 году.
В материалах дела имеется заявление Лебедевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Козловой И.Е. <адрес>. В заявлении Лебедева Т.А. указывает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Таранова А.В., наследство после его смерти не принимала, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Данное заявление написано Лебедевой Т.А. в 2009 году, после принятия ею наследства Таранова А.В. в 2004 году, заявление не содержит отказ от конкретного имущества домовладения № по <адрес> и поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства отказа от наследства.
Таранда Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом по регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации г.Липецка, наследников первой очереди не имелось. Наследниками второй очереди являются: сестра Калитиевская В.В., сестра Сенюкова Г.В., по праву представления Лебедева Т.А., Таранов С.А. Согласно материалов наследственного дела с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Таранда Н.В. обратились Таранов С.А., Калитиевская В.В., Сенюкова Г.В. и Лебедева Т.А. отказались от наследства в пользу Калитиевской В.В.
При изложенных обстоятельствах доля Калитиевской В.В. в праве собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования после смерти Таранда Н.В. составляет исходя из расчета
1\4 :3 = 1\12 причитается наследникам Калитиевской В.В., Сенюковой Г.В., Таранову А.В.
По праву представления после смерти Таранова А.В. Лебедевой Т.А. 1\24; Таранову С.А. 1\24.
Доля Калитиевской В.В. в праве собственности после смерти Таранда Н.В. составляет 1\12 + 1\12 + 1/24 = 5/24
Общая доля Калитиевской В.В. на домовладение составляет 5\24 + 6/24 (или 1\4 после смерти Таранда А.Е.) = 11\24
-4-
Калитиевская В.В. не является наследником первой очереди Таранова А.В., при рассмотрении дела установлено, что наследники первой очереди Таранов С.А. и Лебедева Т.А. вступили в права наследования после смерти Таранова А.В.
1\4 доля Таранова А.В. распределяется между наследниками первой очереди Тарановым С.А., Лебедевой Т.А. по 1\8 доле.
Доля в праве собственности Таранова С.А. составляет 1\24 (после смерти Таранда Н.В.) + 1\8 (после смерти Таранова С.А.) = 4/24 или 1/6.
Суд в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ принимает признание иска Лебедевой Т.А. ответчиком Тарановым С.А. поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № по <адрес> из которого следует, что разрешение на реконструкцию лит А2, А3 не предъявлено, лит а2 строится самовольно.
Разрешая вопрос о праве собственности на домовладение, суд обязан проверить, соответствует ли произведенная реконструкция строительным, санитарным, пожарным требованиям.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно заключения ОАО "Липецкий Гипромез" техническое состояние строительных конструкций строений лит А2, литА3 и пристройка лит а2 пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Согласно заключения государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.
В судебном заседании Калитиевская В.В. объяснила, что пристройку лит а2 строила на свои денежные средства в 2009 году, стены постройки кирпичные, перекрытие дощатое, имеется крыша, полы отсутствуют, отопление не имеется.
Поскольку данная пристройка не отапливается и полностью не достроена, то наличие ее при домовладении не может повлиять на увеличение жилой площади дома, а соответственно на увеличение доли Калитиевской В.В. в праве собственности на домовладение.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Калитиевская В.В. просила взыскать судебные расходы только с Таранова С.А., а Таранов С.А. только с Калитиевской В.В.
-5-
Государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований Калитиевской В.В. составляет 952 руб. 64 коп. : 3 = 317 руб. 54 коп. С Таранова С.А. в пользу Калитиевской В.В. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317 руб. 54 коп.
Государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований Таранова С.А. 800 руб. 00 коп. : 3 = 266 руб. 66 коп. С Калитиевской В.В. в пользу Таранова С.А. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Калитиевской ФИО40 право собственности на 5\24 долей в праве собственности в порядке наследования после смерти Таранда ФИО41 на домовладение № по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой 41,2 кв.м. состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, пристройки лит а2, сарая лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, сарая лит Г4, уборной лит Г3, сарая лит Г5, сливной ямы, в остальной части иска Калитиевской ФИО42 отказать.
Считать за Калитиевской ФИО43 общую долю 11\24 в праве собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой 41,2 кв.м. состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, пристройки лит а2, сарая лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, сарая лит Г4, уборной лит Г3, сарая лит Г5, сливной ямы.
Признать за Тарановым ФИО44 право собственности на 1\6 долю в праве собственности в порядке наследования на домовладение № по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой 41,2 кв.м. состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, пристройки лит а2, сарая лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, сарая литГ4, уборной лит Г3, сарая лит Г5, сливной ямы.
Признать за Лебедевой ФИО45 право собственности на 1\8 долю в праве собственности в порядке наследования на домовладение № по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой 41,2 кв.м. состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, пристройки лит а2, сарая лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, сарая литГ4, уборной лит Г3, сарая лит Г5, сливной ямы.
Считать за Сенюковой ФИО46 1\4 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой 41,2 кв.м. состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, пристройки лит а2, сарая лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, сарая лит Г4, уборной лит Г3, сарая лит Г5, сливной ямы.
Взыскать с Таранова ФИО47 в пользу Калитиевской ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317 рублей 54 копейки.
Взыскать с Калитиевской ФИО49 в пользу Таранова ФИО50 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 66 копеек.
-6-
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий Г.В.Степанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ