Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.В.
при секретаре Туренко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Матвеева ФИО34 к Коростелевой ФИО35, Алексеевой ФИО36, Лучкиной ФИО37, Чернышовой (ФИО38, Лучкиной ФИО39, Лучкину ФИО40 о признании утратившими право пользования квартирой снятии с регистрационного учета, искового заявления Карклиной ФИО41 к Коростелевой ФИО42, Алексеевой ФИО43, Лучкиной ФИО44, Чернышевой (ФИО45, Лучкиной ФИО46, Лучкину ФИО47 о признании утратившими право пользования квартирой, встречного искового заявления Коростелевой ФИО48, Алексеевой ФИО49 к Карклиной ФИО50, Матвееву ФИО51, Администрации г.Липецка, Лучкиной ФИО52, Чернышевой (ФИО53, Лучкиной ФИО54, Лучкину ФИО55 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании утратившими права пользования квартирой
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Коростелевой Е.А., Лучкиной А.В., Алексеевой Л.В., Чернышовой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкину А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета. Указал, что относится к категории детей оставшихся без попечения родителей. Мать Чернышева (Матвеева) С.А. лишена родительских прав. В указанной квартире зарегистрированы другие родственники Матвеева М.В. - ответчики, которые с 2002 г. в ней не проживают и их местонахождение неизвестно. Карклина З.В. является нанимателем квартиры, на ее имя открыт отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которому отсутствует. За квартирой числится задолженность в сумме 66 736 руб. 14 коп. Плаза за коммунальные услуги не начисляется на Матвеева М.В. с февраля 2009 г. Квартира находится в антисанитарном состоянии, отсутствует холодное и горячее водоснабжение, вместо оконных блоков поставлены решетки, после произошедшего в 2002 г. в ней пожара.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Матвеева М.В. к Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. в связи с отказом истца Матвеева М.В. от исковых требований к данным ответчикам.
Карклина З.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В., Лучкиной А.В., Чернышевой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкину А.В. о признании утратившими право пользования квартирой, обосновывая его следующими обстоятельствами. Коростелева Е.А., Алексеева Л.В., Лучкина А.В., Чернышева (Матвеева) С. А., Лучкина Ю.В., Лучкин А.В. не проживают в <адрес>, не оплачивают коммунальные платежи, не принимают участия в обслуживании квартиры и поэтому утратили право пользования данной квартирой.
Коростелева Е.А., Алексеева Л.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Карклиной З.В., Карклину И.О., Матвееву М.В., Администрации г.Липецка о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Липецка и Карклиной З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО66. В исковом заявлении указано, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от
-2-
ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> Коростелева Е.А., Лучкина А.В., Алексеева Л.В., Чершышева (Матвеева) С.А., Лучкина Ю.В, Лучкин А.В. Решение вступило в законную силу. Коростелева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Карклина З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО67., а также Матвеев М.В., приватизировали <адрес>, и зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке. Коростелева Е.А., Алексеева Л.В. считают, что их права нарушены и просят суд признать недействительным договор приватизации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.А. дополнительное заявление к Карклиной З.В., Лучкиной А.В., Чернышевой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.
В судебном заседании истец Матвеев М.В. (на момент рассмотрения дела является совершеннолетним) поддержал исковые требования к ответчикам Лучкиной А.В., Чернышевой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкину А.В. и просил их удовлетворить. Исковые требования Карклиной З.В. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. Исковые требования Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность считал обоснованными.
Ответчик Коростелева Е.А., ее представитель адвокат Ельчанинова Н.Н., ответчик Алексеева Л.В. поддержали свои исковые требования о признании недействительным договора приватизации квартиры недействительным, а также признании Карклиной З.В., Карклина И.О., Лучкиной А.В., Чернышевой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкину А.В. утратившими право пользования квартирой. Исковые требования Карклиной З.В. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Карклина З.В., ее представитель адвокат Покидов И.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Лучкина А.В., Чернышева (Матвеева) С.А., Лучкина Ю.В., представитель Администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.
Судом установлено место нахождение ответчика Лучкина А.В., который содержится под стражей в <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области. Данному лицу направлена для сведения копия искового заявления, предложено дать объяснения по существу иска.
Представители третьих лиц ООО «УК «Привокзальная», МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса дело рассматривается в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 54 Жилищного Кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
-3-
Статьей 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Часть 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат, общей площадью 54,6 кв.м., жилой - 41,2 кв.м., вспомогательной - 13,4 кв.м.
Нанимателем квартиры являлась Матвеева А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в <адрес> признана Карклина З.В. На ее имя и ее н/л сына ФИО68. открыт отдельный лицевой счет, задолженность по которому отсутствует.
В квартире также зарегистрированы Лучкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алексеева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коростелева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Матвеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышева (Матвеева) С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лучкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лучкина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Титова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лучкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лучкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из финансово - лицевого счета, домовой книги.
Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации г. Липецка Отдела по регистрации
-4-
смерти запись о смерти Лучкиной В.Н. отсутствует; Лучкина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Титова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений Карклиной З.В. следует, что Лучкин В.Н. на момент смерти проживал в г. Москва.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лучкина Л.Н., Лучкин В.Н., Титова И.В. умерли, сведения об этом до МУП «РВЦЛ» доведены, однако записи о регистрации данных граждан в спорной квартире из домовой книги не исключены.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отношении указанных лиц Матвеев М.В. исковые требования не заявлял, снятие их с регистрационного учета не требуется.
Судом установлено, что Матвеев М.В. рожден вне брака от Матвеева В.Н., Чернышовой (Матвеевой) С.А. - справка Правобережного ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.А. лишена родительских прав в отношении Матвеева М.В.
На основании Постановлении заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев М.В. передан в учреждение государственной поддержки - <данные изъяты> (путевка № от ДД.ММ.ГГГГ). за ним закреплена жилая площадь согласно прописке по адресу: <адрес>.
Матвеев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ обучался в СКО и находился на полном государственном обеспечении (справка № <данные изъяты>).
С сентября 2009 г. Матвеев М.В. принят на обучение в <данные изъяты> <адрес> по профессии <данные изъяты>. Его государственным попечителем является директор <данные изъяты> ФИО58
С февраля 2009 г. плата за коммунальные услуги на Матвеева М.В. по <адрес> в <адрес> не начисляется.
Матвеев М.В. на праве собственности недвижимого имущества в г. Липецке не имеет (сообщение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»).
Судом приняты меры к установлению места нахождения ответчиков. Так по сведениям ИЦ УВД по Липецкой области:
Чернышева (Матвеева) С.А. осуждена по ст.ст.158,159 УК РФ в <данные изъяты>., освобождена ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Ю.В. осуждена по ст.ст.150,69,158 УК РФ в <данные изъяты>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ
Постоянное место жительства указанных лиц, установить не имеется возможности.
Лучкин А.В. осужден по ст.ст. 161,40,30 УК РФ в <данные изъяты>., освобожден ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного исполнительного производства, возбужденного в отношение Чернышевой (Матвеевой) С.А. усматривается, что она является злостным неплательщиком алиментов в отношении сына Матвеева М.В., воспитанием его не занимается, в детском доме не навещает. В возбуждении уголовного дела в отношении Чернышевой (Матвеевой) М.В. было отказано - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактически место жительства Чернышевой (Матвеевой) М.В. не известно до настоящего момента.
В судебном заседании Коростелева Е.А. суду объяснила, что не проживает в спорной квартире очень длительное время, приблизительно с 2002 года, оплату за квартиру производила, однако квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи у нее не имеется, даты оплаты и адрес пункта в котором она производила оплату не указала. Таким образом, не имеется возможности проверить доводы Коростелевой Е.А. по осуществлению обязанности по оплате за квартиру. Алексеева Л.В. поддержала доводы Коростелевой Е.А., сообщив аналогичные сведения в судебном заседании.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО59
-5-
ФИО59 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29
Свидетель ФИО24 суду показала, что знакома с семьей Лучкиных, а также знает Коростелеву Е.А. и Алексееву Л.В. В настоящее время в квартире проживать невозможно, ее привели в непригодное состояние. Коростелева Е.А. иногда навещала квартиру, вместе с ней она ходила оплачивать коммунальные платежи за <адрес>. ФИО24 видела, как Карклина З.В. приходила в квартиру убирала старые вещи, мусор.
Свидетель ФИО30 суду показала, что в квартире был пожар, там все выгорело, проживать невозможно. У Коростелевой Е.А. не было возможности проживать в <адрес>. В настоящее время квартира находится в ужасном состоянии, окна забиты фанерой, газа нет.
Свидетель ФИО25 суду показала, что знает семью Лучкиных, а также Коростелеву Е.А., Алексееву Л.В. Коростелева Е.А. и Алексеева Л.В. в настоящее время в квартире не проживают, поскольку возможности проживать у них не имеется, квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Коростелева Е.А. оплачивала коммунальные платежи, интересовалась состоянием квартиры.
Свидетель ФИО26 суду показала, что является сестрой Коростелевой Е.А.
В <адрес> Коростелева Е.А. проживала до 2002 года. Квартира приведена в непригодное состояние, проживать в ней невозможно, поскольку там был пожар и требуется капитальный ремонт. Кулакова Ф.А. сообщила суду, что Коростелева Е.А. оплачивала коммунальные платежи, интересовалась состоянием квартиры.
Свидетель ФИО28 суду показала, что является участковый инспектор ПДН с 1993 г. суду показала, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> ранее проживали Лучкины и Матвеевы. В 2002 г. в квартире произошел пожар. До пожара от соседей данной квартиры поступали жалобы на жильцов. Семья неблагонадежная, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. За квартирой не следили. Входная дверь квартиры была заверена после пожара. После пожара в данной квартире никто не проживает. Иногда в перерывах между отбытием наказания в квартире появлялся Лучкин ФИО60. В настоящий момент он отбывает наказание. За квартирой ведется постоянный контроль сотрудниками милиции. Лучкину ФИО61 свидетель видела последний раз около 3-5 лет в районе № школы в автобусе. Она сказала, что проживает в районе <данные изъяты> не на <адрес>. Лучкину ФИО62 свидетель видела около 5-6 лет назад. Она пояснила, что проживает в район; <данные изъяты> с мужчиной. Коростелева вместе с Алексеевой с 1993 г. не проживали в спорной квартире, а проживали на <данные изъяты>. Чернышеву (Матвееву) С.А. ФИО28 видела несколько лет назад на Петровском рынке. Она сказала, что ФИО63 с ней живет, хотя в то время ФИО64 уже был в госучреждении, а Чернышева - лишена родительских прав. До лишения родительских прав Чернышева (Матвеева) С.А. проживала в районе <данные изъяты> с
мужем.
Свидетель ФИО27 суду показала, что является соседкой по лестничной площадке <адрес> в <адрес>. Её квартира расположена напротив <адрес>. После вселения ФИО27 в <адрес> вселились Лучкины ФИО56 и дети ФИО57. Лучкин ФИО69 отбывал наказание в местах лишения свободы. Лучкины проживали в квартире примерно 1,5 года. После их вселения квартира стала походить на проходной двор. Там постоянно собирались пьяные компании. Затем в квартире стали проживать бомжи. Затем случился пожар в 2001 г. После пожара сотрудник ЖЭКа опечатали квартиру, поставили решетки на окнах. Весной 2009 г. свидетель в квартире видела Карклину. Она с мужем делал уборку помещения. Они вынесли хлам, закрыли дверь и ушли.
Свидетель ФИО29 суду показал, что состоит в браке с Карклиной З.В. В 2004 году они решили заняться квартирой № <адрес>. В 2006-2007 году они убирали в квартире грязь, мусор, хотели проживать в квартире. Впоследствии Карклина З.В. обратилась в суд для признания ее нанимателем квартиры, а также определения платы исходя из 2 человек. Карклина З.В. оплачивала необходимые платежи за квартиру, у
-6-
нее имеются квитанции.
Свидетели подтвердили факт того, что ответчики не проживают в <адрес> <адрес> в <адрес> длительное время, не используют квартиру по назначению для проживание не проявляют заботу о помещении.
Доказательством ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма как членов семьи нанимателя служат следующие документы:
Актом обследования ООО «Строймонтаж-21» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии. Отключены холодное и горячее водоснабжение. Поставлены железная дверь, решетки на окна.
Контрольным актом обследования жилого помещения, закрепленного за Матвеевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Администрации <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение находится в непригодном состоянии, требует серьезного капитального ремонта. В квартире нет необходимых условий для проживания. Контрольный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства и охраны прав детства департамента образования Администрации <адрес> подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт обследования ООО «Строймонтаж-21» от ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования <адрес> жильцы не проживают на протяжении длительного времени окна забиты фанерой, в квартире нет электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения, нет газа, квартира находится в антисанитарном состоянии. Согласно заключению Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ входная дверь <адрес> по <адрес> в <адрес> замыкается на ключ. Гаражный замок, врезанный ЖЭУ во входную дверь, с трудом открывается. В жилом помещении очень темно, т.к. забиты все окна. Электропроводка повреждена, отопление, водоснабжение, санузел, газоснабжение не функционируют. Радиаторы отопительной системы сохранились лишь в двух комнатах. В ванной комнате сохранились унитаз, раковина, которые находятся в нерабочем состоянии. Трубы срезаны. Сильно пострадали во время пожара стены комнат: обои уничтожены, штукатурка отбита; потолки черные от копоти. На кухне уцелели стол и газовая плита, находящиеся в нерабочем состоянии. Жилье требует серьезного капитального ремонта. За указанным жильем числится задолженность по квартплате около 87 тыс.рублей. Закрепленное за ФИО70 жилое помещение находится на момент осмотра в непригодном состоянии.
Из сообщения МУП «РВЦЛ» следует, что имеется задолженность по оплате за квартиру <адрес> по <адрес>.
При рассмотрении дела установлено, что Карклина З.В. исполняет свою обязанность и производит оплату за квартиру, начисляемые за нее и несовершеннолетнего ребенка ФИО65
Фактов оплаты Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. за квартиру не установлено. Суд не может принять в качестве доказательств внесения оплаты за квартиру Коростелевой Е.А. показания свидетелей, поскольку факт оплаты может быть подтвержден только письменными документами.
Суд приходит к выводу, что ответчики Коростелева Е.А., Алексеева Л.В., Чернышева (Матвеева) С.А., Лучкина А.В., Лучкина Ю.В., Лучкин А.В. на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является составной частью договора социального найма.
На протяжении длительного времени никто из ответчиков заботу о жилом помещении не проявил, с 2002 г. не выражали намерения проживать и пользоваться квартирой № <адрес> в <адрес>, общего хозяйства с нанимателем не вели, не обращались в соответствующие органы о вселении их в жилое помещение, о заключении с ними отдельного договора социального найма, распределении бремени по несению расходов на содержание жилого помещения и оплаты
-7-
коммунальных услуг.
О ходе судебного разбирательства ответчики Лучкина А.В., Лучкина Ю.В., Чернышева (Матвеева) С.А. извещались письменно по последнему известному месту регистрации, доказательств в возражение исковых требований в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили, не просили суд об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств.
Несмотря на то, что иного места жительства у ответчиков не установлено, суд считает, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке на спорное жилое помещение. Препятствий для проживания и пользования жилым помещением не выявлено. Сохранение регистрации ответчиков в <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушает права других пользователей жилого помещения, поскольку от количества зарегистрированных лиц зависит начисление и взимание коммунальных платежей.
На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органе регистрационного учета в следующих случаях:. .. выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании Коростелевой Е.А., Лучкиной А.В., Алексеевой Л.В., Чернышевой (Матвеевой) С.А., Лучкиной Ю.В., Лучкина А.В. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Данное решение является основанием для расторжения с ними договора социального найма на жилое помещение - <адрес> в <адрес> и снятия с регистрационного учета.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность в долевую собственность в равных долях Карклиной З.В., Матвеева М.В., ФИО7 На момент заключения данного договора решение Правобережного районного суда вступило в законную силу. Коростелева Е.А., Лучкина А.В., Алексеева Л.В., Чернышева (Матвеева) С.А., Лучкина Ю.В., Лучкин А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Договор на приватизацию квартиры был заключен в установленном законом порядке с лицами, зарегистрированными в указанной квартире. Впоследствии заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Поскольку, при данном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что указанные лица, утратили право пользования жилым помещением, то исковые требования Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. о признании договора № на передачу квартиры в собственность недействительным удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Коростелевой Е.А., Алексеевой Л.В. к Карклиной З.В., ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Карклина З.В. является нанимателем <адрес>, осуществляет платежи за квартиру начисленные на 2-х человек, принимает меры к обустройству квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Коростелеву ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лучкину ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексееву ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышеву ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лучкину ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лучкина ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.
-8-
Настоящее решение является основанием для расторжения договора социального найма и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
Коростелевой ФИО77, Алексеевой ФИО78 в иске к Администрации г.Липецка, Карклиной ФИО79, ФИО80, Матвееву ФИО81 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность отказать.
Коростелевой ФИО84, Алексеевой ФИО83 в иске к Карклиной ФИО82, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий Г.В.Степанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ