Дело № 2-5272/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Александровой ИО1 к Александрову ИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Александрова Е.С. обратилась в суд с иском к Александрову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик подал в Чаплыгинский суд заявление об оспаривании отцовства в отношении дочери Александровой ИО3, в связи с чем, девочке пришлось пройти процедуру сдачи крови, что, по мнению истца, сильно отразилось на ее психическом состоянии, девочка стала замкнутой, раздражительной, плохо спит по ночам. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу дочери Александровой К.Е в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Александрова Е.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с Александрова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу дочери Александровой К.Е., <данные изъяты> года рождения. Денежные средства необходимы ей для приобретения дочери путевки на санаторно-курортное лечение, в котором дочь нуждается по состоянию здоровья.
Ответчик Александров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в дела материалам.
Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что Александрова ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Александрова Е.В. и Александровой Е.С. (л.д.10)
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что брак между Александровой Е.С. и Александровым Е.В. расторгнут 05.06.2006 г.
28.01.2009 года Александров Е.В. обратился в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением к Александровой Е.С. об оспаривании отцовства (л.д.6).
При рассмотрении данного иска, по ходатайству Александрова Е.В. судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, для проведения которой несовершеннолетняя Александрова ИО3 18.02.2009 г. прошла процедуру забора крови в лаборатории судебно-медицинских экспертиз.
Как следует из объяснений истца Александровой Е.С., после указанной процедуры, психическое состояние девочки сильно ухудшилось, она стала замкнутой, раздражительной, перестала играть со сверстниками, стала задумываться, что ее папа больше ее не любит.
Судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, родственники Александровой Е.С. и ее дочери ИО3, которые присутствовали при поездке в лабораторию СМЭ, показали, что девочка испытала стресс, в связи с поездкой на экспертизу, закатила истерику, долго плакала, замкнулась в себе.
Допрошенная в качестве свидетеля воспитатель девочки ФИО4 показала, что в определенный период времени, Ксения стала замкнутой, раздражительной, переживала, что ее папа больше не любит, ее состояние изменилось, после приезда бабушки и дедушки, которые пообещали в следующий раз приехать вместе с папой.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Александрова Е.С. полагает, что ее дочери причинен моральный вред процедурой забора крови в лаборатории СМЭ, кроме того, ей необходимы денежные средства на лечение дочери, чтобы купить путевку в санаторий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, таким образом, обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит в данном случае на самой истице.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Александрова Е.С. не представила суду достоверных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ своей дочери Александровой К.Е., причинения физических и нравственных страданий процедурой забора крови в лаборатории СМЭ для проведения молекулярно-генетической экспертизы.
Представленные истцом медицинские документы с диагнозом <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что здоровье девочки ухудшилось именно после процедуры забора крови.
Более того, суд не усматривает причинно-следственной связи между процедурой забора крови в феврале 2010 г. и посещением невролога в июне 2010 г., т.е. спустя 4 месяца.
Из материалов дела следует, что между родителями сложились неприязненные отношения, связанные с расторжением брака, состояние девочки может быть вызвано напряженными отношениями между родителями, но не процедурой забора крови в лаборатории СМЭ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Александровой К.Е не нарушены. Решением Чаплыгинчского районного суда Липецкой области от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства Александрову Е.В. отказано. (л.д.11).
Суд считает несостоятельными доводы истицы Александровой Е.С. в той части, что физические и нравственные страдания дочери были причинены в связи с обращением ответчика в суд с иском об оспаривании отцовства, и связанной с этим процедурой забора крови в лаборатории СМЭ, которая проводилась на основании определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом на подачу иска в суд об оспаривании отцовства в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из объяснений истицы в суде усматривается, что денежные средства в сумме 100000 рублей необходимы ей для лечения дочери от неврозов, приобретении для дочери путевки на санаторно-курортное лечение.
Для решения данного вопроса истица вправе обратиться в суд с иском к ответчику Александрову Е.В. о взыскании дополнительных расходов на дочь, вызванных исключительными обстоятельствами, в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Александровой ИО1 к Александрову ИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери Александровой ИО3, <данные изъяты> года рождения, - отказать.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.