Дело №2-6300/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению МОУ гимназия №12 г. Липецка об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области,
установил:
Муниципальное образовательное учреждение гимназия №12 г. Липецка обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области, В обоснование требований указало, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 была проведена проверка установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей в гимназии.
По результатам проверки вынесено предписание № 7-1013-10-ОБ/85/3, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в трудовую книжку Власовой С.Н. внести запись о признании записи № 8 недействительной и внести запись о приеме на работу, соответствующую приказу без указания сведений о педагогической нагрузке 6 часов в неделю. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание вынесено госинспектором труда с нарушением требований трудового законодательства, поскольку Власова С.Н. была принята на работу в 1984 году, а в предписании указано на нарушение норм трудового законодательства 2003 года. Просили отменить предписание государственного инспектора труда от 22 сентября 2010 № 7-1013-10-ОБ/85/3 и признать не подлежащим исполнению.
В судебном заседании представителя МОУ гимназия №12 по доверенности Пухкаева М.В. и Волков А.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Просили восстановить срок на оспаривание предписания, который пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области государственный инспектор труда Каширская Л.Н. возражала против удовлетворения требований заявителя, полагала предписание законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции в рамках действующего трудового законодательства.
Заинтересованное лицо Власова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагала предписание государственного инспектора труда законным.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, целью которых, прежде всего, является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Предусмотренный ею для обращения в суд 3-х месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004года с последующими изменениями, Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.
Решения государственных инспекторов труда, в частности предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.
Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Власовой С.Н., учителя <данные изъяты> МОУ Гимназия №12 г. Липецка, о нарушении работодателем ее трудовых прав в части установления в 2009-2010 году педагогической нагрузки 2 часа в неделю.
По результатам проверки заявления Власовой С.Н. государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание № 7-1013-10-ОБ/85/3, в соответствии с которым работодателю необходимо устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в трудовую книжку Власовой С.Н. внести запись о признании записи № 8 недействительной и внести запись о приеме на работу, соответствующую приказу без указания сведений о педагогической нагрузке 6 часов в неделю.
Данное предписание государственного инспектора труда заявитель оспаривает в суде
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что Власова С.Н. состоит в трудовых отношениях с МОУ гимназия №12 (ранее средняя школа №12) с 04.09.1984 г. по настоящее время.
Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов: трудовой книжки, в которой имеются две записи под номером «8» от 04. 09.1984 г., согласно первой записи Власова С.Н. назначена <данные изъяты> в сш.№12 на основании приказа Правобережного РОНО г. Липецка №255-а от 06.09.1964 г.; второй- Власова С.Н. принята в порядке перевода <данные изъяты> в сш№12 на основании приказа сш№12 от 7.09.1984 г.(л.д.7).
Из материалов дела следует, что запись под номером «8» о приеме Власовой С.Н. на работу в среднюю школу №12 в 1984 году, которую государственный инспектор труда обязывает работодателя признать недействительной и внести в трудовую книжку Власовой С.Н. запись без указания педагогической нагрузки 6 часов, сделана была работодателем в 1984 году на основании приказа по средней школе №12 №101 от 07.09.1984 г. «О назначении Власовой С.Н.» (л.д.8).
Вместе с тем, в оспариваемый период времени действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июля 1974 № 162, пункт п.2.3 которой предусматривал, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу,... должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках»,в котором указано, что все записи о выполняемой работе... вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя... и должны точно соответствовать тексту приказа.
Приказ №101 от 07.09.1984 г. о назначении Власовой С.Н. <данные изъяты> в сш№12 с педагогической нагрузкой 6 часов в неделю не признан незаконным, запись в трудовую книжку внесена была работодателем в 1984 году на основании приказа №101 от 07.09.1984 г.
Кроме того, из объяснений Власовой С.Н. в судебном заседании усматривается, что она не согласна с установленной ей на 2009/2010 учебный год педагогической нагрузкой- 2 часа в неделю. Следовательно, имеет место трудовой спор, который подлежит разрешению в рамках искового производства.
Сама по себе ссылка в трудовой книжке на то, что Власовой С.Н. установлена при приеме на работу педагогическая нагрузка 6 часов в неделю, не нарушает трудовых прав Власовой С.Н., поскольку из объяснений Власовой С.Н. в суде следует, что в 1984 г. она имела педагогическую нагрузку 6 часов в неделю. Указанная запись сделана на основании соответствующего приказа о приеме Власовой С.Н. на работу, поэтому отсутствуют основания для признания данной записи недействительной.
С заявлением об оспаривании записи в трудовой книжке от 1984 г. Власова С.Н. обратилась в государственную инспекцию труда в 2010 году.
В соответствии с действующим трудовым законодательством предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Трудовым кодексом РСФСР, трехмесячного срока, в течение которого Власова С.Н. имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое предписание государственного инспектора труда в Липецкой области Каширской Л.Н., вынесенное в адрес заявителя.
Суд полагает восстановить заявителю срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда, поскольку заявитель пропустил десятидневный срок для оспаривания предписания по уважительной причине в связи с нахождением директора гимназии ФИО2 с 21.09.2010 г. по 06.10.2010 г. в служебной командировке. (л.д. 18).
Суд полагает заявление удовлетворить. Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание №7-1013-10-ОБ/85/3 государственного инспектора труда в Липецкой области Каширской Л.Н. от 22 сентября 2010 года о внесении в трудовую книжку Власовой С.Н. записи о признании записи №8 недействительной и внесении записи о приеме на работу, соответствующую приказу без указании сведений о педагогической нагрузке 6 часов в неделю.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание №7-1013-10-ОБ/85/3 государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО1 от 22 сентября 2010 года о внесении в трудовую книжку Власовой С.Н. записи о признании записи №8 недействительной и внесении записи о приеме на работу, соответствующую приказу без указании сведений о педагогической нагрузке 6 часов в неделю.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ