Дело № 2-4681/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ИО1 к Сай ИО 2, Сай ИО 3, Сай ИО 4, Сай ИО 5, Сай ИО 6 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Сай Н.М., Сай И.Н., Сай Г.А., Сай П.И., н/л Сай А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что она и её сын Степанов Д.Г. являются собственниками квартиры по ? доли каждый. 05.02.2010 г. и 07.03.2010 г. по вине ответчиков, производивших ремонт в квартире № №, расположенной этажом выше, была залита её квартира. Просила взыскать с ответчиков Сай И.Н., Сай Г.А., Сай Н.М., Сай А.И., Сай П.И. в пользу Степановой Н.А., Степанова Д.Г. материальный ущерб на сумму 15231 руб., с Сай И.П. в пользу Степановой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
После уточнения требований истица Степанова Н.А. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму 10 253 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛЭКСО-ТПП», а также 5000 руб. выплаченных эксперту за работу, итого 15253 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. просила взыскать с Сай И.Н.
В судебном заседании истец Степанова Н.А., она же представитель Степанова Д.Г., второго собственника квартиры, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики Сай П.И., Сай А.И., Сай Г.А., Сай И.Н., Сай Н.М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Сай И.Н. по доверенности Ведяйкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, возражение мотивировал отсутствием в действиях ответчиков вины в залитии квартиры истицы, полагал, что залитие квартиры имело место в связи с протечкой крыши подъезда. Просил взыскать с истицы в пользу ответчика Сай И.Н. расходы на представителя, в иске истице отказать.
Третье лицо Степанов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях поддержал иск, ссылаясь на доводы истца. Объяснял, что 05.02.2010 г. и 07.03.2010 г. их квартира № 8 была залита из квартиры Сай этажом выше. Как собственник доли в квартире не возражает против возмещения ущерба в полном объеме в пользу Степановой Н.А.
Представитель 3-его лица ООО «ГУЖК «Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Степановой Н.А. и Степанову Д.Г. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права № 48 АБ 0006209 от 26.01.1999 г. (1 том л.д. 7,8).
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сай ИО 2, Сай ИО 5 и н/л Сай ИО 6 по 1/3 доли каждому, что подтверждается Выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 г. ( 1 том л.д. 45)
Как следует из свидетельства о заключении брака от 20.06.1992 г., Сай И.Н. и Сай Г.А. являются супругами, от брака имеют н/л дочь Сай А.И., что подтверждается свидетельством о рождении от 30.09.1993 г., а также сына Сай И.П.
Сай А.И. на момент залития квартиры обучалась в МОУ СОШ № 3 г. Липецка, Сай И.П. обучается в ГОУ ВПО «ЛГПУ» дневное отделение, бюджет. ( 1 том л.д.144).
Из объяснений Сай И.Н. и Сай Г.А., родителей несовершеннолетней Сай А.И,. следует, что в настоящее время дочь является студенткой ВУЗа.
Из объяснений истца следует, что 05.02.2010 г. и 07.03.2010 г. произошло залитие квартиры №№ по вине ответчиков Сай, производивших ремонт в кв. № №. В подтверждение своих доводов Степанова Н.А. ссылается на фотографии повреждений обоев потолка в квартире от 04.03.2010 г. (1 том л.д. 13-18), экспертное заключение № 243-Оц от 25.05.2010 г. ООО «ЛЭКСО-ТПП» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 10253 руб., справку о температурном режиме за февраль и март 2010 года
Акт обследования квартиры №№ на предмет залития не составлялся, поскольку подъезд, где проживает истец и ответчики не обслуживается ни одной жилищно-эксплуатационной организацией, что не оспаривалось сторонами в суде.
Жилищно-коммунальные услуги квартире № <адрес> Липецке оказывает ОАО «ЛГЭК», ООО «Липецкрегионгаз», ЗАО «ЭкоПром-Липецк», что подтверждается представленными в суд Степановой Н.А.квитанциями об оплате.
Согласно сообщению ООО ГУЖК «Сокол», данное предприятие не осуществляет управление 1 и 2 подъездом <адрес> (л.д.1 том л.д. 120)
Договор между Степановой Н.А., Сай Н.М., Сай П.И., Сай И.Н., Сай Г.А. и ООО «ГУЖК «Сокол» на управление многоквартирным домом <адрес>, обслуживание общедомового имущества не заключался, что сторонами не оспаривалось в суде.
По сообщению МУП «РВЦЛ» от 29.03.2010 г., <адрес> с 1-20 квартиру МУП РВЦЛ не обслуживается. ( 1 том л.д.43).
С учетом собранных по делу доказательств суд полагает иск Степановой Н.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить по следующим основаниям.
Из экспертного заключения ООО «ЛЭКСО-ТПП» следует, что в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития сверху. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кухня – деформация местами, отслоение и многочисленные пятна и потеки на потолочных обоях. Коридор – деформация (вздутие) и пятна местами на потолочных обоях. Жилая комната 11,1 кв.м – деформация (вздутие) местами и пятна на потолочных обоях. Жилая комната 18,2 кв.м – деформация (вздутие) местами, отслоение местами и многочисленные отслоения в стыках по всей площади на потолочных обоях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> составит 10253 руб.
У суда не имеется основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, содержит сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, проведенных исследованиях, содержание описательной части и представленная смета позволяет проверить правильность сделанных выводов. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиками указанное доказательство не опровергнуто.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО 7, ФИО11, подтвердили факт залития <адрес>, показали, что в феврале 2010 г. протечки были в маленьком коридоре и санузле, а также в спальне по потолочным швам. В марте была протечка в зале на потолке.
Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются фотографиями повреждений, представленных истцом и экспертом.
Возражая против иска, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, что залитие происходило по иным причинам или по вине иных лиц в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Судом проверялся довод ответчиков о том, что причиной залития являлась неисправная кровля <адрес>, ремонт которой произведен в апреле 2010 г.
Свод заявок по квартире по <адрес> МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка по состоянию на 15,18 февраля и 14 апреля 2010 г. каких-либо работ по проводу протекания кровли не отражает. В своде зафиксированы работы по трубам отопления в подвале.
Акт обследования кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>, в результате которого выявлен ряд дефектов, способствующих протеканию кровли, а также фотографии крыши и лестничной площадки <адрес>, показания свидетелей ФИО 8, ФИО12 о том, что в подъезде дома, где проживают истица и ответчики, протекала кровля, не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее отсутствие вины ответчиков в залитии квартиры № №, поскольку истец указывает на события 05.02.2010 г. и 07.03.2010 г., а акт составлен 09.04.2010 г.
Также суд критически относится к представленному представителем ответчиков договору подряда на производство работ от 10.03.2010 г., поскольку акт о приемке выполненных работ составлен на апрель 2010 г, в справке о стоимости выполненных работ не указаны номер документа, дата составления и отчетный период, доказательств, подтверждающих действительную оплату работ по данному договору суду не представлено.
Тот факт, что истец обращалась к Сай с претензией по поводу залития квартиры 05.02.2010 г. и 07.03.2010 г., подтверждается показаниями свидетелей, не отрицался и ответчиком Сай Г.А. в суде. Именно в указанный период времени производился ремонт в квартире № 10 и имели место обращения со стороны Степановой Н.А. к ответчикам по поводу залития квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, рабочая, которая делала ремонт в <адрес> Сай, показала, что нарушений по проведению строительных работ они не допускали. Сообщила, что спускалась в квартиру Степановой Н.А. по ее просьбе для того, чтобы оценить стоимость ремонта в <адрес>, поскольку Степанова Н.А. высказывала пожелание нанять её для проведения ремонта. В квартире оказались старые желтые обои, ремонт производился давно. Данный свидетель также показала, что Степанова приходила к ней с претензиями, что ее квартиру залили вследствие ремонта в <адрес>.
Доводы ответчиков о том, что в моменты залития <адрес> проходили обильные осадки в виде дождя опровергаются сообщением ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.05.2010 г. согласно которому 05.02.2010 г. в г. Липецке наблюдалась холодная морозная погода без осадков. Среднесуточная температура воздуха составила -15,6 градусов мороза. 07.03.2010 г. наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде снега. Среднесуточная температура воздуха составила – 4.0 градуса мороза. Данное обстоятельство не опровергается и справкой о среднесуточной температуре воздуха по АМСЛ Липецк за период с февраля по 31 марта 2010 г. ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.10.2010 г., представленной в суд представителем ответчика Сай И.Н. Ведяйкиным А.П. (л.д.33, т.2).
Кроме того, ответчики не отрицали, что в их квартире № 10 залитий в оспариваемые периоды времени не было.
По ходатайству представителя ответчика Сай И.Н. по доверенности Ведяйкина А.П. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления времени и причины залития <адрес>, производство экспертизы поручено Липецкой торгово-промышленной палате. Однако материалы дела возвращены без исполнения, в связи с невозможностью установления времени и причины залития.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств о причинении ущерба <адрес> результате протечки кровли <адрес> и выпадении осадков.
Таким образом, суд полагает доказанным факт залития <адрес> из находившейся этажом выше <адрес>, расположенных в <адрес> и причинения Степановой Н.А. по вине ответчиков, производивших ремонт в <адрес>, материального ущерба в сумме 15253 руб. из них: 10253 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – услуги эксперта. ( 1 том л.д.124-140)
Из материалов дела следует, что в <адрес> проживают и зарегистрированы ответчики Сай И.Н., Сай Г.А., Сай П.И., Сай А.И. ответчик Сай Н.М. проживает и зарегистрирована по <адрес>.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд полагает, что вред, причиненный собственнику <адрес> - Степановой Н.А., должны возмещать собственники <адрес>, в долевом порядке, а не все зарегистрированные в нем лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 г. собственниками <адрес> являются Сай ИО 5, Сай ИО 6 и Сай ИО 2 по 1/3 доли каждый.
Суд полагает, что Сай ИО 6 (полных 17 лет) самостоятельно несет ответственность в возмещение материального ущерба в пользу Степановой Н.А. в сумме 5085 руб., в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд полагает взыскать с каждого собственника <адрес> в долевом порядке в пользу Степановой ИО1 в возмещение материального ущерба по 5085 руб. (15253 руб.:3).
В случае, если у несовершеннолетней Сай А.И. нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, то обязанность по возмещению вреда или в недостающей части суд полагает возложить на законных представителей – родителей Сай И.Н. и Сай Г.А.
Ответчики вправе предъявить к лицам, производившим ремонт в квартире, требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд полагает отказать истице Степановой Н.А. в иске к Сай И.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец ссылается на ухудшения состояния здоровья из-за действий Сай И.Н., а именно: отказ возместить в добровольном порядке причиненный залитием квартиры ущерб.
Однако, возмещение материального ущерба к неимущественным правам не относится, следовательно, компенсация морального вреда законодателем не предусмотрена
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей произведена оплата госпошлины в размере 809 руб. согласно квитанциям в сумме 512 руб. (1 том л.д.4), 187 руб. (1 том л.д.21), 110 руб. ( 1 том л.д.80).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ исходя из размера присужденной к возмещению суммы 15253 руб. в пользу Степановой Н.А. подлежит возврат госпошлины с Сай Н.М., Сай П.И и Сай А.И. по 233 рубля с каждого ( в долевом порядке).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сай ИО 2, Сай ИО 5, Сай ИО 6 в долевом порядке в пользу Степановой ИО1 в возмещение материального ущерба с каждого по 5085 рублей, а всего 15253 руб. 00 коп.
Взыскать с Сай ИО 2, Сай ИО 5 и Сай ИО 6
в пользу Степановой ИО1 по 233 рубля с каждого расходы по государственной пошлине.
В случае, если у несовершеннолетней Сай ИО 6 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, то обязанность по возмещению вреда в сумме 5085 руб. или в недостающей части возложить на законных представителей Сай ИО 6 – родителей Сай ИО 3 и Сай ИО 4.
Степановой Надежде Александровне в иске к Сай Игорю Николаевичу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ