Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Семенцовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Заваленкова Н.Н. к УВД по Липецкой области, ГИБДД УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении основания и даты увольнения, оплате периода вынужденного прогула,
установил:
Заваленков Н.Н. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче направления на ВВК. В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом начальника УВД по Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел <данные изъяты> - по достижении предельного возраста. Считает приказ незаконным, так как о предстоящем увольнении не был уведомлен, рапорт на увольнение не писал, военно-врачебную комиссию не проходил. Просил восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязать ответчика выдать направление на ВВК.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГИБДД УВД по Липецкой области.
Впоследствии истец Заваленков Н.Н. изменил предмет иска, просил признать недействительным приказ об увольнении, изменить формулировку причины увольнения «по достижении предельного возраста» на формулировку причины увольнения «по ограниченному состоянию здоровья», изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул.
В судебном заседании истец Заваленков Н.Н. и его представитель по доверенности Комаров М.А. поддержали исковые требования с учетом изменений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Они объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить направление на ВВК. Однако он попросил предоставить ему вначале очередной отпуск. Об увольнении его никто не предупреждал, с представлением не знакомил. Истец не имел возможности пройти ВВК, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, затем болел. На работу вышел лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день узнал о своем увольнении. После обращения в суд ему было выдано направление на ВВК, согласно заключению которого он был признан ограниченно годным.
Представитель ответчика, УВД по Липецкой области, по доверенности Воронежцева Л.В. иск не признала. Она объяснила, что истец был уволен законно с соблюдением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с уведомлением, представлением к увольнению. Однако он отказался от получения направления на ВВК и от подписи об ознакомлении с документами. Истец уклонялся от прохождения ВВК, длительное время болел, поэтому был уволен по п. «б» ст. 19 закона «О милиции» - по достижении предельного возраста. Поскольку в настоящее время истец заявил об изменении формулировки увольнения в соответствии с имеющимся заключением ВВК, то в приказ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым истец считается уволенным по п. «з» ст. 19 закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Мелихов О.А. иск не признал, дав аналогичные объяснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Вопросы службы сотрудников органов внутренних дел регулируются Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года с последующими изменениями «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-I от 23.12.1992 года с последующими изменениями, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года с последующими изменениями.
Согласно п. «б» ст. 19 Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления па службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Согласно п. п. 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом (п. 60 Положения, п. 17.12. Инструкции).
В соответствии с п.17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые, в частности, по пункту "б" статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста), в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.(п.п. 17.14 - п.п. 17.15. Инструкции).
Судом установлено, что Заваленков Н.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>.
Истец Заваленков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предельного возраста <данные изъяты> достиг ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему продлялся срок службы.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал очередной рапорт о продлении срока службы в органах внутренних дел, который не был удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в кабинет командира <данные изъяты>, где он был извещен о предстоящем увольнении, и ему было предложено получить направление на ВВК. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Заваленков Н.Н. отказался от подписи в уведомлении и от получения направления на ВВК. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, подписавшие акты, затруднились ответить, по какой причине Заваленков Н.Н. отказался получать направление на ВВК. Свидетель ФИО9 суду показала, что Заваленков Н.Н. просил предоставить ему отпуск, право на который она ему разъясняла. Она расценила это, как отказ от получения направления на ВВК. Отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>, что подтверждается отпускным удостоверением, в котором сделана отметка инспектора по кадрам ФИО9 «Приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ.» Направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и уведомление об увольнении из органов внутренних дел, направленные под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес истца, возвратились ответчику ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой «За истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателю было известно о нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске с пребыванием в <адрес>, неполучение истцом по почте в этот период уведомления об увольнении и направления на ВВК нельзя расценивать как уклонение от прохождения ВВК. Кроме того, истец не писал предусмотренный п. 17.13 Инструкции рапорт об отказе от прохождения ВВК. Доказательства, свидетельствующие о предложении ответчиком истцу написать такой рапорт, суду не представлены. Как следует из объяснений сторон и никем не оспаривается, истец в 2010 году исполнял свои служебные обязанности лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время он находился в отпусках и был временно нетрудоспособен, в том числе с пребыванием в стационаре. Согласно приказу начальника УВД по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников органов внутренних дел определен срок обращения в ВВК не более 5 суток со дня выдачи кадровым аппаратом направления без учета времени нахождения на излечении, пребывания в отпуске и командировке. Даже если бы истец получил ДД.ММ.ГГГГ направление на ВВК, то срок в 5 суток, установленный для обращения сотрудников в ВВК, к моменту издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на излечении. (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос о трудовом прогнозе начальник МСЧ УВД рекомендовал командиру <данные изъяты> направить истца на ВВК для определения категории годности. Однако ответчик после отпуска истца не предпринял действий по вручению истцу направления на ВВК, а издал приказ об увольнении, необоснованно расценив поведение истца как уклонение от явки в ВВК, хотя истец не имел реальной возможности пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ издан без оформления надлежащим образом представления, предусмотренного пунктом 17.14 Инструкции. Согласно п. 2 примечаний к приложению к Инструкции № 16 в раздел представления "Заключение старших начальников" последовательно заносятся решения вышестоящих прямых начальников. В представлении такие записи были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнения. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, текст представления готовила она ДД.ММ.ГГГГ, с данным представлением знакомили истца ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он отказался от подписи документов, ФИО9 подготовила акты об отказе от подписи, текст представления она не меняла. Свидетель ФИО9 не смогла объяснить, почему в представлении оказалась напечатанной фраза о том, что от прохождения ВВК истец отказался, хотя заранее об этом не было известно. Предположила, что текст представления мог быть кем-либо исправлен за время нахождения ее в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах имеющееся в деле представление, содержащее недостоверную информацию об отказе истца от получения направления на ВВК (письменный рапорт об этом отсутствует), не содержащее сведений о выдаче направления на ВВК, подписанное вышестоящими начальниками после приказа об увольнении, позволяет суду сделать вывод о том, что представление до издания приказа об увольнении ответчиком не оформлялось. Как указывалось выше, представление к увольнению должно оформляться после направления сотрудника на ВВК (п.17.13. Инструкции). Данная норма, а также сроки, установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения сотрудников в ВВК (5 дней с момента получения направления) и для проведения освидетельствования (10 дней с момента поступления направления в ВВК) предполагают истечение определенного времени (минимум как 15 дней) с момента выдачи направления на ВВК до момента оформления представления. Представление к увольнению должно оформляться после получения заключения ВВК, поскольку оно должно согласно примечаниям к приложению № 16 к Инструкции содержать сведения о степени годности увольняемого к службе. Эти сведения необходимы лицу, обладающему полномочиями по увольнению сотрудников, для правильной формулировки причины увольнения в случаях, когда имеются несколько оснований для увольнения. В данном случае и.о. начальника УВД Липецкой области, подписывающий приказ об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья без надлежаще оформленного представления, не располагал сведениями о наличии второго основания для увольнения Заваленкова Н.Н.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что представление к увольнению согласно Инструкции оформляется лишь при увольнении сотрудников по ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции», а истец был уволен по ч. 7 ст. 19 названного закона, не предусматривающей обязательность оформления представления. Статья 19 закона РФ «О милиции» не содержит нумерации частей. Текст статьи, начинаемый с нового абзаца, считается отдельной частью. Ранее положения об увольнении сотрудников содержались в ч.7 ст. 19 Закона. Впоследствии пятая часть статьи была исключена, в результате чего часть седьмая, содержащая основания увольнения, стала частью шестой.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушил процедуру увольнения (не оформив представления и лишив истца возможности пройти медицинское освидетельствование), суд считает признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца.
Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Заваленков Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец считается уволенным по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Однако внесение изменений в признанный судом незаконным приказ № не влечет никаких юридических последствий. Поэтому суд не может принять отказ Заваленкова Н.Н. от иска в части требований об изменении формулировки увольнения и считает удовлетворить указанные требования.
Согласно п. 17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Следовательно, увольнение по ограниченному состоянию здоровья не может быть произведено ранее даты подписания заключения ВВК, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требование истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 68 Положения сотрудникам, незаконно или необоснованно уволенным из органов внутренних дел, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний размер денежного довольствия Заваленкова Н.Н. из расчета 12 месяцев перед увольнением составил <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом. Размер денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялся.
Расчет денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд производит следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ и.о. начальника УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части увольнения Заваленкова Н.Н..
Считать Заваленкова Н.Н. уволенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - по ограниченному состоянию здоровья.
Взыскать с УВД по Липецкой области в пользу Заваленкова Н.Н. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончате6льной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.