Дело № 2-861/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Березиковой ФИО11 к Тарасову ФИО12, Тарасовой ФИО13, Тарасовой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тарасова ФИО15, Тарасовой ФИО16 о признании права собственности, встречному иску Тарасова ФИО17 к администрации г. Липецка, Березиковой ФИО18, Тарасовой ФИО19, Тарасовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасова ФИО21 и Тарасовой ФИО22, администрации г. Липецка о признании права собственности с учетом самовольно возведенной постройки и реконструкции дома,
установил:
Березикова А.Д. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В., Тарасовой В.Ф., Тарасовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тарасова И.А., Тарасовой М.А. о признании права собственности. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что договором о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ее внуку ФИО8 и ей были выделены денежные средства в размере 67000 руб. на приобретение домовладения № по <адрес>. На протяжении всего времени она проживает в спорном домовладении, несет бремя содержания, выполняет обязанности собственника. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО8 и Тарасовым А.В. по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО8 умер. Наследниками являются его родители, жена и несовершеннолетние дети. Считает, что за ней необходимо признать право собственности на ? долю в домовладении, поскольку иного способа признания за ней права собственности нет.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Тарасова А.В. к администрации г. Липецка, Березиковой А.Д., Тарасовой В.Ф., Тарасовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасова ФИО23 и Тарасовой ФИО24 о признании права собственности с учетом самовольно возведенной постройки.
В последующем ответчик по основному иску Тарасов А.В. уточнил свои исковые требования Тарасов А.В. уточил исковые требования, просил так же признать за ним право собственности на долю домовладения с учетом самовольно возведенной пристройки в соответствии с заключением эксперта, а также просил признать за ним право собственности на долю Тарасова А.А. в порядке наследования.
Ответчик Тарасова В.Ф. также просила признать за ней право собственности на долю домовладения в порядке наследования за ФИО8
Истец Березикова А.Д. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Березиковой А.ДЛ, объяснил, что домовладение <адрес> было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на предоставленную беспроцентную возвратную ссуду на приобретение готового жилья как вынужденным переселенцам. При этом ссуда выделялась ФИО8 на состав семьи два человека – ФИО8 и Березикова А.Д. Площадь приобретенного жилого дома составляла 113 кв.м в том числе жилой площадью 79,4 кв.м. В последующем им была произведена реконструкция домовладения, после чего площадь дома изменилась, а именно общая площадь дома составила 191,9 кв.м, жилая - до 91,8 кв.м. Кроме того, были снесены входящие в состав домовладения хозяйственные постройки и возведены новые хозяйственные постройки: гараж под Лит. «Г1», сарай под Лит. «Г2», теплица под Лит. «ГЗ», сливная яма (I), а также заборы «1» и «2». Считает, что истец Березикова А.Д. имеет право на ? доли того домовладения, которое было до реконструкции. Объяснил, что после смерти его сына ФИО8 открылось наследство в виде ? доли домовладения, наследниками являются родители – он и Тарасова В.Ф., его супруга Тарасова С.В. и несовершеннолетние дети Тарасов И.А. и Тарасова М.А. Все в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как имеются самовольные постройки. Просил признать за ним право собственности на долю домовладения, определенную в заключении эксперта 97/100, а так же на долю домовладения в порядке наследования. Не возражал против признания права собственности на долю домовладения за Тарасовой В.Ф.
Ответчик Тарасова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения требований Березиковой А.Д. и Тарасова А.В.
Ответчик Тарасова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасова И.А. и Тарасовой М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав истца Березикову А.Д. и ответчика Тарасова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 ГК в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым А.В. и ФИО8 в равных долях приобретено домовладение <адрес>. Из указанного договора следует, что на момент покупки домовладение № состояло из жилого дома общей площадью 113, 7 кв.м, из них жилой – 79,4 кв.м, а также из следующих хозяйственных построек: сарая кирпичного под лит. «Г», сарая тесового под лит. «Г4», кирпичного гаража под лит. «Г3», гаража шлакоблочного под лит. «Г1».
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен типовой договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуда на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ФИО8 на состав семьи два человека – он и бабушка Березикова А.Д. на приобретение жилого <адрес> дома была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда ФИО8 в сумме 67000 рублей сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная ссуда была предоставлена в соответствии с положением
о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 1997 г. N 106, согласно которого долговременная беспроцентная возвратная ссуда (далее именуется ссуда) предоставляется гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но не пользовавшимся льготами на строительство (приобретение) жилья после получения статуса вынужденного переселенца.
Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> было зарегистрировано за ФИО8 и Тарасовым А.В. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
Поскольку домовладение ФИО8 было приобретено за счет денежных средств, имеющих целевое назначение, денежные средства были предоставлены в том числе и на Березикову А.Д., суд считает, Березикова А.Д. приобрела долю в указанном домовладении, а именно ? долю (1/2 доли от ? доли, принадлежащей ФИО8), следовательно доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение уменьшится до /4 доли в праве. Никем из лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не оспаривалось, какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы, суду никем из лиц, участвующих в деле не предоставлены.
В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли домовладения по <адрес>.
Согласно сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка с заявлениями о принятии наследства обратились родители ФИО8 – Тарасов А.В. и Тарасова В.Ф., а так же супруга Тарасова С.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей.
Поскольку указанные лица являются наследниками первой очереди, следовательно в соответствии с требованиями ст. 1141 ГК РФ они наследуют в равных долях.
Из инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что в данном домовладении была произведена перепланировка лит. А, реконструкция лит. А1 и возведена жилая пристройка лит. А3 над лит. А 1, в результате произведенной перепланировки общая площадь домовладения увеличилась до 191,9 кв.м, жилая – 91,8 кв.м, кроме того, снесены лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г4
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250).
Перепланировка и реконструкция квартиры является самовольной, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
По техническому заключению <данные изъяты> все несущие и ограждающие конструкции домовладения <адрес>, а именно жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А3, мансарды над лит. А1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> индивидуальный жилой <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением о противопожарном состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция и перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании заявления Тарасова А.В. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 612 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика по основному требованию Тарасова А.В. в судебном заседании следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им самовольно, за счет личных средств возведена мансарда над жилой пристройкой к дому под лит. «А1» и жилая пристройка к дому под Лит. «А3», а также самовольно произведена реконструкция в жилом доме Лит. А и жилой постройки под Лит. «А1», а именно:
- в жилом доме под Лит. «А» заделан дверной проем из жилой комнаты в кухню Лит «А1» разработана перегородка между жилыми комнатами. Разобраны наружная и внутренняя стены. Возведены новые стены с устройством двух окон и дверного проема - арка. Заделаны два окна. В результате образована жилая комната большей площади;
- разобраны две перегородки между жилыми комнатами Лит. «А»;
- возведена новая перегородка с продолжением до жилой пристройки Лит. «А1» с устройством двух дверных проемов. Заложено одно окно и один дверной проем. В результате образовался коридор и уменьшена площадь жилой комнаты;
- в жилой пристройке Лит. «А1» разобрана перегородка и две стены кухни. Возведены новые стены и перегородка с устройством окна и дверного проема – арка;
- разобрана смежная стена коридора Лит. «А1» с жилым домом Лит. «А», стена смежная с пристройкой Лит. «A3» и Лит. «А1», а также перегородка;
- возведены новые стены и перегородки с удлинением стены пристройки, с устроением дверных проемов в пристройку и в коридор Лит. «А» - арка, в результате чего образованы коридор большей площади и ванная; в ванной предусмотрена гидроизоляция; организованы дверной проем из коридора в кухню, а также два дверных проема из коридора Лит. «А1» в туалет Лит. «A3» и из ванной Лит. «А1» в парную Лит. «A3»; в коридоре оборудована лестница на мансарду Лит. «над А1»;
- по периметру дома увеличена высота стен;
- подведен капитальный фундамент по периметру всего дома (бетон + арматура). Демонтированы две печи. Демонтировано отопление. Произведена замена потолочного перекрытия «А, А1»;
- произведена замена всей кровли;
- произведена замена полов Лит. «А, А1»;
- увеличены оконные проемы;
- произведена замена оконных и дверных блоков;
- произведен полный ремонт и штукатурка стен и потолков;
- монтировано новое отопление, канализация;
- весь дом обложен кирпичом с утеплением стен.
В результате возведения самовольных построек и проведения реконструкции общая площадь дома увеличилась до 191,9 кв.м, жилая - до 91,8 кв.м.
Кроме того, были снесены входящие в состав домовладения хозяйственные постройки и возведены новые хозяйственные постройки: гараж под Лит. «Г1», сарай под Лит. «Г2», теплица под Лит. «ГЗ», сливная яма (I), а также заборы «1» и «2».
В судебном заседании указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Тарасовым А.В. в период строительства приобретались строительные материалы, а именно имеются товарные накладные на приобретение строительных материалов, накладные на отпуск материалов.
Для обеспечения объективного судебного разбирательства и исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ по реконструкции, строительству, отделке помещений, отделке наружных конструктивных элементов, перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома равна 3153149 руб. Действительная стоимость спорного домовладения <адрес> на момент проведения экспертизы равна 4678462 руб. Величина доли Тарасова А.В. в указанном домовладении с учетом самовольно возведенных построек и проведенной реконструкции, строительству, отделке помещений, отделке наружных конструктивных элементов, перепланировке и переоборудованию жилого дома равна 97/100 доли.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку наткем из ответчиков не были оспорены доводы Тарасова А.В., не были представлены никакие доказательства, опровергающие данные доводы, не представлены доказательства того, что ФИО8 возражал против реконструкции домовладения Тарасовым А.В. и не знал о том, что осуществление неотделимых улучшений в домовладении приведет к увеличению доли Тарасова А.В., а так же учитывая то обстоятельство, что Тарасова В.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований Тарасова А.В., суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным признать за Тарасовым А.В. право собственности на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> с учетом произведенной реконструкции. При этом домовладение общей площадью 191,9 кв.м, жилой площадью 91,8 кв.м, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки с мансардой лит. А1, жилой пристройки лит. А3, гаража лит. Г1, забора и сливной ямы.
Поскольку доля Тарасова А.В в праве общей долевой собственности на домовладение увеличилась, следовательно, на доля Березиковой А.д. И ФИО8 составит 3/100 (1-97/100=3/100), то есть по 3/200 доли в праве за каждым (3/100 : 2=3/200).
Доля ФИО8 переходит в равных долях наследникам прямой очереди – Тарасовой С.В., Тарасову И.А., Тарасовой М.А., Тарасову А.В., Тарасовой В.Ф. таким образом, доля каждого из них составит 3/1000 доли в праве общей долевой собственности (3/200:5=3/1000).
Таким образом, доля Тарасова А.В. в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> составит (97/100 + 3/1000=973/1000).
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признать право собственности за Тарасовым А.В. на 973/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, за Тарасовой В.Ф. право собственности на 3/1000 доли в праве, за Березиковой А.Д. – на 3/200 доли в праве. Несмотря на то, что Тарасова С.В. не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании за ней и за несовершеннолетними детьми права собственности на долю домовладения в <адрес>, их права на указанное домовладение не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Тарасовым ФИО25 право собственности на 973/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью 191,9 кв.м, жилой площадью 91,8 кв.м, состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки с мансардой лит. А1, жилой пристройки лит. А3, гаража лит. Г1, забора и сливной ямы.
Признать за Тарасовой ФИО26 право собственности на 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью 191,9 кв.м, жилой площадью 91,8 кв.м, состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки с мансардой лит. А1, жилой пристройки лит. А3, гаража лит. Г1, забора и сливной ямы.
Признать за Березиковой ФИО27 право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью 191,9 кв.м, жилой площадью 91,8 кв.м, состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки с мансардой лит. А1, жилой пристройки лит. А3, гаража лит. Г1, забора и сливной ямы.
Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.