Дело № 2-5184/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю..
при секретаре Андреевой С.Ю.
с участием прокурора Фаустовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ИО 1 к УВД по Липецкой области, УВД по г.Липецку о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Мещеряков С.В. служил в органах внутренних дел с сентября 1999 года, занимал с 07 сентября 2009 года должность <данные изъяты>. Имел специальное звание <данные изъяты>. (л.д.50,51).
Приказом УВД по Липецкой области от 19.08.2010 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 21 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения и невыходе на службу без уважительных причин 26 июля 2010 года, истец Мещеряков С.В. уволен из органов внутренних дел по «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
По результатам служебной проверки от 10 августа 2010 года установлено, что Мещеряков С.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 21 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения и невыходе на службу без уважительных причин 26 июля 2010 года.
Аттестационной комиссией УВД по Липецкой области Мещеряков С.В. признан несоответствующим занимаемой должности и приказом УВД по Липецкой области №1511 л/с от 19.08.2010 г. уволен из ОВД по пункту «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины с 19 августа 2010 года.
Оспаривая законность увольнения, Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что проступков, дающих основание к увольнению, не совершал. 21.07.2010 г. и 26.07.2010 г. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, нарушений служебной дисциплины не допускал, соблюдал нормы установленные законодательством РФ, приказами МВД РФ и прямых начальников.
Определением Правобережного суда от 20.09.2010 г., по ходатайству представителя УВД по Липецкой области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Липецку.
В судебном заседании истец Мещеряков С.В. и его представитель по доверенности Шмелев А.Ю. поддержали исковые требования, ссылались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
По факту нахождения на службе 21.07.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения истец Мещеряков С.В. суду пояснил, что 21.07.2010 г. в 08 часов 00 минут заступил в следственно - оперативную группу на суточное дежурство. С утра чувствовал легкое недомогание, головокружение. В течение дня ездил на выезды по сообщениям граждан. Где-то после обеда, приехав с очередного выезда, недомогание усилилось, так как на улице была жара около 40 градусов и на нем была полушерстяная форма. Приехав в отдел, почувствовал учащенное сердцебиение, звон в ушах и понял, что не сможет самостоятельно дойти до своего служебного кабинета на второй этаж. Поэтому зашел на первом этаже в комнату отдыха водителей, где присел на диван и уснул, а, может быть, потерял сознание. Очнулся, когда заместитель <данные изъяты> ФИО11 вместе с <данные изъяты> ФИО3 доставали из кармана служебное удостоверение и табельный пистолет. Когда понял, что его разоружили, вышел из комнаты водителей, пошел в свой служебный кабинет, который был расположен на втором этаже, присел на диван и уснул, т.к. плохо себя чувствовал. Очнулся, когда к нему в кабинет зашли ФИО11 и ФИО3, вместе с ними был подполковник ФИО14 – <данные изъяты>, которые предложили ему пройти в кабинет <данные изъяты> ФИО3. В кабинете начальника начали спрашивать, что с ним произошло. Он им пояснил, что очень плохо себя чувствует, просил вызвать скорую. Сам скорую помощь 21.07.2010 г. себе не вызывал, за медицинской помощью в этот и последующие дни не обращался. Утверждал, что 21.07.2010 г. находился на службе в трезвом состоянии.
По факту отсутствия на службе 26.07.2010 года в течение рабочего дня, истец пояснил, что, когда начал собираться на работу, то почувствовал снова резкое головокружение, звон в ушах, сердцебиение. Понял, что у него повышенное давление, о чем он поставил в известность своего непосредственного начальника- <данные изъяты> ФИО23, позвонил ему на сотовый телефон, попросил у него разрешения остаться дома, на что тот дал свое согласие. Акты о нахождении в состоянии опьянения от 21.07.2010 г. и от 26.07.2010 г. об отсутствии на службе составлялись в его отсутствие, с ними его не знакомили, подписывать не предлагали.
Представители ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. и соответчика УВД по г.Липецку по доверенности Маркова О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мещерякова С.В., полагали увольнение истца из органов внутренних дел законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения. Просили в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного иска суд руководствуется Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 ( с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.07.2010 г. )
Согласно п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей в осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины в редакции ФЗ от 22.07.2010 г. №157-ФЗ.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей в осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжение и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п.34 п.п. «б» и «в» Положения о службе в органах внутренних дел …. грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудника милиции органа внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; нахождение сотрудника внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (с изменениями от 22.07.2010 г.).
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы временно.
Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником….
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами…
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Согласно п.16.1 Правил внутреннего трудового распорядка УВД по г.Липецку, утвержденных приказом УВД по г.Липецку от 21.07.2009 г. №544, сотрудники и работники УВД по г. Липецку должны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, не появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения; не распивать на рабочем месте спиртные напитки; не курить в служебных помещениях; выполнять установленные нормы труда; не участвовать в несанкционированных митингах, демонстрациях, забастовках; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка УВД по г. Липецку. (л.д.41).
Согласно п.23 Правил внутреннего распорядка УВД по г.Липецку время работы, перерыва на обед и время отдыха в течение недели при нормальной продолжительности рабочего времени определяется следующим образом: с понедельника по четверг- с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пятница- с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Пунктом 27 указанных правил предусмотрено. что для работников и сотрудников, исполняющих должностные обязанности в соответствии с графиком дежурства (сменности) время начала и окончания рабочего времени определяется графиками дежурства (сменности), утверждаемыми начальником УВД по г.Липецку или заместителем начальника УВД по г.Липецку, курирующим службу.(л.д.44).
Судом установлено, что основанием для увольнения Мещерякова С.В. из органов внутренних дел явилось грубое нарушение служебной дисциплины – п. «л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», а поводом – факты нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения 21.07.2010 г. и отсутствие 26.07.2010 г. на службе без уважительных причин.
Поскольку истец был уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Как указано в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. по состоянию на 17 час.50 мин. <данные изъяты> Мещеряков С.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.68)
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.
Согласно акту от 21.07.2010 г., составленному в 17 час.50 мин. <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> Мещеряков С.В. в 17 час.50 мин. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неспособность самостоятельно передвигаться, неопрятный внешний вид, неадекватное поведение, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, а также в водочном запахе алкоголя изо рта. От ознакомления с актом Мещеряков С.В. отказался.
В связи с этим Мещерякову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Липецком областном наркологическом диспансере на предмет алкогольного опьянения, отчего последний отказался в категорической форме. Причины своего отказа Мещеряков С.В. не пояснил, от ознакомления с актом отказался. (л.д.70).
В материалах дела имеется график работы <данные изъяты> на июль 2010 г., утвержденный <данные изъяты> ФИО3 Согласно графику истец Мещеряков С.В. 21.07. 2010 г. входил в состав следственно- оперативной группы. (л.д.136)
Судом установлено, что 21 июля 2010 года <данные изъяты> ФИО11 был выявлен факт нахождения на службе <данные изъяты> С.В. Мещерякова в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется рапорт <данные изъяты> ФИО11 на имя начальника УВД по г.Липецку подполковника милиции ФИО4, из которого следует, что 21.07.2010 года в 16:40 в его рабочий кабинет позвонил <данные изъяты> ФИО22, который сообщил, что не может найти Мещерякова С.В. После чего они вместе с ФИО5 стали искать Мещерякова С.В. Зайдя в комнату водителей, ФИО11 увидел Мещерякова С.В. спящим на диване, внешний вид его был неопрятным (Мещерякова С.В.), изо рта исходил резкий запах алкоголя. На неоднократные попытки разбудить Мещерякова С.В., тот не реагировал. О случившемся ФИО11 доложил начальнику отдела милиции №6 УВД по г. Липецку. (л.д.67).
По фактам, послужившим основанием к увольнению истца из органов внутренних дел, УВД по г.Липецку проводилась служебная проверка, в рамках которой истец Мещеряков С.В. давал письменное объяснение.
Так, истец Мещеряков С.В. пояснял, что 21.07.2010г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> и в течение дня выезжал на места происшествия. Около 16:00 ему стало плохо, у него началось головокружение, участилось сердцебиение, появилась тошнота. После возвращения с очередного выезда о своем плохом самочувствии ни оперативного дежурного, ни начальника отдела милиции в известность он не поставил, а зашел в комнату отдыха водителей, где сел на диван и заснул. Во сне он почувствовал, что начальник <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО11 сняли с него ремень, на котором находилась кобура с табельным оружием, а из нагрудного кармана достали его служебное удостоверение, после чего покинули комнату. Очнувшись, С.В. Мещеряков поднялся на второй этаж и зашел в свой служебный кабинет. Через некоторое время в его кабинет вошли ФИО3, ФИО11, ФИО15 и ФИО14 и отвели его в кабинет начальника ОМ № 6, где предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, объяснив это плохим самочувствием. После этого С.В. Мещерякова отпустили домой. (л.д.93,94).
В судебном заседании истец Мещеряков С.В. давал показания аналогичного содержания, оспаривал лишь то обстоятельство, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в ЛОНД. Не оспаривал тот факт, что за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.
В судебном заседании 07.10.2010 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО3, ФИО15, ФИО14
Из показаний указанных свидетелей следует, что 21.07.2010 года в 16:40 <данные изъяты> ФИО22 сообщил ФИО11 об отсутствии <данные изъяты> Мещерякова С.В., заступившего в 08:00 этого дня, согласно графику работы ОМ №6 УВД по г. Липецку в составе <данные изъяты>. ФИО11 вместе с ФИО5 обошли служебные помещения <данные изъяты> с целью установления местонахождения Мещерякова С.В., который был обнаружен в комнате отдыха водителей спящим. При этом, его внешний вид был неопрятным, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО11 попытался разбудить Мещерякова С.В., однако ему это не удалось. О данном факте ФИО11 доложил начальнику ОМ <данные изъяты> ФИО3, после чего они оба спустились в комнату отдыха водителей, где вновь попытались разбудить Мещерякова С.В., но безуспешно. О случившемся <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> ФИО14 После приезда в ОМ №6 УВД по г. Липецку <данные изъяты> ФИО14, Мещерякова С.В. в комнате водителей не оказалось. Поднявшись к себе в кабинет, ФИО3 дал указание объявить по громкой связи о том, чтобы Мещеряков С.В. прибыл к нему в кабинет, однако последний туда не явился. После чего ФИО3 совместно с ФИО11 и ФИО14 взяли дубликаты ключей от служебных помещений и открыли кабинет Мещерякова С.В., которого они обнаружили в нем спящим на диване и с трудом разбудили его. Когда Мещерякова С.В. разбудили, он встал, начал шататься из стороны в сторону, самостоятельно передвигаться не способен был, а из его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, внешний вид –неопрятным. На вопрос, что с ним случилось, Мещеряков С.В. ничего не смог пояснить. Мещерякова С.В. препроводили в кабинет начальника ОМ № 6 ФИО3, где ФИО11, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 Мещерякову С.В. было предложено проехать в ЛОНД для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления и состояния опьянения, на содержание алкоголя в крови, на что тот ответил категорическим отказом. После этого были составлены акты о нахождении Мещерякова С.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. От ознакомления с данными актами истец отказался.
Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что по поручению <данные изъяты> ФИО3, он разоружил Мещерякова С.В., когда тот спал в комнате отдыха водителей, а затем сфотографировал. Копии фотографий имеются в материалах служебной проверки. (л.д.109).
Помимо показаний указанных свидетелей, факты нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения в ЛОНД, подтверждаются следующими письменными доказательствами: актами от 21.07.2010 г., составленными комиссионно- <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО12, фотографиями, на которых запечатлен Мещеряков С.В.
Как пояснил в суде <данные изъяты> ФИО11, 21.07.2010 г. Мещеряков С.В. на оперативном совещании не присутствовал, был снят с дежурства, т.к. чувствовалось, что он с перегаром. Он был снят с наряда, дано было указание <данные изъяты> ФИО23, чтобы он проводил Мещерякова С.В. домой. Но Мещеряков С.В. спрятался от них, залез в машину опергруппы и уехал с ними
Свидетель ФИО10, <данные изъяты> в суде показал, что 21.07.2010 г. на оперативке утром руководитель ему сказал о том, что он замещает Мещерякова С.В., что ему срочно необходимо выезжать в составе следственно-оперативной группе. По какой причине Мещеряков С.В. был снят с дежурства, ему не пояснили. Когда он поднимался в свой кабинет за служебной папкой, то увидел Мещерякова С.В., который спросил у него про сердечные таблетки. Он ему ответил, что таблеток у него нет. Взяв свою папку, пошел к машине. Минут через 10 к машине подошел Мещеряков С.В. В первой половине дня следственно-оперативная группа ездила по вызовам, вместе с ними был Мещеряков С.В. Во второй половине дня он Мещерякова С.В не видел. Когда ездили по вызовам, то около аптеки не останавливались, Мещеряков С.В. никакие лекарства не покупал. Запаха алкоголя от Мещерякова С.В. он не чувствовал. От сотрудников он узнал, что 21.07.2010 г. Мещерякова С.В. обнаружили в алкогольном состоянии в комнате отдыха водителей. (л.д.158-159).
Аналогичные показания по факту нахождения Мещерякова С.В. в первой половине дня 21.07.2010 г. в составе следственно-оперативной группы дали в суде свидетели ФИО9, ФИО8, которые входили в состав оперативной группы 21.07.2010 г.
Свидетель ФИО22 в суде подтвердил объяснения, данные им в рамках проводимой служебной проверки, подтвердил факт нахождения истца 21.07.2010 г. в комнате водителей с запахом алкоголя, показал, что перед судебным заседанием к нему подходил Мещеряков С.В. и просил, чтобы он (свидетель) дал в суде объяснение о том, что 21.07.2010 г. Мещеряков С.В. был трезвый. (л.д.160).
Свидетель ФИО7, <данные изъяты> показал, что 21.07.2010 г. по громкой связи объявили, чтобы он зашел к <данные изъяты> ФИО11, который ему сказал заступать в наряд в состав следственно-оперативной группы, пояснив, что Мещерякова С.В. сняли с наряда. Утром 21.07.2010 г. он видел Мещерякова С.В. в трезвом состоянии. В течение дня его не видел.. Со слов сотрудников ему стало известно о том, что Мещеряков С.В. якобы находился в состоянии алкогольного опьянения в составе оперативно-следственной группы. Впоследствии руководитель доводил до личного состава уголовного розыска сведения о том, что Мещеряков С.В. напился на рабочем месте. (л.д.123).
Свидетель ФИО24, <данные изъяты>, показал, что утром 21.07.2010 г. Мещеряков С.В. менял его в составе следственно-оперативной группы. Жаловался на состояние здоровья, головную боль. В состоянии алкогольного опьянения он его не видел. По слухам слышал, что Мещерякова С.В. сняли с наряда, так как он был пьяный. (л.д.124).
Свидетель ФИО23, <данные изъяты>, показал, что 21.07.2010 г. Мещеряков С.В. дежурил. В первой половине дня он заменил его на ФИО10,. в связи с послепохмельным состоянием. У него были красные глаза, был остаточный запах алкоголя, поэтому он решил его поменять на полдня. Вернувшись в отдел из УВД по Липецкой области, где он находился по служебным делам, в промежуток между 18 и 19 час. вечера, он встретил Мещерякова С.В. около отдела. Он был в штатском и находился в нетрезвом виде. У него были красные глаза, пахло алкоголем, была невнятная речь и шаткая походка.(л.д.125).
Свидетель ФИО21, <данные изъяты>, показал, что ему неизвестно в каком состоянии находился Мещеряков С.В. 21.07.2010 г., который в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызовам. Когда он вместе с ФИО36 пили чай в комнате водителей, то Мещеряков С.В. спал, запаха алкоголя он не чувствовал, т.к. сидел на противоположной от него стороне.
Свидетель ФИО20, <данные изъяты>, показал, что 21.07.2010 г. утром Мещеряков С.В. сказал, что плохо себя чувствует. Как потом ему стало известно, Мещерякова С.В. обвинили в том, что он был пьяный. Часов в пять или шесть встретил Мещерякова С.В. в коридоре, он был трезв.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 в той части, что вечером он встретил Мещерякова С.В. в трезвом состоянии, без запаха алкоголя. Данный свидетель в рамках служебной проверки не опрашивался. Кроме того, его показания опровергаются указанными выше письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО11, ФИО23, ФИО15, которые подтвердили факт нахождения Мещерякова С.В. на службе 21.07.2010 г. в 17:40 в служебном кабинете отдела милиции №6 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Истец не оспаривал также тот факт, что за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием 21.07.2010 г. не обращался, скорую помощь не вызывал. После 21.07.2010 г. в медсанчасть не обращался. Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО3 показали, что истец не просил их вызвать скорую помощь.
Из справки поликлиники МСЧ УВД по Липецкой области от 28.09.2010 г. следует, что бывший сотрудник <данные изъяты> Мещеряков С.В. в период с 21.07.210 г. по 26.07.2010 г. на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в МСЧ УВД по Липецкой области не находился. (л.д.132).
По факту нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения 21.07.2010 г. в 17.40 свидетелями ФИО11, ФИО3,, ФИО15 ФИО14, ФИО5, ФИО23, ФИО7, были даны письменные объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. Факты, изложенные в письменных объяснениях, они подтвердили в суде.
В рамках служебной проверки проводилась проверка по факту отсутствия истца Мещерякова С.В. на службе 26.07.2010 г. без уважительных причин, Мещеряков С.В. давал письменное объяснение.
Из объяснений Мещерякова С.В. в рамках служебной проверки следует, что утром 26.07.2010 г. он проснулся и почувствовал головную боль, сердцебиение и звон в ушах. Дозвонился до ФИО23 и попросил у него разрешения остаться дома, т.к. плохо себя чувствовал. ФИО23 разрешил ему остаться дома. В этот день он на улицу не вышел. (л.д.95).
В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что действительно 26.07.2010 г. Мещеряков С.В. звонил ему и сообщил, что приехать не может, так как ему делают капельницу. Он у него поинтересовался, на больничном он находится или нет, так как его телефон с 22 по 26 июля 2010 г. не отвечал. Мещеряков С.В. ответил, что у него нет никакого больничного. Свидетель ФИО23 ему сказал, что если нет больничного, то после того как сделают капельницу, Мещерякову С.В. необходимо явиться на работу. В этот день Мещеряков С.В. на работу не явился, оправдательных документов не представил. Он его 26.07.2010 г. не отпускал, отгул не предоставлял.
В судебном заседании по данному факту истец Мещеряков С.В. пояснял, что 26.07.2010 г. его отпустил непосредственный начальник <данные изъяты> ФИО23 в связи с плохим самочувствием. Данный факт ФИО23 не подтвердил.
О том, что 26.07.2010 г. истец был болен, делал капельницу, истец в суде не заявлял, оправдательные документы, подтверждающие факт отсутствия на службе по уважительной причине не представил, за медицинской помощью 26.07.2010 г. не обращался. Указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал.
Судом тщательно проверялся довод истца Мещерякова С.В. о том, что во второй половине дня 26.07.2010 г. он работал, в рамках оперативной работы занимался раскрытием преступлений, беседовал с ФИО18 и ФИО17
Свидетель ФИО18, таксист, показал, что 26.07.2010 г. в четвертом часу дня к нему подошел ИО 1 и поинтересовался, не было ли случаев, чтобы в ночное перевозили какие-то вещи. Если увидит, то сразу сообщит ему об этом. (л.д.184).
Свидетель ФИО17, не работающий, показал, что 26.07.2010 г. он встречался с Мещеряковым С.В. примерно в 12 или 12:30 часов дня. Мещеряков С.В. интересовался давно ли он видел ФИО25. ФИО25 его знакомый, недавно освободился, судим за кражи. Мещеряков С.В. пришел накануне к нему домой и попросил прийти в суд в качестве свидетеля. (л.д.149).
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку сам истец по поводу отсутствия его на службе 26.07.2010 г. давал противоречивые показания: в рамках служебной проверки давал объяснение, в котором указывал, что 26.07.2010 г. не выходил из дома в связи с плохим самочувствием. В ходе судебного разбирательства выдвинул довод о том, что занимался оперативной работой.
Указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО15, которые подтвердили факт отсутствия истца на службе в период с 9.00 до 18.00 часов, никаких поручений истцу не давали Руководство ОМ №6 УВД по г. Липецку о причинах невыхода на службу в известность не поставил, оправдательных документов не предоставил.
Об отсутствии истца на службе были составлены акты 26.07.2010 г. (л.д.75,76). Из актов следует, что 26.07.2010 г. истец отсутствовал в 09.00 на инструктаже-разводе по адресу: <адрес>, а также отсутствовал на службе в течение рабочего времени с 9.00 до 18.00 и на подведении итогов работы.
Суд приходит к выводу, что истец Мещеряков С.В. отсутствовал на службе 26.07.2010 г. без уважительных причин, оправдательных документов не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мещерякова С.В. имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 21.07.2010 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии 26.07.2010 г. на службе без уважительных причин.
В подтверждение доводов нахождения на службе 21.07.2010 г. в трезвом состоянии истец ссылался на детализацию предоставленных услуг сотовой связи, согласно которой имели место звонки 21.07.2010 г. с 15:47 с промежутками до 17:16 с номера 9508070014, зарегистрированного на имя ФИО16, которым он пользуется, разговаривал по телефону, следовательно, был трезв. (л.д.177-178). Истец утверждал, что, будучи пьяным, он не смог бы звонить и разговаривать по телефону.
Суд считает данный довод истца несостоятельным, поскольку указанный номер зарегистрирован на другое лицо, имевшие место звонки по телефону не подтверждают и не опровергают факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения 21.07.2010 г. в 17:40.
Кроме того, истец пояснял в суде, что 21.07.2010 г. после возвращения с выездов, почувствовал себя плохо, зашел в комнату водителей, присел на диван и уснул, а, возможно, потерял сознание.
Суд считает, что истец Мещеряков С.В. законно и обоснованно был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Им были нарушены требования ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, п.п. 16.1 Правил внутреннего распорядка УВД по г.Липецку.
При этом порядок увольнения истца из органов внутренних дел, предусмотренный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, работодателем был соблюден. В рамках служебной проверки истец давал письменное объяснение по фактам грубого нарушения служебной дисциплины, которое он давал без принуждения со стороны руководства УВД по г. Липецку.
УВД по Липецкой области была проведена аттестация Мещерякова С.В., по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности. Наложенное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины соответствует тяжести содеянного. Поскольку Мещеряков С.В. являлся офицером милиции и в соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел обязан был соблюдать служебную дисциплину, не совершать проступков позорящих честь сотрудника милиции.
Судом не установлено нарушений закона при проведении аттестации истца Мещерякова С.В. 19.08.2010 г. истец не оспаривал факт присутствия на заседании аттестационной комиссии. Кроме того, решение об увольнении истца. по п.» «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» принимал непосредственно начальник УВД по Липецкой области. Выводы аттестационной комиссии, с которыми истец не согласен, сами по себе не влекут нарушение прав истца, т.к. он был уволен на основании приказа УВД по Липецкой области №1511 л/с от 19.08.2010 г.
Суд полагает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мещерякова ИО 1 к УВД по Липецкой области, УВД по г.Липецку о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято
ДД.ММ.ГГГГ