Дело № 2-5248/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к администрации г. Липецка о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования,
установил:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, указывая, что является наследницей к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из недополученной денежной суммы в размере 950 руб. и 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Право собственности на долю отец при жизни не зарегистрировал в связи с наличием самовольных пристроек и переоборудования. Елфимова ФИО14 (мать ФИО1) является владельцем 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, от своей доли в наследстве ФИО1 она отказалась в пользу Поповой Е.В. Поскольку жилой дом пригоден к эксплуатации и не нарушает права и интересы иных лиц, просит сохранить жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном состоянии после реконструкции общей площадью 51.5 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м согласно технического паспорта от 29.03.2010 г., признать за Поповой Е.В. в порядке наследования по закону 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, общей площадью 51.5 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 11.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова ФИО15, действующая в интересах недееспособной Елфимовой ФИО16, собственник 1/3 доли в доме в порядке наследования.
В судебном заседании истец Попова Е.В. и ее представитель Соломахина Т.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в исковом заявлении допущена опечатка, правильно считать, что после смерти Елфимова В.С. от наследства в пользу Поповой Е.В. отказались ФИО8 и Елфимова М.И.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Е.В., она же попечитель Елфимовой М.И.
С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что домовладение по адресу: <адрес> выстроено в период брака Елфимова ФИО17 и Елфимовой ФИО18.
Согласно свидетельству о смерти № 597856, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу, оставшемуся после его смерти, а именно ? доли домовладения являлись: жена Елфимова М.И., сын ФИО1, дочь Попова Н.С.
Таким образом, Елфимовой М.И. принадлежит 2/3 доли (1/2 + 1/6) в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010 г. (л.д.43).
ФИО1 унаследовал 1/6 долю в праве собственности на указанное домовладение после смерти своего отца ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2004 г. № р.201
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками являются дочь Попова Е.В., а также: жена ФИО8 и мать Елфимова М.И., которые отказались от своей доли наследства в пользу Поповой Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.56-58).
Попова (Елфимова) Е.В. является дочерью ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.85). После регистрации брака сначала с ФИО9, потом ФИО10, истец сменила фамилию на «Попова».
Из материалов дела следует, что истец Попова Е.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, оплачивает коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями по оплате за электроэнергию, за потребленный газ, за вывоз ТБО (л.д.19-23)
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО11, Поповой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1, поскольку не имеется документов, подтверждающих право личной собственности наследодателя на жилой дом по адресу: <адрес>
Из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес> следует, что в соответствии с Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 5683 от 23.09.2004 г., принята в эксплуатацию кирпичная пристройка лит. а и жилой дом после внутреннего переоборудования, постановлено считать: площадь квартир (лит. А-А1-а) – 51,7 кв.м, жилая площадь (лит. А-А1-а) – 40,8 кв.м (л.д.71). Был составлен акт № 2930 от 08.09.2004 г. о приемке и вводе в эксплуатацию построенного в установленном порядке жилого дома, пристроек к нему, хозяйственных строений. (л.д.70)
Из объяснений истца следует, что ФИО19 не оформил право собственности в УФРС по Липецкой области после узаконения самовольной постройки в связи с болезнью.
По данным техпаспорта по состоянию на 18.05.2010 г. домовладение <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а1, уборной лит. Г1, с погребом под лит. А1 и а1, сливной ямой I, крыльца, общая площадь дома составляет 51,5 кв.м, жилая – 32,4, подсобная – 19,1 кв.м. Не предъявлено разрешение на реконструкцию. Лит. А
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 4, ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям в прежней редакции, поскольку спор возник до 01.09.2006 г.
Применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ в новой редакции, привело бы нарушению прав истца, лишению его возможности осуществлять прав собственника в полном объеме, что является недопустимым.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (ч.3 ст. 222 ГК РФ в ред. до 01.09.2006 г.).
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250).
Реконструкция домовладения является самовольной, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управлению государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области от 02.08.2010 г., в ходе документарной проверки установлено, что жилой дом <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. (л.д.8).
В соответствии с экспертным заключением № 1879 от 29.07.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» индивидуальный жилой <адрес> является одноэтажным, одноквартирным. Имеет в своем составе жилые комнаты, кухню, коридоры, подсобное помещение. В ходе реконструкции в лит. А в коридоре возведена перегородка, в результате чего площадь коридора уменьшилась и оборудовано подсобное помещение, домовладение по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Проектстальконструкция» № 1038/10 по оценке технического состояния жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что произведена реконструкция жилого дома путем переноса дверного проема в перегородке между жилыми комнатами № 2 и № 1, устройством перегородки с дверным проемом в жилой комнате № 1, образовав коридор № 1 и подсобное помещение № 1а. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. «А» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Третье лицо Попова Н.С., действующая в интересах недееспособной Елфимовой М.И., а также имеющая свою 1/6 долю в домовладении № по <адрес> после смерти ФИО4, не заявила самостоятельных требований, против удовлетворения требований ФИО5 не возражала.
Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае предоставления прав на земельный участок после возведения самовольной постройки с учетом легальности использования строения и земельного участка в течение длительного времени при отсутствии действий администрации, направленных на снос самовольной постройки и истребовании земельного участка из владения гражданина.
Судом установлено, что по настоящее время, орган, в чьем ведении находится решение вопроса землепользования, с иском о сносе самовольного строения, изъятии земельного участка у истца, в суд не обращался,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются основания признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома <адрес> с учетом реконструкции и самовольно возведенных строений.
В силу ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку данным решением суда за истцом признано право собственности на 1/6 долю домовладения, следовательно, решение подлежит регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, состоящее из: жилого дома (лит.А), жилой пристройки (Лит. А1), пристройки (Лит. а1), погребов (под а1 и под А1), уборной (лит. Г1), сливная яма (1), общей площадью 51.5 кв.м, жилой – 32,4 кв.м, подсобной – 19,1 кв.м
Признать за Поповой ФИО20 право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 51.5 кв.м, в порядке наследования.
Решение является основанием для внесения записей в инвентаризационное дело и государственной регистрации права.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.