Дело № 2-5199/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фролова ФИО10 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фролов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Неплюева Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.Н. Виновным в ДТП был признан Неплюев Н.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала. Просил взыскать с ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала в его пользу страховое возмещение в размере 46257 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 7195 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., за почтовые услуги 84 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1867 руб., за услуги нотариуса 600 руб., за юридические услуги 16000 руб.
Истец Фролов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования Фролова П.Н. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Липецкого регионального филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика Н.В.Неплюев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело с письменного согласия представителя истца в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Неплюева Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Неплюев Н.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Неплюева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК». Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Неплюева Н.В.. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что истец Фролов П.Н. обратился к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Неплюева В.Н. ОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Липецкого регионального филиала. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Фролова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой заказной корреспонденцией с описью вложения. В письменном заявлении Фролов П.Н. ставил страховую компанию в известность о наступлении страхового случая, уведомлял, что для расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель компании должен явиться на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 46257 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7195 руб. 31 коп. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил независимому оценщику ФИО12К. 2000 руб., а так же истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 30 руб.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 55482 руб. 31 коп. (46257 руб. + 7195 руб. 31 коп. + 2030 руб.).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма материального ущерба представителями ответчиков не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом процента износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 55482 руб. 31 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Неплюева Н.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Фролова П.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страховой суммы, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала 55482 руб. 31 коп. в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по направлению ответчику заказной почтовой корреспонденции в сумме 84 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Мерлинова Н.Г., с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена расписка, в соответствии с которой Фролов П.Н. по договору оказания юридических услуг передал Мерлиновой Н.Г. деньги в сумме 16000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и по расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 руб.Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Фролова ФИО13 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55482 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 84 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.