Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Авто Аист» к Голикову Н.С., ООО «АТ – Моторс», ООО «ТагАЗ» о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору,
установил:
ООО «Авто Аист» обратились в суд с иском к Голикову Н.С. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, указывая, что ответчик обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто Аист» с целью заказать услуги по ремонту автоматической коробки передач и замены шаровой опоры принадлежащего ему автомобиля Hyundai <данные изъяты>. Между ответчиком и ООО «Авто Аист» были заключены заказ - наряды № (Договоры) от 17.03.2009 г., по условиям которых истец по заданию ответчика принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы), используя собственные запасные части и материалы, указанные в приложениях к заказ - нарядам, а ответчик обязался оплатить эти услуги (работы), предоставленные запасные части и материалы в установленный законом и договором срок. Ответчику были оказаны услуги по снятию/установке шаровой опоры с использованием запасной части: шаровая опора <данные изъяты> (КИА) нижняя, на общую сумму 1925 рублей; услуги по снятию/установке автоматической коробки передач, ремонту АКПП, снятию/установке защиты картера двигателя, мойка верха и порога автомобиля, с использованием следующих запасных частей и материалов: обезжириватель, клапан электромагнитный, диски АКПП, гидротрансформатор АКПП, прокладки АКПП комплект, масло Mobil для АКПП, герметик, фильтр АКПП основной, на общую сумму 71 359 рублей 70 копеек. Итого оказано услуг на общую сумму 73284 рубля 70 копеек. Услуги были выполнены истцом надлежащим образом в согласованный сторонами срок. В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, предоставленных запасных частей и материалов. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в общей сумме 73284 рубля 70 копеек, являющаяся неосновательным обогащением ответчика за счет сбереженных и не выплаченных денежных средств. 08.10.2009 года по месту жительства и по месту работы ответчика заказными письмами были отправлены два требования об оплате суммы долга с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 10 банковских дней без взимания неустойки, общая сумма которой, согласно условиям договора, на тот момент составила 44849 рублей 40 копеек. Ответчик проигнорировал ответ на данное требование. Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73284 рубля 70 копеек.
В последующем неоднократно изменяли исковые требования, в итоге просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 359 рубля 70 копеек, договорную неустойку в сумме 87 720 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АТ – Моторс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТ – Моторс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТагАЗ».
Представитель истца ООО «Авто Аист» по доверенности Берестнева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что Голиков Н.С. обратился на СТО ООО «Авто Аист» для ремонта автоматической коробки передач и замены шаровой опоры автомобиля Hyundai <данные изъяты> Поскольку автомобиль не подлежал гарантийному ремонту, ему был предложен платный ремонт, на что он согласился, подписав заказ-наряды, в которых указан вид ремонта – платный, в графе «плательщик» стоит подпись ответчика. То есть ответчик был согласен на замену АКПП и ремонт шаровой опоры за плату. При производстве ремонта была обнаружена причина неисправности АКПП – отсутствие масла в коробке передач, контроль за уровнем которого возложен на собственника автомобиля. Указала, что ответчик обязан был проходить техническое обслуживание автомобиля у официального дилера автомобилей производства ООО «ТагАЗ», которым до 05.06.2009 года являлось ООО «Авто Аист», однако ответчик данное условие не выполнял, обратившись в ООО «АТ-Моторс», которое ненадлежащим образом провело техническое обслуживание автомобиля. Поскольку контроль за уровнем масла в АКПП ответчиком не проводился, в результате масляного голодания и неверной эксплуатации автомобиля произошло разрушение АКПП. Объяснила, что на день заключения договора с Голиковым Н.С. ООО «Авто Аист» являлось организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, до 05.05.2009 года ООО «Авто-Аист» являлось официальным дилером ООО «ТагАЗ», уполномоченным на проведение гарантийного ремонта. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «Авто-Аист» генеральный директор ООО «Авто-Аист» Сенаторов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Ответчик Голиков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Голикова Н.С. по доверенности Алленых Д.А. исковые требования признал частично на сумму 1925 рублей, в остальной части иск не признал. Объяснил, что данный случай является гарантийным, срок гарантии автомобиля не истек, Голиков Н.С. свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля исполнял надлежащим образом. Причиной выхода из строя АКПП стало отсутствие масла, в чем его вины не имеется. Указал, что в сервисной книжке на автомобиль ответчика отсутствует такой дилер, как ООО «Авто-Аист», при приобретении автомобиля в ООО «АТ-Моторс» Голикову Н.С. было сообщено, что данная организация также является официальным дилером дл прохождения технического обслуживания. Голиков Н.С. регулярно проходил ТО в ООО «АТ-Моторс», после пробега автомобиля в 80000 км прошел ТО, после чего возникли неполадки в коробке передач. Он обратился в ООО «АТ-Моторс», где ему сообщили, что данная организация не уполномочена на производство гарантийного ремонта и направили его в ООО «Авто Аист», где и было установлено отсутствие масла в АКПП, но причина его отсутствия не установлена. Голиков Н.С. изначально считал, что данный случай является гарантийным, но подписал заказ-наряд, чтобы отремонтировать свой автомобиль, иным образом произвести ремонт было нельзя, так как ООО «Авто-Аист» является единственным дилером автомобилей производства ООО «ТагАЗ в Липецкой области. Просил в иске отказать.
Представители ответчиков ООО «АТ – Моторс», ООО «ТагАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «АТ – Моторс» по доверенности Ахматов С.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве <данные изъяты> ООО «АТ – Моторс» Бицукова О.А. указала, что Голиков Н.С. неоднократно выполнял техническое обслуживание своего автомобиля в ООО «АТ-Моторс Липецк». В соответствии с заказ нарядом № № от 16 января 2009 года на автомобиле Hyundai <данные изъяты> было произведено техническое обслуживание в соответствии с картой технического обслуживания, установленной производителем автомобилей Hyundai ОАО «ТагАЗ». В соответствии с регламентом ТО были выполнены необходимые виды работ, в том числе по проверке уровня масла АКПП, о чем сделана отметка в сервисной книжке. После проведенного планового ТО Голиков Н.С. в ООО «АТ-Моторс Липецк» не обращался, на качество обслуживания и недостатки выполненных работ не жаловался. СТО ООО «АТ-Моторс Липецк» не проводила ремонт или иных манипуляций с коробкой переключения передач, поскольку жалоб в отношении ее работы от Голикова Н.С. не поступало. Был проведен плановый осмотр, а именно контроль за уровнем и качеством масла в КПП. Специалистами СТО ООО «АТ-Моторс Липецк» было установлено, что масло в КПП находится на утвержденном производителем уровне и качество масла допускает эксплуатацию автомобиля. Каких либо иных действий с КПП специалистами станции не проводилось, что исключает ответственность ООО «АТ-Моторс Липецк» за эксплуатационные недостатки, возникшие в процессе использования транспортного средства Голиковым Н.С. Просила в иске к ООО «АТ-Моторс Липецк» отказать.
В письменном отзыве представитель ООО «ТагАЗ» по доверенности Воротилов А.В. исковые требования к ООО «ТагАЗ» не признал, указал, что договор выполнения работ по ремонту АКПП был заключен между истцом Голиковым Н.С. и ООО «Авто-Аист», что подтверждается заказ-нарядами № № от 17.03.2009 г., № № от 17.03.2009 г., ООО «ТагАЗ» стороной данного соглашения не является и не может нести ответственность в виде возмещения истцу стоимости выполненных работ. Между ООО «ТагАЗ» и ООО «Авто Аист» на момент проведения ремонта (март 2009 г.) действовал договор № 150 от 05 сентября 2008 года на гарантийное обслуживание автомобилей производства ООО «ТагАЗ». В соответствии с п. 4.2. гарантийного договора № 150 ООО «ТагАЗ» (Заказчик) не позднее 2-х дней с даты получения Дефектного акта дает ответ ООО «Авто-Аист» (Исполнителю), подлежит ли автомобиль (деталь, узел, агрегат) гарантийному обслуживанию. ООО «ТагАЗ» дважды получало соответствующее гарантийное требование от ООО «Авто-Аист» посредством центра сервисной и технической поддержки ООО «ТагАЗ» и дважды отказывало в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что дефект АКПП автомобиля потребителя по всем признакам является эксплуатационным В соответствии с п. 6.5. гарантийного договора № 150 расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (деталей, узлов, агрегатов) несет Заказчик только в случае, если последним он признан гарантийным. Однако одобрения гарантийного ремонта по данному случаю не было. То есть у ООО «ТагАЗ» не возникли обязательства по возмещению стоимости ремонта ООО «Авто Аист». Экспертиза с целью определения характера дефекта автомобиля проведена не была, что указывает на согласие ООО «Авто-Аист» с выводами технических специалистов ООО «ТагАЗ» о непроизводственном характере поломки АКПП автомобиля потребителя. Потребитель, подписав заказ-наряд (заключив договор подряда) на платный ремонт автомобиля, также фактически согласился с тем, что дефект автомобиля является эксплуатационным. В случае наличия скрытых дефектов в автомобиле (производственных недостатков) они обязательно проявляются в начальный период его эксплуатации, пробег автомобиля потребителя на момент его обращения к истцу составил 82 500 км, период эксплуатации автомобиля 1 год 5 мес. Установленный среднегодовой пробег для некоммерческого легкового автомобиля класса «D» составляет 18 тысяч километров. Таким образом, среднегодовой пробег автомобиля ответчика превышает более чем в 3 раза установленную норму для автомобилей данного класса. При такой интенсивной эксплуатации происходят технические изменения в состоянии элементов АКПП, их интенсивный физический износ. Доказательств, свидетельствующих о производственном характере поломки АКПП автомобиля не представлено. Проведение ремонта ООО «Авто-Аист» в настоящее время делает невозможным проведение независимой авто-технической экспертизы с целью выявления причин дефекта АКПП, поскольку невозможно достоверно установить, что имеющиеся детали действительно принадлежали автомобилю потребителя, соответственно нельзя установить имела ли вообще место поломка АКПП. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Аист» к ООО «ТагАЗ» отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Голиков Н.С. является собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №. Данный автомобиль был приобретен им в ООО «АТ-Моторс».
Также установлено, что 17.03.2009 года между Голиковым Н.С. и ООО «Авто Аист» были заключены заказ - наряды № №, №№, по условиям которых истец по заданию ответчика принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы), используя собственные запасные части и материалы, указанные в приложениях к заказ - нарядам, а ответчик обязался оплатить эти услуги (работы), предоставленные запасные части и материалы в установленный законом и договором срок.
Из заказ-нарядов, квитанций к данным заказ-нарядам следует, что между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность на проведение платного ремонта автомобиля, указан вид ремонта – платный ремонт, указана стоимость работ, Голиков Н.С. указан в них как заказчик и плательщик.
В соответствии с данными заказ-нарядами ООО «Авто Аист» были проведены работы по снятию/установке шаровой опоры с использованием запасной части - шаровая опора <данные изъяты> (КИА) нижняя, на общую сумму 1925 рублей; услуги по снятию/установке автоматической коробки передач (АКПП), ремонту АКПП, снятию/установке защиты картера двигателя, мойка верха и порога автомобиля, с использованием следующих запасных частей и материалов: обезжириватель, клапан электромагнитный, диски АКПП, гидротрансформатор АКПП, прокладки АКПП комплект, масло Mobil для АКПП, герметик, фильтр АКПП основной, на общую сумму 71359 рублей 70 копеек. Итого оказано услуг на общую сумму 73 284 рубля 70 копеек.
Услуги были выполнены истцом надлежащим образом в согласованный сторонами срок, однако оплата выполненных работ произведена не была что ответчиком не оспорено.
Оплата работ по снятию/установке шаровой опоры с использованием запасной части - шаровая опора <данные изъяты> (КИА) нижняя, на общую сумму 1925 рублей была произведена Голиковым Н.С. 27.07.2010 года.
Согласно акту выдачи автомобиля от 17.03.2009 года Голиков Н.С. принял автомобиль после ремонта, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.
Также установлено, что между ООО «ТагАЗ» и ООО «Авто Аист» на момент проведения ремонта (март 2009 г.) действовал договор № 150 от 05 сентября 2008 года на гарантийное обслуживание автомобилей производства ООО «ТагАЗ», которым регулировались отношения сторон по рассмотрению и урегулированию претензий покупателей (потребителей) по качеству автомобилей производства завода «Тагаз» в гарантийный период их эксплуатации. То есть на момент обращения Голикова Н.С. в ООО «Авто Аист» данная организация являлась официальным дилером ООО «ТагАЗ», уполномоченным на проведение гарантийного ремонта.
В соответствии с п. 4.2. гарантийного договора № 150 ООО «ТагАЗ» (Заказчик) не позднее 2-х дней с даты получения Дефектного акта дает ответ ООО «Авто-Аист» (Исполнителю), подлежит ли автомобиль (деталь, узел, агрегат) гарантийному обслуживанию. В соответствии с п. 6.5. гарантийного договора № 150, расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (деталей, узлов, агрегатов) несет Заказчик только в случае, если последним он признан гарантийным.
Судом установлено, что ООО «ТагАЗ» дважды получало гарантийное требование от ООО «Авто-Аист» и дважды отказывало в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что дефект АКПП автомобиля потребителя по всем признакам является эксплуатационным.
Из письменных сообщений ООО «ТагАЗ» следует, что гарантийное требование ООО «Авто-Аист» имеет статус «возврат» в связи с тем, что дилерская организация предоставила недостаточно материалов для определения причин проявления неисправности. По данным выставленного гарантийного требования был установлен факт неправильной эксплуатации автомобиля, который выражается в нарушении правил его эксплуатации, недостатки могли проявиться в связи с высокими эксплуатационными нагрузками или в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание данного автомобиля было произведено 22.10.2007 года, 09.01.2008 года, 11.03.2008 г., 13.05.2008 года, 09.07.2008 года, 19.08.2008 г., 06.10.2008 г., 26.11.2008 г., 16.01.2009 г. на станции технического обслуживания ООО «АТ-Моторс Липецк», что подтверждается сервисной книжкой с отметками о прохождении технического обслуживания и соответствующими заказ-нарядами.
В марте 2009 г. ответчик Голиков Н.С. обратился в ООО «Авто-Аист», где ему был произведен ремонт автоматической коробки передач. При этом было выявлено отсутствие масла в АКПП.
Возражая против иска представитель ответчика указал, что причина отсутствия масла в АКПП не установлена, уровень масла проверяется при техническом обслуживании автомобиля, которое Голиков Н.С. проходил регулярно, в связи с чем данный случай является гарантийным и денежные средства за производство ремонта не могут быть взысканы с ответчика.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
Свидетель ФИО1 показал, что является <данные изъяты> ООО «Авто-Аист», Голиков Н.С. обратился в ООО «Авто-Аист» в январе 2009 года, на момент обращения его автомобиль уже был не гарантийный. При осмотре автомобиля было обнаружено отсутствие масла в коробке передач. Следов протечки масла не было, масло было выработано. Было установлено, что была произведена частичная замена масла при пробеге автомобиля в 30000 км. Заявку на замену АКПП и требование на ремонт АКПП ООО «ТагАЗ» отклонило. Голикову Н.С. объяснили, что это не гарантийный случай, ремонт платный. После проведенного ремонта автомобиль был передан Голикову Н.С., так как он обещал произвести оплату ремонта, однако не сделал этого. Показал, что ему известно, что руководитель ООО «АТ-Моторс» обещал выплатить Голикову Н.С. денежные средства за ремонт автомобиля.
Свидетель ФИО2 показал, что работал <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> в ООО «Авто-Аист», которое было официальным дилером ООО «ТагАЗ». Голиков Н.С. обратился с жалобами на рывки при переключении передач и для ремонта автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что подтеков масла в АКПП не было, повреждений АКПП не было, утечки масла из коробки не было, но уровень масла был ниже уровня, что свидетельствует о наличии эксплуатационного дефекта. Автомобиль был принят на платный ремонт. По причине отсутствия производственного дефекта ООО «ТагАЗ» отклонило требования о производстве гарантийного ремонта. После ремонта автомобиль отдали Голикову Н.С. с условием последующей оплаты выполненных работ. Показал, что владелец автомобиля должен следить за уровнем масла. Поскольку естественная выработка масла в АКПП невозможна. В коробке изначально не было масла.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авто Аист» к Голикову Н.С. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. Голиков Н.С. при обращении в ООО «Авто-Аист» для проведения ремонта автомобиля согласился на проведение платного ремонта, подписав заказ-наряды на выполнение работ, согласился с отсутствием гарантийного случая, согласился с суммой оплаты за выполненные работы, после производства ремонта автомобиль забрал, каких-либо претензий не предъявлял, часть денежных средств за проведенный ремонт оплатил. То есть, подписав заказ-наряд (заключив договор подряда) на платный ремонт автомобиля, ответчик фактически согласился с тем, что дефект автомобиля является эксплуатационным.
Согласно сервисной книжке владелец автомобиля должен осуществлять техническое обслуживание автомобиля по проверке уровня и состояния трансмиссионного масла в коробке передач; гарантия на трансмиссионное масло для коробки передач не распространяется. Доказательств того, что отсутствие масла в АКПП являлось следствием производственного дефекта, суду не представлено.
Таким образом, ответчик должен возместить денежные средства за выполненные работы в сумме 71 359 рублей 70 копеек.
Требования к ООО «АТ – Моторс», ООО «ТАГАЗ» суд полагает необоснованными и в удовлетворении иска к ним полагает отказать.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 87 720 руб. 15 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Истцы просили взыскать неустойку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в соответствии с пунктом 6.1 общих условий заказ-нарядов от 17.03.2009 года, которым предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательства по плате исполнителю выполненных работ и предоставленных и использованных запасных частей и материалов ответчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ и стоимости предоставленных и использованных запасных частей и материалов. Исходя из цены выполненных работ и предоставленных запасных частей и материалов в размере 73284,70 руб., просили взыскать неустойку за период с 18.03.2009 года по 21.04.2010 года в сумме 87720,15 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и предоставленных запасных частей и материалов не исполнены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец в обоснование своих доводов не ссылался на какие-либо последствия нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем суд считает уменьшить неустойку до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Берестнева Е.Ю., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 07.10.2009 года и расходным кассовым ордером от 24.05.2010 года об оплате ООО «Авто Аист» Берестневой Е.Ю. 8000 руб. по данному договору.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Голикова Н.С. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Голикова Н.С. в пользу ООО «Авто Аист» 71 359 рублей 70 копеек, договорную неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «АТ – Моторс» ООО «Авто Аист» к ООО «ТАГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.