Дело № 2-5230/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Жаркове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Рощупкина ФИО6 к ООО «Строй Авто» о взыскании денежных средств,
установил:
Рощупкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй Авто» о взыскании денежной суммы по договорам подряда. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ООО «Строй Авто» заключены 3 договора подряда. Все работы по договору подряда выполнены и сданы ответчику по актам приемки в июле и июне 2009 года. Сумма договоров подряда составила 510000 рублей. Однако подрядчиком оплачено лишь 124000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость работ в размере 386000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Истец Рощупкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Строй Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
С согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что между Рощупкиным Н.Н. и ООО «Строй Авто» заключены 3 договора подряда от 07.04.2009 года.
По условиям данных договоров Рощупкин Н.Н. принял на себя обязательства выполнить:
электромонтажные работы в офисных помещениях, стоимостью 70000 рублей, по адресу: <адрес>
электромонтажные работы по тому же адресу, стоимостью 120000 рублей;
электромонтажные работы во ВРУ, меж. этажных стояков, установка этажных щитов, стоимостью 320000 рублей.
Пунктами 4.10 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику согласно договорам.
Из материалов дела следует, что все работы по договорам подряда выполнены и сданы ответчику по актам приемки оконченных работ в июле и июне 2009 года.
Общая сумма договоров подряда составила 510000 рублей (70000 рублей + 120000 рублей + 320000 рублей = 510000 рублей).
Как следует из объяснений представителя истца, подрядчиком оплачено лишь 124000 рублей. Сумма в размере 386000 рублей до настоящего времени подрядчику не выплачена.
В судебное заседание представитель ООО «Строй Авто» - заказчик не явился, доказательств обратному суду не представил.
Таким образом, суд полагает, что заказчик ООО «Строй Авто», хотя и принял работу подрядчика, но не полностью ее оплатил, чем нарушил условия обязательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ООО «Строй Авто» (заказчика) в пользу Рощупкина Н.Н. (подрядчика) денежные средства по договорам подряда в сумме 386000 рублей (510000 рублей – сумма по договорам - 124000 рублей – добровольно оплачено заказчиком = 386000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 060 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией подтверждено уплата Рощупкиным Н.Н. адвокату ФИО3 12000 рублей её услуг, а именно: консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка.
С учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и требования разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Строй Авто» в пользу Рощупкина ФИО7 денежные средства по договорам подряда в сумме 386000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Берман
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2010 года.