Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Миронцевой М.И., Миронцева В.В. к администрации г.Липецка о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом самовольных построек,
установил:
Миронцева М.И., Миронцев В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом самовольных построек. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Миронцевой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.1973 года и на основании свидетельства на право собственности от 09.07.1973 года принадлежит 9/10 долей в праве собственности на указанное домовладение, Миронцеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1973 года – 1/10. Указанное домовладение переустраивалось, в его состав вошло вновь возведенное строение, построенное самовольно, без получения необходимых разрешений. Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен истцам на праве бессрочного пользования, в настоящее время истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок. Согласно технического заключения МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» от 04.08.2010 года выполненные работы по реконструкции жилой пристройки лит.А2 не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности, при реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Все основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия) возведенной пристройки лит.а2 отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно экспертному заключению № № от 02.08.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой дом № <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку жилой дом № <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. Просили признать за Миронцевой М.И. право собственности на 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с четом самовольных строений в составе жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а2, сарая лит.Г, погреба лит. Г1, уборной лит.Г2, забора лит.1, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м.; признать за Миронцевым В.В. право собственности на 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с четом самовольных строений в составе жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а2, сарая лит.Г, погреба лит. Г1, уборной лит.Г2, забора лит.1, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м.
Истцы Миронцева М.И., Миронцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Суханова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит Миронцевой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.1973 года и на основании свидетельства на право собственности от 09.07.1973 года, которой принадлежит 9/10 долей, и Миронцеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1973 года, которому принадлежит 1/10 доля.
Земельный участок при данном домовладении принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, Миронцевой М.И. принадлежит 9/10, Миронцеву В.В. 1/10 долей соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2010 года.
По данным техпаспорта к данному дому была возведена жилая пристройка лит. А2 1977 года постройки и пристройки лит.а2, 2006 года постройки.
Согласно пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (часть 3 статьи 222 ГК РФ в ред. до 01.09.2006 г.).
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250).
Перепланировка и реконструкция дома является самовольной, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.
Согласно технического заключения МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» от 04.08.2010 года выполненные работы по реконструкции жилой пристройки лит.А2 не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности, при реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Все основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия) возведенной пристройки лит.а2 отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно экспертному заключению № 1914 от 02.08.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой дом № <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку жилой дом № <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Какого-либо спора о размере долей сособственников домовладения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Миронцевой М.И., Миронцева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются основания признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> с учетом реконструкции и перепланировки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Миронцевой М.И. право собственности на 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с четом самовольных строений в составе жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а2, сарая лит.Г, погреба лит. Г1, уборной лит.Г2, забора лит.1, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м.
Признать за Миронцевым В.В. право собственности на 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с четом самовольных строений в составе жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а2, сарая лит.Г, погреба лит. Г1, уборной лит.Г2, забора лит.1, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилой <адрес> и государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.