Дело № № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тепловодского ФИО11 к Абу Дан ФИО12, Евтушенко ФИО13 в лице законного представителя Абу Дан ФИО14, Абу Дан ФИО15, Абу Дан ФИО16 в лице законного представителя Абу Дан ФИО17 о выселении,
установил:
Тепловодский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Абу Дан О.А., Евтушенко В.С. в лице законного представителя Абу Дан О.А., Абу Дан М.Ф., Абу Дан О.М. в лице законного представителя Абу Дан М.Ф. о выселении. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является собственником домовладения <адрес>. В данном доме зарегистрированы и проживают Абу Дан О.А., Евтушенко В.С., Абу Дан М.Ф., Абу Дан О.М. В собственности ответчиков имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время он имеет намерение совершить сделку в отношении принадлежащего ему домовладения, однако ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета. Ответчики членами его семьи не являются. Просил прекратить за ответчиками право пользования домовладением <адрес> и выселить их из указанного домовладения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Тепловодский В.И., а так же ответчики Абу Дан О.А. и Абу Дан М.Ф., являющиеся так же законными представителями несовершеннолетних Евтушенко В.С. и Абу Дан О.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Судебное заседание из-за неявки сторон было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки в судебное заседании, о причине неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны, как истец, так и ответчики, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое Тепловодского ФИО18 к Абу Дан ФИО19, Евтушенко ФИО20 в лице законного представителя Абу Дан ФИО21, Абу Дан ФИО22, Абу Дан ФИО23 в лице законного представителя Абу Дан ФИО24 о выселении оставить без рассмотрения из-за неявки сторон в судебное заседание.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь п.6 ст.222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Тепловодского ФИО25 к Абу Дан ФИО26, Евтушенко ФИО27 в лице законного представителя Абу Дан ФИО28, Абу Дан ФИО29, Абу Дан ФИО30 в лице законного представителя Абу Дан ФИО31 о выселении оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Тепловодскому ФИО32, ответчикам Абу Дан ФИО33, Абу Дан ФИО34, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евтушенко ФИО35 и Абу Дан ФИО36, что она вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова