Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.,
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Скуратова ФИО7, Скуратовой ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Единство» о признании условия договора потребительского займа недействительным,
установил:
Скуратов М.Ю., Скуратова Т.К. обратились с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Единство» о признании договора потребительского займа недействительным. В обосновании своих требований ссылались на то, что, что между Скуратовым М.Ю. и КПКГ «Единство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №ПЗ-196/12-01/09, согласно которому ответчик предоставил Скуратову М.Ю. кредит под предпринимательскую деятельность на сумму 70000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой компенсации за его предоставление. Фактически истцы выплатили 48000 рублей. По состоянию здоровья Скуратов М.Ю., Скуратова Т.К. на настоящий момент не имеют возможности заниматься предпринимательской деятельностью и погашать кредит. Чаплыгинским районным судом с них взыскана задолженность по данному договору в сумме 171500 руб. Указали, что они фактически не соглашались с условиями договора с КПКГ «Единство». Считают, что процентная ставка в размере 70% годовых по кредиту завышена и не соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Истцы просили отменить договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующий действующему финансовому законодательству – ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Впоследствии Скуратов М.Ю. и Скуратова Т.К. уточнили свои исковые требования, просили признать недействительным п. 1.3 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали. В их обоснование привели те же доводы, что и в иске.
Скуратов М.Ю. дополнил, что заем по договору №ПЗ-196/12-01/09 уже четвертый в этом кооперативе. Ранее они с матерью все займы погашали, так как имели возможность для этого. Сейчас такой возможности нет, поскольку прекратился их бизнес. Они желают, чтобы ответчик пересчитал им процент по договору займа в соответствии со ставкой рефинансирования Сбербанка РФ. Договор займа он подписывал собственноручно. Понимал, что делает, и на тот момент был согласен с процентами по займу.
Истец Скуратова Т.К. поддержала объяснения Скуратова М.Ю. Дополнила, что она является поручителем по данному договору. На момент подписания договора она была согласна на все его условия. Но к концу 2009 года изменилось их финансовое положение. В связи с этим она считает, что проценты по договору с ответчиком завышенные, так как им тяжело платить по двум кредитам.
В судебном заседании представитель ответчика КПКГ «Единство» по доверенности Гришко Н.В. иск не признала. Объяснила суду, что с истцом Скуратовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №ПЗ-196/12-01/09, по которому он получил 70000 рублей. По условиям договора ежемесячно подлежит выплате сумма в размере 4% от невыплаченной суммы займа. Годовая ставка составила бы 26,5%. Истцы были согласны на эти условия. Им были выданы деньги. По данному договору они ни разу не заплатили. Просила в иске отказать. Истцы также пропустили срок для обращения в суд, так как срок для оспоримых сделок – 1 год.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Скуратов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского займа № с КПКГ «Единство», согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 70000 рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев (п.1.1). Заем был предоставлен на условиях, в том числе, платности (п.1.2).
Согласно п.1.3. договора, за предоставление на оговоренный срок займа заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 4 процентов в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1 процента в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа.
Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию и членский взнос за его предоставление в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также начисленную неустойку в полном объеме, если в соответствии с настоящим договором будут иметься основания для наступления ответственности заемщика (п.4.2.1). В договоре определено, что погашение суммы займа, компенсации и членского взноса за его предоставление осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой его частью.
Своей подписью в договоре Скуратов М.Ю. подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора, что он в судебном заседании не оспаривал.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору со Скуратовой Т.К. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.1.1. договора, поручитель обязалась нести ответственность с заемщиком перед кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа и членского взноса, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.
Поручитель Скуратова Т.К. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, что она также не оспаривала в судебном заседании.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
Судом также установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Скуратовой Т.К., Скуратова М.Ю. солидарно в пользу КПКГ «Единство» взыскано 131250 рублей: сумма займа в размере 70000 рублей, компенсация по займу в размере 25200 рублей, членские взносы в размере 6300 рублей, неустойка в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3750 рублей, проценты по договору потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 93 руб. 33 коп. в день и членские взносы в размере 23 руб. 33 коп. в день. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
То есть, из указанного решения следует, что ответчиком сумма процентов по договору за пользование займом не повышалась, она соответствовала условиям предусмотренной договором компенсации по займу, предусмотренному п.1.3 договора.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что процентная ставка по кредиту составляет 26,5 % годовых, она не повышалась. На данные условия договора истцы были согласны.
Поэтому доводы истцов о том, что компенсация по займу составила 70% годовых, суд находит несостоятельными.
Суд также находит не основанными на законе их требования о снижении ответчиком процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, поскольку данные условия о размере процентов не были предусмотрены договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен на изменение условий договора о снижении процентов. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается в силу положений ст.154 ГК РФ.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
То обстоятельство, что у истцов изменилось материальное положение и они, в связи с этим, на настоящий момент не могут платить проценты по кредиту, обусловленные указанным договором, не может явиться основанием для признания условий, предусмотренных п.1.3 договором потребительского займа №ПЗ-196/12-01/09 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Учитывая, что истцы при заключения договора были ознакомлены и согласны с его условиями, что они не оспаривают, процентная ставка по договору потребительского займа КПКГ «Единство» не повышалась, суд считает отказать в удовлетворении требований Скуратова М.Ю., Скуратовой Т.К.
Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной, который установлен ч.2 ст.181 ГК РФ в один год, что просила применить представитель ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скуратова ФИО9, Скуратовой ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Единство» о признании недействительным пункта 1.3 договора потребительского займа №, заключенного со Скуратовым ФИО11 24 июня 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.