о восстановлении на работе

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Калининой Д.В.

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина В.В. к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Волокитин В.И. обратился с иском к ОАО «Липецкие автобусные линии», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что он не употреблял спиртные напитки. Кроме того, был уволен в период болезни.

В судебном заседании истец Волокитин В.И. и его представитель по ордеру Шлюпиков А.Ф. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Кирьянова И.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что процедура увольнения была соблюдена, в день увольнения истец находился на работе. О том, что истец во второй половине дня увольнения взял больничный лист, работодателю не было известно. Основания для увольнения имелись, поскольку истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, при появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ОАО «Липецкие автобусные линии» по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения истца подтверждается актом медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 час. 45 мин. зафиксирован резкий запах алкоголя, показания алкотестера - 640 мкг/п, пульс - 100 ударов в минуту. Сомнения истца в правильности показаний алкотестера не могут повлиять на достоверность других доказательств, подтверждающих факт алкогольного опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного опьянения Волокитина В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые заметили резкий запах алкоголя, неестественную походку, невнятную речь, возбужденное поведение истца. Противоречия в показаниях названных свидетелей отсутствуют. Каждый свидетель рассказывал о тех признаках опьянения истца, которые он заметил.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования и говорил о том, что он привезет из наркологии документ, опровергающий выводы об опьянении. Таким образом, истец знал, что для опровержения результатов медицинского освидетельствования необходимо сдать анализы на наличие алкоголя в крови. Однако истец не стал сдавать анализы, а представил работодателю незаверенную ксерокопию протокола медицинского освидетельствования №, по заключению которого он ДД.ММ.ГГГГ был трезвым. На запрос работодателя главный врач ГУЗ ЛОНД письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Волокитин В.И. процедуру медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

Оценивая акт медицинского освидетельствования, показания вышеназванных свидетелей в совокупности с объяснениями истца, который вместо прохождения процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере, представил ксерокопию протокола, не соответствующего действительности, суд пришел к выводу о том, что Волокитин В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, который был продлен в связи с его болезнью. На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается приказами, табелями учета рабочего времени за июнь-июль 2010 года. При выходе на работу истцу было предложено написать объяснительную по поводу нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Истец в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он спиртные напитки не употреблял. На объяснительной записке имеется резолюция руководителя о подготовке приказа об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Таким образом, процедура увольнения была соблюдена. Увольнение было законным.

Доводы истца о несвоевременном вручении приказа об увольнении не могут повлечь удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, так как при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие оснований для увольнения, соблюдение или нарушение работодателем процедуры увольнения, а не его действия после издания приказа об увольнении.

Однако после издания приказа об увольнении появились обстоятельства, делающие приказ об увольнении незаконным в части указания даты увольнения.

Согласно табелю учета рабочего времени истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе 4 часа, т.е. до 12 часов. (исходя из объяснений сторон рабочий день начинался в 8 часов).

После обеленного перерыва истец, почувствовав себя плохо, обратился к врачу, который выдал ему листок нетрудоспособности. Однако работодателю не было об этом известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец через напарника ФИО9 сообщил о своей болезни ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждая данный факт в судебном заседании, свидетель ФИО9 затруднился ответить на вопрос, сообщал ли он о болезни Волокитина В.И. руководству или только хотел сообщить. Свидетель ФИО10, которому непосредственно подчинялся истец, суду показал, что через 2-3 дня после беседы в отделе кадров, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из работников сообщил о болезни истца. Таким образом, работодателю стало известно через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ об увольнении Волокитина В.И. издан в период его болезни. Кроме того, работодатель, проставляя в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Волокитину В.И. 4 рабочих часа, не принял мер к выяснению причины отсутствия истца на работе после обеденного перерыва, хотя день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является полным рабочим днем. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, скрыв факт болезни. Суд считает, что, узнав о том, что истцу выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был издать приказ об изменении даты увольнения, поскольку увольнение по инициативе работодателя в период болезни работника не допускается. Однако работодатель этого не сделал.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости и законности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части указания даты увольнения. Правильной датой увольнения следует считать первый рабочий день после нетрудоспособности истца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Таким днем является день ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оплате в размере среднедневного заработка 520,24 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил установленный законом запрет на увольнение истца в период болезни.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку суд признает уважительными причины пропуска – болезнь истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием части названного периода в стационаре.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработка за вынужденный прогул – 1 день подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах с учетом степени сложности дела в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 4400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ОАО «Липецкие автобусные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения Волокитина В.В..

Считать Волокитина В.В. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по подп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Волокитина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказать.

Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» государственную пошлину в сумме 4400 рублей в доход бюджета г. Липецка.

Решение в части взыскания с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Волокитина В.В. заработка за период вынужденного прогула в сумме 520 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.