о восстановлении на работе

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Калининой Д.В.

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.А. к ЗАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.А. обратился с иском к ЗАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывал, что его трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ были переданы другим работникам, каких-либо распоряжений от руководителя не поступало. Просил признать недействительным приказ об увольнении, запись в трудовой книжке, восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Попов И.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководителя ему было предложено в устной форме написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласился с таким предложением, продолжал работать. В отделе <данные изъяты>, который он возглавлял, других работников не было. После ДД.ММ.ГГГГ 2 работникам ОАО «Липецкмясопром» были поручены те же обязанности, которые истец выполнял ранее, а именно, обработка заявок по обеспечению организации материалами. О том, что эти работники были приняты на работу по совместительству в отдел снабжения ЗАО «Липецкмясо», он узнал только в суде. Все заявки с ДД.ММ.ГГГГ стали передаваться новым работникам, рабочее место которых находилось в г. Липецке. Рабочее место истца находилось в Тербунах. Истец каждый день приходил на работу, но какие-либо поручения руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему не давались. Напротив, ему предлагалось покинуть рабочее место. Изданные в этот период приказы о наказании он воспринимал как насмешку, поскольку был лишен возможности исполнять свои обязанности, порученные руководителем другим работникам. Считает все приказы незаконными. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ЗАО «Липецкмясо» по доверенности Устименко О.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, объяснив, что процедура увольнения соблюдена, основанием для увольнения явилось неисполнение истцом своих обязанностей. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под дисциплиной труда согласно ст. 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ЗАО «Липецкмясо» по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили справки, именуемые ответчиком фотографиями рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в период нахождения его на рабочем месте с 8 часов до 17 часов сидел за компьютером, играл в компьютерные игры, периодически курил и разговаривал по мобильному телефону в коридоре. Из показаний свидетеля ФИО15 подписавшей справку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она предложила оформить эти справки после того, как исполнительный директор довел до ее сведения, что истец, находясь на рабочем месте, не исполняет свои обязанности, и его необходимо уволить. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ находилась половину дня на рабочем месте истца и подписала справку.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он подписывал названные справки, но их содержание может подтвердить лишь за период с 8 часов до 10 часов, так как остальное время (с 10 часов до 17 часов он в офисе не находился, а находился на других объектах).

Свидетель ФИО7 суду показала, что ей все справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дали на подпись одномоментно, объяснив, что необходимо подтвердить то, что истец каждый день ходит на работу.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Однако ни справки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ об увольнении не содержат описания дисциплинарного проступка, т.е. сведений о том, какие именно трудовые обязанности не исполнил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил конкретные поручения или обязанности, которые должен был исполнить именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, подписывал поступающие из бухгалтерии документы по оплате заказанных материалов. Обработкой заявок он не занимался, так как эти функции были переданы руководителем менеджерам ФИО10 и ФИО8, работающим в г. Липецке.

Кроме того, суду представлен акт об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец этот акт оспаривал, указывая, что по справкам от ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал ему дать объяснения. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта истребования от истца объяснений по поводу обстоятельств, изложенных в справках от ДД.ММ.ГГГГ, названный акт и показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, подписавших этот акт, поскольку данный акт не указан в приказе об увольнении. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при подготовке приказа об увольнении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ, на объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Другие доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения в части предложения работнику дать объяснения ответчик суду не представил.

До увольнения истцу было объявлено 2 выговора. Основанием для этого согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка начальника службы эксплуатации ФИО6 и начальника отдела кадров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неисполнение Поповым И.А. своих обязанностей, но не содержит описания дисциплинарного проступка. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отдел <данные изъяты> фактически не работает, заказ, контроль и поставки материалов для службы эксплуатации не осуществляется. Однако данная информация опровергается письменными доказательствами: многочисленными заказами, счетами, договорами поставки, запросами на оплату за период ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что работу по указанным письменным документам осуществлял не истец, а менеджеры ФИО8, ФИО10 свидетельствуют о хорошей организации работы отдела снабжения, а не о нарушении истцом своих должностных обязанностей, поскольку названные менеджеры согласно трудовым договорам, приказам, должностной инструкции являются работниками <данные изъяты> по совместительству и подчиняются непосредственно <данные изъяты>, т.е. истцу.

Из показаний свидетеля ФИО6, подписавшего докладные записки, следует, что он единственный раз обратился к истцу в мае 2010 года с заявкой в устной форме, которая не была исполнена. Больше он к истцу не обращался, а доложил об этом исполнительному директору ФИО11 Впоследствии исполнительный директор отдал распоряжение передавать заявки в <адрес> новым работникам. ФИО10 и ФИО8

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО6 жаловался ему на плохую работу отдела <данные изъяты>, в связи с чем на работу были приняты с ДД.ММ.ГГГГ два менеджера по совместительству. Конкретные факты неисполнения истцом служебных обязанностей назвать затруднился. По какой причине не была исполнена устная заявка ФИО6 – не выяснял.

Менеджеры отдела <данные изъяты> согласно должностной инструкции принимаются на работу по представлению начальника отдела <данные изъяты>. Однако истец ни исполнительным директором, ни начальником отдела кадров не был даже поставлен в известность о приеме на работу новых работников в отдел, который он возглавлял.

С момента приема данных работников все заявки, ранее направляемые истцу для обработки, по распоряжению работодателя стали направляться менеджерам ФИО8, ФИО10, которые о результатах обработки заявок не ставили в известность своего непосредственного начальника Попова И.А., а запросы на оплату счетов передавали сами в бухгалтерию по распоряжению ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО11

На основании изложенного, оценив показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение ст. 189 ТК РФ не создал истцу условия, необходимые для исполнения его должностных обязанностей. Факты наличия дисциплинарных проступков со стороны истца, а также его вина в их совершении работодателем не доказаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ об увольнении Попова И.А. является незаконным. Следовательно, является недействительной и запись в трудовой книжке истца, произведенная на основании названного приказа.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Попов И.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Среднемесячный заработок Попова И.А. за минусом подоходного налога согласно справке ответчика, которая не оспаривается, составляет 22632,88 руб.

Из трудового договора следует, что у Попова И.А. была пятидневная рабочая неделя, что соответствует 22 рабочим дням в месяц.

Среднедневной заработок составляет 1028,77 руб. (22632,88 руб. : 22 дня = 1028,77 руб.)

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности Попова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оплате работодателем.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с 15 07.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 63 рабочих дня, суд производит следующим образом:

1028,77 руб. х 63 р.д. = 64812,51 руб.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей, учитывая при этом, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ исполнительного директора ЗАО «Липецкмясо» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова И.А., признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Попова И.А. за №, произведенную на основании указанного приказа.

Восстановить на работе Попова И.А. в должности начальника отдела <данные изъяты> ЗАО «Липецкмясо» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Липецкмясо» в пользу Попова И.А. средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64812 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Липецкмясо» госпошлину в доход государства в сумме 5900 рублей.

Решение в части восстановления на работе Попова И.А. в должности начальника отдела снабжения ЗАО «Липецкмясо» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.