решение о взыскании материального ущерба

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.

при секретаре Неклюдовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Епихина ФИО8 к Шацкому ФИО9 о возмещении убытков,

установил:

Епихин В.П. обратился в суд с иском к Шацкому Ю.А. о возмещении убытков от преступления. В обоснование иска указал, что ответчик совершил кражу принадлежащих истцу инструментов: перфоратора марки «Спарку», дрели марки «Интерскол», набора сверл, причинив при этом ущерб на общую сумму 5737 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка Смагиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Щацкий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Инструмент ему не возвращен. Из-за совершенной ответчиком кражи истец не мог воспользоваться инструментом для дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промэнерго» был заключен договор подряда на выполнение работ на общую сумму 128689 рублей. Из-за кражи инструмента данный договор расторгнут. В результате действий ответчика истец понес ущерб от преступления в сумме 5737 руб., а также недополучил доход и понес убытки на сумму 128689 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки и недополученный доход в общей сумме 134426 рублей.

В судебное заседание истец Епихин В.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шацкий Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шацких Ю.А., находясь в <адрес> линии № СНТ «Металлург-3» <адрес>, совершил кражу инструментов: перфоратора марки «Спарку» стоимостью 3607 рублей, дрели марки «Интерскол» стоимостью 1806 рублей, набора сверл стоимостью 324 рубля, причинив тем самым ущерб потерпевшему Епихину В.П. на общую сумму 5737 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Щацкий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом анализа материалов дела, материалов уголовного дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды является Шацкий Ю.А.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 5737 рублей (перфоратор марки «Спарку» стоимостью 3607 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1806 рублей, набор сверл стоимостью 324 рубля).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Промэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, реконструкцию внутреннего интерьера помещения, демонтаж старых и установку новых дверей с использованием своего оборудования и инструментов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору с учетом НДС составляла 128689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Епихиным В.П. и ООО «Промэнерго» заключено соглашение о расторжении договора подряда в связи с тем, что Епихин В.П. не смог приступить к исполнению договорных обязательств в срок определенный договором, и не сможет приступить к выполнению обязательств в ближайшее время в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, кражей оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данные суммы ущерба и упущенной выгоды не опровергнуты, доказательств наличия иной суммы ущерба и упущенной выгоды не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Епихина В.П. к Шацкому Ю.А. о возмещении убытков и недополученных доходов в сумме 134426 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика Щацкого Ю.А. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 3888 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шацкого ФИО10 в пользу Епихина ФИО12 материальный ущерб в сумме 134426 рублей.

Взыскать с Шацкого ФИО11 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 3888 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ