Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Красичкова ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора,
установил:
Красичков С.С. обратился в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» Липецкий филиал был заключен кредитный договор №, по условиям которого с него должна взиматься комиссия за ведение ссудного счета. Данное условие договора противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права истца. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ8 в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Истец Красичков С.С. и его представители по доверенностям Красичкова В.А., Чепцова Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей. Дополнил, что график платежей по кредитному договору он получил только в мае 2010 года и в нем увидел, что предусмотрена процентная ставка по оплате ссудного счета. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сухов О.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования Красичкова С.С. Объяснил, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Просил применить последствия пропуска истцом срока для подачи требования о признании сделки оспоримой.
Аналогичные доводы привел в письменном отзыве на иск Красичкова С.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красичковым С.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12,91 % годовых. При этом в ежемесячный платеж по кредиту включена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы кредита, что соответствует платежу 2100 рублей ежемесячно и следует из текста общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (последний абзац пункта 2.2.1) и графика платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд считает применить последствия ничтожного условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в виде исключения из общей суммы платежей начисленной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере одной целой четырех десятых процента от суммы кредита, что составляет 75600 рублей.
Поскольку истец Красников С.С. является должником ответчика по данному кредиту, им оплачена только сумма 10000 рублей 07.07.2010 и других платежей он не производил, что он не оспаривает, в его пользу взыскание сумм в результате признания указанного условия сделки ничтожным не подлежит.
Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом годичного срока признания оспоримой сделки недействительной.
Поскольку данная сделка в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая закону, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Поэтому истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему иску.
По вышеуказанным основаниям суд считает иск Красичкова С.С. удовлетворить.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб.
Учитывая, что представитель истца по доверенности Чепцова Ю.С. оказывала истцу помощь при составлении искового заявления, участвовала в судебном заседании, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пооплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета городского округа г. Липецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Красичковым ФИО9 и ООО «Русфинанс Банк» об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере одной целой четырех десятых процента от суммы кредита, исключить ее из суммы платежей по договору.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Красичкова ФИО10 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.