Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.,
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
с участием прокурора Свидетелевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тонких (Коваленко) ФИО29 к Коваленко ФИО30, Пасынковой ФИО31 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Коваленко А.В., впоследствии заменившая фамилию на Тонких в связи с заключением брака, обратилась в суд с иском к Коваленко А.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по закону после смерти ее отца Коваленко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила также признать ее принявшей наследство после смерти отца, определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.
В обоснование иска истец указала, что она узнала о смерти отца только в конце ноября 2009 года, поэтому причину пропуска срока для вступления в наследство просила признать уважительной.
Впоследствии истец изменила исковые требования. Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Коваленко ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО33, зарегистрированное в реестре за №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены нотариус Рогачева Л.В. и и.о. нотариуса Боева Я.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пасынкова А.В.
Определением суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Долгих Т.И., Гостеева А.И., Колыхалова Н.И., Плесеинова В.И., Вышлова Т.И.
В судебном заседании истец Тонких А.В. поддержала уточненные исковые требования, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне ответчика Долгих Т.И. и ее представитель по ходатайству Мерный М.А., а также третьи лица Плесеинова В.И., Гостеева А.И., Колыхалова Н.И. в судебном заседании объяснили, что считают требования Тонких А.В. необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец знала о смерти отца, на его похоронах не была, но была на его поминках. Ее мать была и на похоронах.
Представители истца на основании доверенности, ордера адвокат Молозина Е.В. и по доверенности Ненахова Н.Н., ответчик Коваленко А.И., третьи лица Рогачева Л.В., и.о. нотариуса Рогачевой Л.В. – Боева Я.Б., Вышлова Т.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел, поскольку они надлежаще извещались о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со тс. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено, что Коваленко ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД №712291. После его смерти открылось наследство, которое состояло из 1/14 доли жилого <адрес> в <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди имущества умершего Коваленко В.И. являются: его дочери – Тонких (Коваленко) Алиса Владимировна, согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ переменившая имя с имени Дарья на Алиса, Пасынкова ФИО35 и его мать – Коваленко ФИО36.
Из объяснений соответчика Пасынковой А.В. в судебном заседании следует, что она с заявлением о принятии наследства после смерти отца – Коваленко В.И. к нотариусу не обращалась и не претендует на наследственное имущество.
Из наследственного дела к имуществу Коваленко В.И. следует, что после смерти Коваленко В.И. с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать – Коваленко А.И. Исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Боевой Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 долю жилого <адрес> в <адрес>.
Коваленко (Тонких) А.В. обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца – Коваленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецк Боевой Я.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Как следует из объяснений истицы Тонких А.В. о смерти отца – Коваленко В.И. она узнала ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца ей сообщила ее мать для того, чтобы она оформила пенсию по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Отношения с отцом она поддерживала до сентября 2007 года. После конфликта с отцом, который произошел в сентябре 2007 года, с Коваленко В.И. она не общалась. На его похоронах и на поминках она не присутствовала. С ноября 2009 года до обращения к нотариусу у нее не было времени обратиться к нотариусу, так как она ухаживала за больной матерью и находилась на учебе в университете.
Из показаний свидетелей Тянутовой Н.А., Щетинина В.П., Смольянинова В.Б., Смольяниновой В.С., Ермашова В.С. следует, что они были на похоронах Коваленко В.И. На похоронах его дочь Дарья (Тонких А.В.) не была. Она присутствовала на поминках после похорон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлены доказательства наличия причин, объективно исключающих для Тонких А.В. возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также для фактического принятия наследства, как через ее законного представителя – мать, в течение шести месяцев после открытия наследства, так и после достижения ею самой совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически расценивает объяснения истца Тонких А.В. о том, что она не знала о смерти своего отца до ноября 2009 года и не была на его поминках.
Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ее мать Коваленко В.В. показала, что она узнала о смерти бывшего мужа ДД.ММ.ГГГГ Она получала документ о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко В.И. в связи с его смертью, но его дочери не показывала. Дочери о смерти отцаона сказала только в ноябре 2009 года в связи с оформлением пенсии.
Суд также критически расценивает и показания данного свидетеля, так как они, как и объяснения Тонких А.В., опровергаются объяснениями третьих лиц Долгих Т.И., Гостевой А.И., Колыхаловой Н.И., Плесееиновой В.И., сестер умершего, которые были на похоронах и поминках Коваленко В.И., а также показаниями множества вышеуказанных свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. Все указанные свидетели показали, что на похоронах дочь умершего Коваленко В.И. ФИО37) не была, но на поминки ее мать, которая была и на похоронах, и на поминках, привезла дочь.
Расценивая критически утверждения истицы о том, что она не знала о смерти отца вскоре после его смерти, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Тонких А.В. постоянно проживала по одному адресу со своей матерью, которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти своего бывшего мужа Коваленко В.И.
Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сокольским ОМ ОВД по Правобережному округу г.Липецка по факту избиения истицы ее отцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что данное уголовное дело постановлением ст.дознавателя ОД Токмаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производством в отношении подозреваемого Коваленко ФИО38 в связи с его смертью. Извещение о прекращении дела направлялось в адрес как истицы, так и ее законного представителя – матери Коваленко В.В. Данный свидетель не оспаривала в судебном заседании, что извещение получала.
Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется протокол ознакомления потерпевшей Коваленко Д.В.(Тонких А.В.) и ее законного представителя Коваленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением экспертизы. В деле также имеется справка о смерти Коваленко В.И., выданная Правобережным отделом УЗАГС г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истицы и ее представителя, в уголовном деле уже имелись сведения о смерти подозреваемого Коваленко В.И., вследствие чего спустя четыре дня после ознакомления дело было прекращено.
Поэтому, в том числе и в связи с этими обстоятельствами, кроме показаний вышеуказанных свидетелем и третьих лиц, суд приходит к выводу, что истица знала о смерти своего отца еще в ноябре 2007 года.
Ее законный представитель Коваленко В.В. в интересах истицы не обращалась в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что никем не оспаривалась. Фактически наследственное имущество истицей не принималось. Из ее объяснений следует, что она со своей бабушкой - ответчицей Коваленко А.И. не общалась после конфликта с отцом в сентябре 2007 года.
Суд приходит к выводу, что истицей Тонких А.В. пропущен срок для принятия наследства после смерти Коваленко В.И. и у нее не имеется уважительных причин для восстановления данного срока.
При этом суд также принимает во внимание, что хотя ее законный представитель и не обращалась к нотариусу для оформления наследства, самой истицей после достижения ею совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев своевременно не были предприняты меры для реализации своих прав наследницы по закону к имуществу своего отца.
Истица в судебном заседании ссылалась на то, что у нее не было времени обратиться к нотариусу, так как она училась в университете и ухаживала за больной матерью.
Судом были проверены данные доводы Тонких А.В. При этом из объяснений самой истицы было установлено, что в апреле 2009 года она брала академический отпуск, к учебе приступила в сентябре 2010 года. С апреля 2009 по сентябрь 2010 больше нигде не училась и не работала. Учеба происходила с 8 часов утра до 14 часов, в понедельник, среду и пятницу были дополнительные занятия с 14 до 18 часов.
Таким образом, суд считает, что у Тонких имелось достаточно свободного от учебы времени, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после достижения совершеннолетия. Он обратилась с заявлением к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя восемь месяцев после исполнения ей 18 лет.
Истица также ссылалась, что она постоянно ухаживала за своей матерью. Судом были исследованы медицинские документы Коваленко В.В. Установлено, что она находилась на стационарном лечении в спорный период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей не оспаривалось, что мать могла самостоятельно передвигаться после операции и периодического стационарного лечения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что и в связи с болезнью матери у истицы была реальная возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение периода с августа 2009 года по январь 2010 года включительно, однако она с ним не обратилась, в том числе, и до болезни матери.
Ссылки истицы на состояние ее психического здоровья, вследствие чего мать ей не говорила о смерти отца, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств наличия у истицы какого-либо заболевания, препятствующего ее своевременному обращению к нотариусу с заявлением о приятии наследства, по делу ею не представлено. Суд при рассмотрении дела проверял и этот довод. На учете у врача-психиатра она не состоит.
В ноябре 2009 года она собирала документы в Пенсионный фонд для оформления пенсии, то есть имела возможность для оформления документов. Поэтому суд считает, что истица имела возможность обратиться и к нотариусу, но не сделала этого, обратилась по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства.
Постановлением и.о.нотариуса Боевой Я.Б. от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.
По вышеуказанным причинам суд не находит оснований для восстановления данного срока, так как доказательств уважительности причин его пропуска истицей по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает отказать в иске Тонких А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к Коваленко ФИО39, Пасынковой ФИО40 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на 1/28 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коваленко ФИО41, Тонких ФИО42 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.