Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.,
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Липецкого ОСБ №8593 к Сынкову ФИО6, Сынковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Сынкову Е.В., Сынковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879967 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что на основании данного договора ответчику Сынкову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 1264429 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Поручителем у Сынкова Е.В. выступила Сынкова Е.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Сынков Е.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Сынкова Е.В., Сынковой Е.В. в пользу истца досрочно полную задолженность по кредитному договору в сумме 879967 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.
Представитель истца на основании доверенности Бельских Р.Л. в судебном заседании объяснил, что истец намерен заключить с ответчиками мировое соглашение.
В судебном заседании ответчик Сынков Е.В. объяснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Сынковой Е.В., которая является его супругой, зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского округа г.Липецка.
Ответчик Сынкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сынковой Е.В., так как она надлежаще извещалась судом о судебном заседании.
Выслушав представителя истца и ответчика Сынкова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что один из ответчиков – Сынков Е.В., проживает на территории Правобережного округа г.Липецка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 проживает на территории Левобережного округа г.Липецка.
Однако, судом установлено, что оба ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, еще до подачи иска, зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Советского районного суда г.Липецка.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах на основании ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судопределил:Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Липецкого ОСБ №8593 к Сынкову ФИО8, Сынковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий