решение о защите прав потребиля

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.

при секретаре Неклюдовой Е.Г.,

с участием адвоката Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Гребенниковой ФИО6 к ООО «Строй-Сервис-Э», Управляющей компании «Комфорт-Л» о защите прав потребителя,

установил:

Гребенникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-Э» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из-за прорыва труб на чердаке дома, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, кухонный гарнитур и мягкая мебель. Техническое обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Строй-Сервис-Э». Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100857 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 20000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 4400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комфорт-Л».

В судебном заседании истец Гребенникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» расходы за оказание юридической помощи в размере 11400 рублей. Объяснила, что в результате залития квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры после проведенного ремонта, а также из-за попадания воды повреждена мебель: кухонный гарнитур и мягкий диван с креслом. Кухонный гарнитур она приобретала в марте 2006 года за 10300 рублей, угловой диван вместе с креслом стоили 16500 рублей. Стоимость кухонного гарнитура и углового дивана она оценила на свое усмотрение по 10 000 рублей каждый. Иных доказательств и экспертной оценки на эти вещи у нее нет. В связи с залитием квартиры ей причинен моральный вред. У нее поднялось давление. Истец дважды обращалась в скорую помощь, испытывала страх поражения током, так как все было залито водой. Направляла ответчику претензию, переживала по поводу того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб. Испытывает неудобства от сырости в квартире и сильного запаха. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Представитель истца адвокат Куликова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и объяснения Гребенниковой Н.В.

Представители ответчиков ООО «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности Жигулина Л.Б. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что ООО «УК «Комфорт-Л» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей компанией в доме, где проживает истец, является ООО «Строй-Сервис-Э». ООО «УК «Комфорт-Л» является по договору единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Сервис-Э».

Причина неявки представителя ООО «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку они извещены о рассмотрении дела и представитель ответчика вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель имеет право:

получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гребенникова Н.В. на основании обменного ордера является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на девятом этаже панельного дома.

ООО «Строй-Сервис-Э» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Гребенниковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, в результате чего в ней повреждена внутренняя отделка, кухонный гарнитур и мягкая мебель.

Гребенникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сделала заявки в МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка по поводу залития квартиры и электрических щитков. На момент прибытия АДС слесарем ЖЭУ были перекрыты 2 водные шаровые задвижки, в результате чего течь прекратилась. Электриком АДС из-за залития были обесточены электрические щитки с 3 по 9 этаж, что подтверждается сводом заявок по квартире.

Согласно акту ООО «Строй-Сервис-Э» РСУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> в <адрес> произошло из-за прорыва на чердаке. В результате обследования было установлено, что в зале на побелке потолка имеются мокрые пятна, которые вздулись в некоторых местах. Обои на стенах в зале мокрые, в некоторых местах отошли от стен. Линолеум мокрый, под линолеумом стоит вода. Газовая плита залита водой. Следы залития имеются на кухонном гарнитуре. Под линолеумом в кухне стоит вода. Обои на потолке в коридоре мокрые. На стенах в кухне мокрые обои вздулись.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.В. обратилась с претензией в УК «Комфорт-Л», в которой просила возместить ей стоимость восстановительных работ в размере 100857 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 20000 руб., стоимость оценки 8000 руб., стоимость расходов понесенных за оказанную юридическую помощь в размере 2400 руб.

В ответ на претензию ООО «Строй-Сервис-Э» просил Гребенникову Н.В. предоставить схему расходов денежных средств на ремонтно-восстановительные работы и возмещение поврежденной мебели.

Из объяснений истца Гребенниковой Н.В. следует, что в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры, ответчиком не возмещен.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭКСО-ТПП» №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, поврежденной в результате залития в <адрес> в <адрес>, на дату оценки составляет 100857 рублей. В ходе осмотра установлено, что в зале имеются отслоение, провисание стеновых обоев, пятна местами на стеновых обоях и на водоэмульсионной окраске потолка, деформация линолеума, отслоение шпона на межкомнатной двери, разбухание коробки, разбухание наличника. В спальнях деформирован линолеум. В кухне имеются отслоение, провисание и пятна местами на стеновых обоях, отслоение и пятна местами на потолочных обоях, деформация линолеума, трещины на подвесных потолках из гипсокартона и повреждение окраски. В коридоре местами провисли стеновые обои, имеются пятна на потолочных обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, трещины на подвесных потолках из гипсокартона и повреждение окраски, деформирован линолеум.

Из объяснений истца Гребенниковой Н.В. следует, что в результате залития квартиры повреждены кухонный гарнитур и мягкая мебель. Кухонный гарнитур она приобретала в марте 2006 года за 10300 рублей, а угловой диван с креслом стоил 16500 рублей. Стоимость кухонного гарнитура и углового дивана она оценила на свое усмотрение по 10 000 рублей каждый.

Из представленной суду расходной накладной следует, что мягкий угловой диван «Балеро-Бисмарк» кензо приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 16500 рублей.

С учетом указанных выше доказательств, суд считает взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э», как с надлежащего ответчика, в пользу истца Гребенниковой Н.В. в возмещение ущерба 100 857 рублей, поскольку истцом представлены объективные доказательства повреждения внутренней отделки ее квартиры именно на эту сумму. У суда не имеется сомнений в выводах эксперта-оценщика ООО «ЛЭКСО-ТПП», поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, а также имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Сумма восстановительного ремонта квартиры ответчиками не оспорена. Иных доказательств по стоимости ремонта суду ответчиками не представлено.

При этом суд также учитывает, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения общедомового имущества – труб водоснабжения на чердаке <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данные коммуникации находились вне квартиры, собственником которой является Гребенникова Н.В. Поэтому ответственность за состояние и обслуживание данных коммуникаций полностью лежит на ответчике ООО «Строй-Сервис-Э», как обслуживающей организации и управляющей компании.

Суд также приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Гребенниковой Н.В. не представлено доказательств размера ущерба, причиненного залитием мебели, что она не оспаривала в судебном заседании.

Суд не может согласиться только с оценкой истицы суммы ущерба 20000 рублей по кухонному гарнитуру и мягкой мебели по ее усмотрению. Истец не является специалистом в этой области. Поэтому суд не может расценить указанную сумму, как объективную, для определения размера ущерба по мебели. Судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства оценки. Таких доказательств Гребенниковой Н.В. по делу не представлено. Поэтому в части взыскания суммы 20000 руб. по поводу мебели суд считает истцу в иске отказать в связи с недоказанностью данной суммы ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений истца Гребенниковой Н.В. следует, что в результате залития квартиры ей причинен моральный вред: у нее поднялось давление, истец дважды обращалась в скорую помощь, переживала по поводу того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, испытывала неудобства от сырости в квартире и сильного запаха, боялась поражения током.

Согласно представленным суду картам вызова скорой медицинской помощи Гребенникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую помощь по поводу болей в груди и сердце, артериального давления, головной боли. Гребенниковой Н.В. был поставлен диагноз - гипертонический криз.

Поскольку обращение за медицинской помощью истца было именно в день залития ее квартиры, а также спустя незначительное время после этого, суд приходит к выводу, что данные обращения и вред ее здоровью был связан именно с залитием квартиры.

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по предоставлению качественных услуг, в результате чего произошло залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена проживать в квартире ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Истица непосредственно перед залитием сделала ремонт в квартире, взяв на это кредит, что усугубило ее переживания и нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства по делу и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу Гребенниковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает отказать за необоснованностью остальной заявленной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гребенникова Н.В. обращались к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 65428 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 400 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца адвокат Куликова А.Н. участвовала в беседе, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, составляла претензию, исковое заявление и адвокатские запросы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу Гребенниковой Н.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» государственная пошлина в сумме 3417 рублей в доход бюджета городского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу Гребенниковой ФИО7 в возмещение ущерба 100 857 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 19400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Сервис-Э» материального ущерба в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Гребенниковой ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в доход государства штраф в размере 65428 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 3417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.