Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Подлесных ФИО9 к Емельянову ФИО10, Емельяновой ФИО11 о возмещении материального ущерба,
установил:
Подлесных Г.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову Ю.В., Емельяновой В.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в 2008 году она нашла для приобретения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Емельянову Ю.В., Емельяновой В.С. После осмотра квартиры Подлесных Г.Н. и ответчики договорились, что истец будет проживать в квартире неопределенное время, пока Емельяновы не оформят необходимые документы на квартиру для продажи. Истец считает, что до этого момента с устного согласия ответчиков она была вправе производить ремонт в данной квартире по своему усмотрению. Никаких письменных договоров при этом не заключалось. Истец со своей дочерью вселилась в указанную квартиру, проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, а также за свой счет сделала ремонт в квартире: вставила пластиковые окна, заменила деревянную входную дверь на металлическую, постелила линолеум во всей квартире, поменяла металлические водяные трубы на пластиковые, поменяла в ванной комнате весь санузел на новый с заменой всех кранов и принадлежностей к ним, обшила ванную комнату пластиком, оклеила стены кухни новыми обоями. На ремонт квартиры истец потратила сумму 200 410 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили Подлесных Г.Н. купить квартиру. Той суммы, которую Емельяновы просили за квартиру, у Подлесных Г.Н. не было. Тогда ей было предложено освободить квартиру. Емельянова В.С. обещала вернуть истцу 200000 рублей сразу же после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец освободила квартиру.
Но до настоящего времени затраты Подлесных Г.Н. на ремонт квартиры ответчиками Емельяновыми не возмещены. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу 200 000 рублей за произведенный ремонт в квартире, в пользу государства взыскать госпошлину в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истец Подлесных Г.Н. свои исковые требования поддержала, в их обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнила, что решение сделать ремонт она приняла сама и начала его делать примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сказала об этом Емельяновым в конце сентября 2008 г. Они не возражали. На тот момент она думала, что сделка купли-продажи состоится. Точную стоимость демонтированных окон и сантехнического оборудования в квартире Емельяновых она назвать не может.
Ответчики Емельянова В.С., Емельянов Ю.В. в судебном заседании не признали исковые требования истца. Объяснили, что они согласились продать Подлесных Г.Н. <адрес> за 2млн. рублей. О купле-продаже квартиры договорились устно. Письменный договор купли-продажи квартиры не составлялся. У истца не было достаточной суммы для покупки квартиры, а у ответчиков не были оформлены документы. По просьбе Подлесных Г.Н. ответчики разрешили ей проживать в квартире. Она и ее дочь переехали в квартиру в конце августа 2008 года. Договор купли-продажи квартиры договорились оформить через месяц, в конце сентября 2008 года, когда будут готовы документы на землю, а у истца будет 2 млн. рублей. У истца не хватало 1 млн. рублей для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ их документы были готовы. Однако истец перенесла заключение сделки из-за отсутствия денежных средств. 27-ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Емельянову Ю.В., отказалась покупать квартиру, сказала, что без проекта перенесла газовую установку в квартире, вставила пластиковые окна, поменяла ванну, унитаз, мойку в ванной. Они предложили Подлесных Г.Н. освободить квартиру и привести ее в первоначальное состояние. В июне 2010 года истцами была продана квартира за 1880000 рублей. Считают, что по вине истца они понесли убытки в размере 120000 руб., так как продали квартиру дешевле на эту сумму. Кроме того, им пришлось за свой счет переносить газовое оборудование, которое было переделано истцом в нарушение существующих правил. В иске просили полностью отказать, возместить расходы на представителя.
Представитель ответчиков по ходатайству Афанасьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Подлесных Г.Н., объяснила, что истцом произведен ремонт в квартире ответчиков без их согласия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив представленные по делу доказательства,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из объяснений сторон Емельянова В.С., Емельянов Ю.В. согласились продать Подлесных Г.Н. <адрес> за 2млн. рублей. Подлесных Г.Н.. в свою очередь обязалась уплатить за нее оговоренную сумму. То есть между сторонами имелось устное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимости. Но в письменном виде договор заключен не был, ни предварительный, ни основной. С согласия ответчиков Подлесных Г.Н. и ее дочь стали проживать в квартире Емельяновых.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из объяснений сторон также следует, что Подлесных Г.Н. отказалась покупать квартиру, поскольку у нее не было достаточных средств для ее приобретения. Истец на свои денежные средства сделала частичный ремонт в квартире: вставила пластиковые окна, заменила деревянную входную дверь - на металлическую, постелила линолеум во всей квартире, поменяла металлические водяные трубы на пластиковые, поменяла в ванной комнате весь санузел на новый с заменой всех кранов и принадлежностей к ним, обшила ванную комнату пластиком, поклеила обои на кухне. Истец указала в иске, что на ремонт квартиры потратила 200 410 рублей. Просила ответчиков возместить стоимость произведенного ею ремонта в квартире в размере 200000 рублей.
Из объяснения ответчиков Емельянова В.С., Емельянов Ю.В. следует, что они не одобрили произведенный истцом ремонт в квартире. Просили Подлесных Г.Н. привести квартиру в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что производя ремонтные работы в квартире, принадлежащей на тот момент на праве собственности ответчикам Емельяновым, при отсутствии предусмотренного вышеприведенными нормами гражданского законодательства письменного договора купли-продажи недвижимости, Подлесных Г.Н. было известно об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо обязательств об улучшении состояния <адрес>. Следовательно, ремонтные работы истцом производились во исполнение несуществующего обязательства. Она не оспаривала в судебном заседании, что ремонт произведен на основании ее решения.
Суд считает, что истцом произведены денежные траты в отношении чужого имущества не по вине ответчиков, либо по обязательству перед ответчиками, а в силу собственной неосмотрительности.
Кроме того, Подлесных Г.Н. не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартиры поручали истцу проведение ремонта в квартире или впоследствии одобрили его проведение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом также не представлено доказательств улучшения состояния <адрес>.
В иске она указала, что ремонт произведен на сумму 200410 рублей, просит взыскать с ответчиков иную сумму – 200000 рублей.
В качестве доказательств понесенных материальных затрат представила товарные чеки индивидуальных предпринимателей, к которым кассовые чеки не приложены, а также договор на проведение различных работ с Алиевым В.Э. на сумму 35000 рублей. В судебном заседании истец объяснила, что текст договора написан ею. В договоре не указана дата его составления. Кроме того, запись об оплате по договору сделана только истицей.
Действительно, истцом представлены копии договоров об установке пластиковых окон в указанной квартире. Она не оспаривала в судебном заседании, что выставленные рамы имеют остаточную стоимость, как и все остальное замененное ею оборудование в квартире. Стоимость замененных вещей указала в судебном заседании на свое усмотрение.
Однако истцом по делу не представлено объективных доказательств стоимости улучшения имущества ответчиков, если таковое произошло.
Судом Подлесных Г.Н. было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Она объяснила, что не желает заявлять такое ходатайство.
Таким образом, истцом по делу не представлено и доказательств неосновательного обогащения ответчиков.
Подлесных Г.Н. ссылалась также на то, что ответчики обещали ей предоставить 200000 рублей после продажи квартиры.
Емельяновы в судебном заседании оспаривали данное обстоятельство.
Никаких письменных доказательств о наличии такого денежного обязательства Емельяновых перед истцом Подлесных Г.Н. по делу не представлено. Она объяснила, что никаких письменных договоров с ответчиками не заключалось.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Миляевой Т.Н. о том, что ответчики обещали возвратить Подлесных Г.Н. 200000 рублей, не могут быть судом расценены, как объективное доказательство денежного обязательства ответчиков перед истцом. Эта же свидетель показала, что никаких расписок не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу, что денежного обязательства ответчиков о выплате Подлесных Г.Н. суммы 200000 рублей после продажи квартиры также не имеется.
По вышеприведенным основаниям суд считает в иске Подлесных Г.Н. полностью отказать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 12600 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что представитель ответчиков Афанасьева О.А. составляла письменные возражения на иск, объяснения, письменные ходатайства, участвовала в беседе, в трех судебных заседаниях, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем ответчиков работы, сложности дела, полагает взыскать с истца по письменному ходатайству ответчиков в пользу ответчика Емельяновой В.С., которая произвела оплату по квитанциям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В остальной части требований о взыскании с истца судебных расходов в сумме 4600 рублей Емельянову Ю.В., Емельяновой В.С. суд считает отказать, находя их завышенными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Подлесных ФИО12 к Емельянову ФИО13, Емельяновой ФИО14 о возмещении материального ущерба в сумме 200000 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с Подлесных ФИО15 в пользу Емельяновой ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части требований о взыскании с Подлесных ФИО17 судебных расходов в сумме 4600 рублей Емельянову ФИО18, Емельяновой ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.