о взыскании займа, процентов

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Севостьяновой Е.А.

с участием адвоката Свешниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Пронина ФИО7 к Дмитриевой ФИО9 ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Мещерякова Л.Н., Пронин А.Ю. обратились в суд с исками к Дмитриевой И.Л. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что заключили с ответчиком договоры соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами Мещерякова Л.Н. предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой 6 процентов от суммы займа, Пронин А.Ю. предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой 6 процентов от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена в разумные сроки, хотя в расписке этого не указано. Дмитриева И.Л. уклоняется от возврата денежных средств, ссылаясь на их отсутствие, кроме того, не выплачивает проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа не уплаченная ответчиком в пользу Мещеряковой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины составили <данные изъяты>. Сумма займа не уплаченная Дмитриевой И.Л. в пользу Пронина А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины составили <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Мещеряковой Л.Н. и Пронина А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем истец Пронин А.Ю. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд о взыскании с Дмитриевой И.Л. в свою пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мещерякова Л.Н. не явилась дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещеряковой Л.Н. о взыскании с Дмитриевой И.Л. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Истец Пронин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также объяснил, что Дмитриева И.Л. взяла у него в долг деньги в размере <данные изъяты> с уплатой 6% в месяц ДД.ММ.ГГГГ под строительство дома с условием, что весной или летом 2010 года она продаст дом и возвратит ему долг с процентами. В связи с тем, что денег на строительство не хватало, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были даны ответчику на такие же цели и на тех же условиях деньги в размере <данные изъяты> с уплатой 6% в месяц. До настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик Дмитриева И.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В суде интересы ответчика представляла по ордеру Свешникова Ю.П., которая иск не признала по тем основаниям, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен срок возврата денег, а потому в силу ст. 810 ГК РФ можно требовать возврата долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом. Так как письменно Пронин А.Ю. к Дмитриевой И.Л. о возврате долга не обращался, значит не может требовать возврата предоставленного займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, вправе вести дела в суде через представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.Ю. и Дмитриевой И.Л. был заключен договор займа по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой 6% в месяц за пользованием деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заемщик Дмитриева И.Л. получила от займодавца Пронина А.Ю. заем в сумме <данные изъяты> с уплатой 6% в месяц за пользование деньгами.

В подтверждение заключения вышеназванных договоров займа суду представлена расписка, содержащая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о заемщике, сумме заемных средств, размере процентов. Сведений о заимодавце, а также об обязанности возврата долга, сроке возврата долга, порядке уплаты процентов, последствиях неисполнения обязательств письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные о заемщике, займодавце, сумме заемных средств, размере процентов. Условий о возврате денег, сроке возврата, последствиях просрочки возврата займа, порядке уплаты процентов также оговорено не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представить ответчика Дмитриевой И.Л. по ордеру адвокат Свешникова Ю.П. не оспаривала того, что расписка с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Дмитриевой И.Л. Подтвердила, что, во исполнение данного договора Дмитриева И.Л. деньги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> получила лично. При этом сторонами договора была определена обязанность заемщика возвратить займодавцу указанные денежные средства. Между сторонами договора достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, их размер установлен в шесть процентов от суммы займа за каждый месяц.

Как объяснил истец Пронин А.Ю. и не оспаривалось представителем ответчика Свешниковой Ю.П. уплата процентов должна быть произведена единовременно за все время пользование деньгами в момент возврата суммы займа. Условия на случай просрочки возврата займа и процентов за пользование займом сторонами ни устно, ни письменно не оговаривались.

Оценивая данную расписку в совокупности с объяснениями сторон, судом учтено, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежную сумму, дату выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа с приведением его размера и условия об уплате процентов. При этом, судом учитывается что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о займодавце, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ такие данные содержит с указанием на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установлено, что займодавцем по данным договорам является Пронин А.Ю., который предоставил Дмитриевой И.Л. деньги в долг с условием возврата на возмездной основе, то есть с уплатой процентов.

Таким образом, данная расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось того, что деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу Пронину А.Ю. возвращены не были. Вместе с тем, представитель ответчика по ордеру Свешникова Ю.П. объяснила, что Дмитриева И.Л. не отрицает своей обязанности по возврату займа и имеет намерения исполнить обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получила от Пронина А.Ю. деньги в долг. То обстоятельство, что деньги до настоящего времени не возвращены, объясняется тем, что Пронин А.Ю. к Дмитриевой И.Л. с требованиями о возврате денег не обращался.

Из объяснений участников процесса следует, что конкретная дата возврата денег оговорена между Прониным А.Ю. и Дмитриевой И.Л. не была. По утверждению истца срок возврата определен моментом продажи Дмитриевой И.Л. недвижимого имущества, на строительство которого были заняты денежные средства. При заключении договора ответчиком этот момент примерно был определен весной или летом 2010 года. Жилой дом ответчиком возведен в планируемые ею сроки, однако его продажа не осуществлена до настоящего времени, но обязанность по возврату долга с процентами возникла.

По утверждению представителя ответчика по ордеру Свешниковой Ю.П. момент возврата денег определен моментом востребования Прониным А.Ю. денег у Дмитриевой И.Л. Истец с требованием о возврате денег к ответчику не обращался, о необходимости возврата долга ответчик узнала из искового заявления, поступившего из суда. Представитель ответчика по ордеру Свешникова Ю.П., ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, указала, что истец при несоблюдении письменной формы обращения к ответчику с требованием о возврате долга, не может требовать взыскания займа.

Однако, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку несоблюдение письменной формы обращения за возвратом займа не может освободить Дмитриеву И.Л. от обязанности возврата долга. Факт заключения договоров, получения денег с условиями их возврата и выплаты процентов подтвержден в суде, представителем ответчика договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью не оспорены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.Ю. и Дмитриевой И.Л. является заключенным, а денежные средства по ним переданными.

То обстоятельство, что истцом не соблюдена форма обращения к ответчику о возврате долга не может повлечь отказ истцу в иске о взыскании долга, так как стороны подтвердили письменной распиской и своими объяснениями достижение между собой соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между Прониным А.Ю. и Дмитриевой И.Л. были заключены договоры займа, суммы займа возвращены не были, суд считает взыскать с Дмитриевой И.Л. в пользу Пронина А.Ю. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая складывается из расчета <данные изъяты> по курсу на день рассмотрения заявленных требований <данные изъяты> Подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая складывается из расчета <данные изъяты> по курсу на день рассмотрения заявленных требований <данные изъяты> А всего долг по договору займа составляет <данные изъяты> Остальная часть требований о взыскании с Дмитриевой И.Л. суммы долга по договору займа <данные изъяты> в пользу истца Пронина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая возмездные условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договорами за пользование денежными средствами. Расчет процентов складывается исходя из сумм займа, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, размера процентов и количества времени, за которое они подлежат выплате. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая требования истца, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>. А всего сумма процентов составила <данные изъяты>. Общая сумма процентов, которую просит взыскать с ответчика истец составляет <данные изъяты> поэтому остальная часть данных требований на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Факт оплаты подтвержден квитанцией об уплате истцом указанной суммы. При этом сумма госпошлины исходя из размера взыскиваемого долга с процентами составляет <данные изъяты>

Поскольку истец Пронин А.Ю. при подаче первоначального иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., заявление Пронина А.Ю. об увеличении исковых требований не оплачивалось государственной пошлиной, в силу ст. 103 ГПК РФ с Дмитриевой И.Л. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г.Липецка в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дмитриевой ФИО10 в пользу Пронина ФИО11 сумму долга по договорам займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриевой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Пронина ФИО13 о взыскании с Дмитриевой ФИО14 суммы долга по договорам займа <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ