Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритчина Д.А. к УФСИН России по Липецкой области, ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области об изменении даты увольнения и взыскании денежного довольствия,
установил:
Гритчин Д.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что после увольнения из ФБУ ИЗ-48/1 ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ему не был оплачен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования.
Впоследствии истец изменил свои требования, просил признать незаконным приказ об увольнении в части указания даты увольнения и взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено. Требования об изменении даты увольнения истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял свои должностные обязанности <данные изъяты>. Во второй половине дня состоялось торжественное собрание по поводу профессионального праздника работников уголовно-исполнительной системы, на котором он присутствовал. Вечером он получил травму и был госпитализирован. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приехали представители руководящего состава, которые предложили ему написать заявление об увольнении задним числом, что он и сделал, находясь в шоковом состоянии. Трудовую книжку ему привезла впоследствии в больницу начальник отдела кадров М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришко Н.В. поддержала заявленные требования, сославшись на те же доводы.
Представитель ответчиков по доверенностям Мизгулина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что за время болезни за аттестованными сотрудниками сохраняется денежное довольствие. Истец получил травму после увольнения. Следовательно, период болезни оплате не подлежит. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного рапорта. Просила в иске отказать, также сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 68 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ N376 от 20 декабря 2006года с последующими изменениями, сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Судом установлено, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Гритчин Д.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> медицинской части со стационаром на 10 коек ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание - старший лейтенант внутренней службы. Согласно записям в трудовой книжке и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п.«д» Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника на основании рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение условий контракта согласно объяснениям представителя ответчика и заключению о результатах служебной проверки выразилось в желании истца досрочно расторгнуть контракт, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни Гритчин Д.А. был доставлен экстренно в МУЗ ЦГКБ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В стационаре он находился по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжал лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности серии №. В выписке из истории болезни место работы Гритчина Д.А. указано «МЮ РФ Уголовно-исправительная система». Согласно справке МУЗ ЦГКБ от ДД.ММ.ГГГГ Гритчин Д.А. при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ предъявлял удостоверение сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Судом проверялись доводы Гритчина Д.А. о написании рапорта об увольнении задним числом.
Из показаний свидетелей Б., П., находившихся на стационарном лечении в одной палате с истцом, следует, что на следующий день после поступления Гритчина Д.А. в отделение травматологии его посетили 3 человека с его работы в форме (двое мужчин и женщина). Под диктовку женщины истец что-то писал в коридоре, после чего он рассказал, что его заставили написать заявление об увольнении задним числом. Через некоторое время ему в больницу привезли трудовую книжку.
В материалах дела имеется рапорт Гритчина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФБУ ИЗ-48/1 об отзыве рапорта об увольнении, написанного в неосознанном состоянии после перенесенного травматического шока вследствие перелома в голеностопном суставе правой ноги, полученного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте указано, что истец не помнит дату, которую ставил на рапорте, так как находился в неосознанном состоянии. На рапорте имеется резолюция руководителя о подготовке ответа. Однако ответ суду не представлен.
Заявление Гритчина Д.А. аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ было также направлено в государственную инспекцию труда по Липецкой области.
Согласно рапортам сотрудников ФБУ ИЗ-48/1 М., Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным государственному инспектору труда, они посещали Гритчина Д.А. в больнице по вопросу самочувствия после травмы. Допрошенная в качестве свидетеля М. отрицала факт посещения истца в больнице, лишь после предъявления ей собственноручно написанного рапорта показала, что она посещала Гритчина Д.А. для того, чтобы забрать жетон и удостоверение, которые он не сдал при увольнении. О том, что истец не сдал удостоверение, ей стало известно от сотрудника учетной группы УФСИН Липецкой области, фамилию которого она не назвала. В больницу она поехала по собственной инициативе.
Свидетели М., Я., К. суду показали, что с истцом при увольнении проводилась беседа, оформлялся лист собеседования, представление к увольнению, на которых стоят даты подписания, соответствующие действительности.
Однако суд не может принять эти показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат письменным доказательствам.
Суду представлены медицинские карты Б., Г.,, К. Ч., С., Д. Н., С., содержащихся в марте 2010 года в ФБУ ИЗ-48/1, в которых имеются записи <данные изъяты> Гритчина Д.А., произведенные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт исполнения истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно было бы сделать после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Показания начальника медчасти ФБУ ИЗ-48/1 Ш., являющейся непосредственным руководителем истца, о том, что она возила 2 или 3 карты Гритчину Д.А. в больницу для того, чтобы согласовать с ним лечение больных, которые были приняты ею, и Гритчин Д.А. вносил в карты записи, суд расценивает критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку свидетель Ш. неправильно назвала место расположения больницы, в которой находился истец. Кроме того, она показала, что истец ей ничего не говорил о желании уволиться. Она затруднилась ответить на вопрос, считала ли истца своим подчиненным, когда ездила к нему в больницу или он был уже уволен.
Из свидетельских показаний К., работавшего в марте 2010 года <данные изъяты> медчасти ФБУ ИЗ-48/1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был сокращен в связи с торжественным собранием, посвященным профессиональному празднику сотрудников уголовно-исполнительной системы. На данном собрании присутствовал и истец. На следующий день свидетелю стало известно, что Гритчин Д.А. сломал ногу и попал в больницу. При посещении его в больнице он рассказывал, что приезжало начальство и посоветовало ему уволиться. Поэтому он написал рапорт об увольнении.
Показания К. согласуются с письменными доказательствами. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в учреждения, в том числе в ФБУ ИЗ-48/1, заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в областном центре культуры и народного творчества праздничного мероприятия, посвященного 131 годовщине образования уголовно-исполнительной системы, требовал обеспечить прибытие личного состава ФБУ ИЗ-48/1 и организованное его убытие в количестве 40 человек.
Из показаний свидетелей К., Ш., К., А. следует, что истец во время службы вел журнал приема больных, также в марте 2010 года велся журнал, в котором отражалось время входа и выхода сотрудников с режимной территории, журнал сдачи-выдачи сотовых телефонов.
Суд неоднократно запрашивал эти журналы, разъясняя последствия удержания доказательств, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ. Однако такие журналы не были представлены. Доказательства их утилизации также не представлены суду. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что журнал приема больных, который вел Гритчин Д.А., был сожжен старшей медсестрой. Старшая медсестра К. суду показала, что журнал Гритчина Д.А. ей не передавали, и она его не сжигала.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей с письменными доказательствами, учитывая, что ответчики, обязанные доказать, что фактическое увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, удерживают перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ и рапорт об увольнении были написаны после ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата увольнения, указанная в рапорте и в приказе не соответствует действительности. Приказ об увольнении истца в части указания даты увольнения является незаконным. Какие-либо иные доказательства, содержащие другую дату увольнения, суду не представлены. Поэтому суд исходит из объяснений истца о дате увольнения, с которой он желал быть уволенным – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый день после окончания болезни.
Поскольку судом установлен факт нахождения истца на излечении в период службы, то требования истца о взыскании денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению в соответствии с п. 68 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права не могут послужить основанием для отказа в иске по следующим причинам:
В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с последующим уточнением исковых требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он направил копии больничных листов ответчику с просьбой дать письменный ответ, будут ли они оплачены. Однако при закрытии больничных листов ДД.ММ.ГГГГ они так и не были оплачены. Суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как он своевременно обратился в суд, как только узнал о том, что период болезни ему не оплачен. Изначально неправильное формулирование истцом исковых требований не может повлечь изменение порядка исчисления установленных сроков, которые исчисляются со дня, когда истец узнал о нарушении своего права о неоплате времени болезни, т.е. в июне 2010 года.
Расчет подлежащего выплате истцу денежного довольствия суд производит следующим образом:
Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ месячное денежное содержание истца составляло до увольнения 15310,05 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия составит 8395,83 руб. (15310,05 руб. :31 день х 17 дней = 8395,83 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ г. – 15310,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. - 15310,05 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия составит 4593,01 руб. (15310,05 руб. :30 дней х 9 дней = 4593,01 руб.)
Итого: 8395,83 руб. + 15310,05 руб. + 15310,05 руб. + 4593,01 руб. = 43608,94 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с УФСИН России по Липецкой области в пользу Гритчина Д.А. денежного довольствия за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с надлежащего ответчика – УФСИН по Липецкой области, издавшего незаконный приказ об увольнении в части указания даты увольнения, в пользу истца подтвержденные квитанцией и доверенностью понесенные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить требования истца.
Признать незаконным приказ начальника УФСИН по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения Гритчина Д.А..
Считать Гритчина Д.А. уволенным ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Гритчина Д.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43608 рублей 94 копейки и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
Решение в части взыскания с УФСИН России по Липецкой области в пользу Гритчина Д.А. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43608 рублей 94 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ