Дело № г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Семенцовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» к государственному инспектору труда в Липецкой области Лысцову А.М., Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки и отмене предписания,
установил:
ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» обратилось в суд с заявлением к государственному инспектору труда в Липецкой области Лысцову А.М., в котором просило признать незаконными действия инспектора по проведению проверки, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также просило признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным предписанием инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем без учета установленного срока для обращения за разрешением трудовых споров, который работником был пропущен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федотова Ю.Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы заявления. Просила удовлетворить заявленные требования.Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Персианов Ю.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО5 в государственную инспекцию труда по поводу нарушения работодателем его трудовых прав.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ и в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденном приказом № 403 от 28.12.2009 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение № на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись руководителя работодателя об ознакомлении. Основанием для издания распоряжения послужила письменная жалоба ФИО5 по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ч.5 ст.27 названного закона до 1 января 2011 года положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст. 1 закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, норма ст. 10 названного закона, предусматривающая основания для проведения внеплановой проверки, в настоящее время не может применяться к возникшим правоотношениям государственного контроля в сфере труда.
Таким образом, государственный инспектор труда в Липецкой области имел законные основания для проведения внеплановой проверки и полномочия по ее осуществлению, факт нарушения прав работодателя при проведении проверки отсутствует.
По результатам проверки было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор труда обязал работодателя отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно изданный, восстановить ФИО5 на работе и произвести выплату заработка в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с п. 22, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" належит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно почтовым штемпелям на конвертах предписание было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Поэтому работодатель получил предписание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель своевременно обратился в суд по вопросу оспаривания предписания.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда не учел, что для защиты нарушенных прав работников по спорам об увольнении статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок, который был ФИО5 пропущен. ФИО5 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. В инспекцию труда ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока за разрешением индивидуального трудового спора. Предписанием был фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, который находится в компетенции суда.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, оформив предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем, государственный инспектор труда лишил ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» возможности заявлять о пропуске работником указанного срока, тем самым нарушив его права, реализация которых могла повлечь иной исход спора между работником и работодателем. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения в суд, инспектор труда должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 ГПК РФ государственные органы (к которым относится и государственная инспекция труда в Липецкой области), выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поэтому расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, возмещению за счет государственной инспекции труда не подлежат.
Руководствуясь 194-198, ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным предписание государственного инспектора труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в адрес генерального директора ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»
В остальной части требований ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» о признании незаконными действий государственного инспектора труда в Липецкой области Лысцова А.М. по проведению внеплановой выездной проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.