Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Пискорского Г.А к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал), ООО СК «Империя», Российскому союзу автостраховщиков, Абакумову М.А. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Пискорский Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал, ООО СК «Империя», Российскому союзу автостраховщиков, Абакумову М.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.12.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО ТД «ВИК» под управлением ФИО3, автомобиля Дэу-<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Абакумова М.А. и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением Павлова А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-№ Павлов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания». Однако непосредственными причинителями вреда для принадлежащего истцу ТС Рено <данные изъяты> является автомобиль Фиат <данные изъяты> под управлением ФИО3. и Дэу-<данные изъяты> под управлением Абакумова М.А., так как именно водители этих транспортных средств допустили столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-<данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СК «Империя», у которой решением РСА была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам № № от 17.06.2010 года и № № от 17.06.2010 года сумма причиненного истцу ущерба составляет 220912,52 руб., за услуги по оценке оплачено 4635 руб. и 4635 руб. За услуги эвакуатора было оплачено 2500 руб. Также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 717,10 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57336,14 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков в порядке компенсационных выплат 120000 руб., взыскать с ООО ТД «ВИК» 43576,38 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 9720 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 717,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины.
В последующем представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования изменил, указал, что поскольку ущерб на сумму 163576,38 руб. был причинен в результате действий Абакумова М.А., просил взыскать в возмещение ущерба с Абакумова М.А. 43576,38 руб.
В судебное заседание истец Пискорский Г.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что фактически имели место два ДТП с участием автомобиля истца, так как сначала произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Дэу-<данные изъяты> под управлением Абакумова М.А., а затем произошло столкновение с автомобилем Фиат <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения с автомобилем Дэу-<данные изъяты> автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 163576 руб., в результате столкновения с автомобилем Фиат автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 57336,38 руб., что было установлено оценщиком ФИО4 Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 57336,14 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков в порядке компенсационных выплат 120000 руб., взыскать с Абакумова М.А. 43576,38 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 9720 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 717,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что их страхователь не является виновником ДТП, виновником ДТП является Павлов А.В. Водитель автомобиля Фиат ФИО3 принял все меры к тому, чтобы избежать столкновения, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, Абакумов М.А. также признал свою вину в совершении ДТП. Указала, что так как трассологическая экспертиза не была проведена, ФИО4 разделил все имеющиеся на автомобиле истца повреждения по своему усмотрению. Просила в иске отказать.
Ответчик Абакумов М.А. изначально полагал исковые требования истца обоснованными, объяснил, что сначала произошло столкновение его автомобиля Дэу с автомобилем ВАЗ под управлением Павлова А.В., после чего произошло столкновение его автомобиля с правой передней частью автомобиля Рено, данное столкновение произошло по его вине. Автомобиль Фиат он не видел, было ли столкновение данного автомобиля с автомобилем Рено не знает. В последующем исковые требования не признал, ранее данные объяснения поддержал.
Представители ответчиков ООО СК «Империя», Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Городская страховая компания», третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Павлов А.В. ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, объяснил, что его автомобиль ВАЗ-№ столкнулся с автомобилем Дэу, контакта его автомобиля с автомобилем истца Рено не было.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 20.12.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Пискорскому Г.А. автомобиля Рено <данные изъяты> № под управлением ФИО1, автомобиля Фиат <данные изъяты> №, принадлежащего ООО ТД «ВИК» под управлением ФИО3, автомобиля Дэу-<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением Абакумова М.А. и автомобиля ВАЗ-№ № под управлением Павлова А.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-№ Павлов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания».
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.06.2010 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Павлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с примирением в потерпевшей.
Также установлено, что непосредственный контакт принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты> в момент ДТП произошел с автомобилем Дэу-<данные изъяты> под управлением Абакумова М.А., при этом контакт пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, а затем произошло столкновение автомобиля Рено <данные изъяты> с автомобилем Фиат <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к данному протоколу ОМП, из которых усматривается расположение автомобилей после столкновения.
Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, были причинены именно в результате контактного воздействия с указанными автомобилями. Коль скоро установлено, что контакта между автомобилем виновника данного ДТП ВАЗ<данные изъяты> № Павлова А.В. и автомобилем истца не было, довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что на страховую компанию не может быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку их страхователь не является виновником ДТП, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.12.2009 г. ДТП автомобилю Рено <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Согласно отчетам № от 17.06.2010 года и №а от 17.06.2010 года, выполненным оценщиком ФИО4, сумма причиненного истцу ущерба составляет 220912,52 руб., за услуги по оценке оплачено 4635 руб. и 4635 руб.
Согласно отчету № от 17.06.2010 года в результате столкновения автомобиля Рено <данные изъяты> с автомобилем Дэу-<данные изъяты> № под управлением Абакумова М.А. автомобилю Рено был причинен ущерб на сумму 163576,38 руб.
Согласно отчету №а от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Рено <данные изъяты> с автомобилем Фиат <данные изъяты> №, принадлежащего ООО ТД «ВИК» под управлением ФИО3 автомобилю Рено был причинен ущерб на сумму 57336,14 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в той части, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, суд признает необоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта, определенную указанными отчетами, представитель ответчика оспаривала.
Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что при определении суммы ущерба он исходил из того, что на схеме ДТП указаны два автомобиля, допустившие столкновение с автомобилем Рено, слева находился автомобиль Фиат, справа – автомобиль Дэу, повреждения левой передней части автомобиля Рено могли образоваться только от столкновения с автомобилем Фиат. Все имеющиеся на автомобиле Рено повреждения не могли образоваться только от контакта с одним автомобилем, был контакт с двумя автомобилями. При определении суммы ущерба им применялись цены программы «Экзист», а также сведения, полученные из трех магазинов г.Липецка. В отчете отсутствуют каталожные номера деталей, поскольку они не были указанны в используемой программе, законом об оценочной деятельности не регламентировано обязательное указание в отчете каталожных номеров.
Таким образом, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять в качестве доказательств причиненного ущерба отчет № от 17.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по восстановлению механических повреждений, полученных от взаимодействия с автомобилем Дэу-<данные изъяты> № под управлением Абакумова М.А. составляет 163576,38 руб., и отчет № от 17.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по восстановлению механических повреждений, полученных от взаимодействия с автомобилем Фиат <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТД «ВИК» под управлением ФИО3, составляет 57336,14 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности ФИО3 и Абакумова М.А., риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Пискорского Г.А. при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-<данные изъяты> № была застрахована в СК «Империя», у которой решением РСА была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, за вред, причиненный автомобилю истца взаимодействия с автомобилем Фиат <данные изъяты> №, принадлежащего ООО ТД «ВИК» под управлением ФИО3, в сумме 57336,14 руб. ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страхователя ОСАО «Ингосстрах».
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу в части возмещения причиненного вреда от взаимодействия с автомобилем Дэу-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Абакумова М.А. являются Российский союз автостраховщиков, поскольку именно на данную организацию законом возложены обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства, а в части, превышающей максимальный размер компенсационной выплаты надлежащим ответчиком является Абакумов М.А.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Пискорского Г.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 63 421 руб. 14 коп., с Российского союза автостраховщиков в пользу Пискорского Г.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб., с Абакумова М.А. в пользу Пискорского Г.А. подлежит взысканию 36 402 руб.,
Истцом также были понесены расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 9720 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 717,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5534 руб.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 4 635 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1250 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах»; расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 4 635 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1250 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 517 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Абакумова М.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу Пискорского Г.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 097 руб.
При этом с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Пискорского Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2102 руб., с Российского союза автостраховщиков в пользу Пискорского Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3600 руб., с Абакумова М.А. в пользу Пискорского Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1292 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А., оплата услуг представителя подтверждена договором на оказания юридических услуг и распиской на 10000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца Криворучко Я.А. участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Пискорского Г.А страховую выплату в размере 63 421 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2102 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пискорского Г.А компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3600 руб.
Взыскать с Абакумова М.А. в пользу Пискорского Г.А страховую выплату в размере 36402 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1292 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.