Дело № 2-5454/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Гончарову ФИО8 о признании договора недействительным,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гончарову А.И. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании заявленных требований указали, что между ООО СК «Согласие» и Гончаровым А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный номер №. При заключении договора ответчиком указано, что у него не было страховых случаев по ранее заключенному договору страхования. При проверке указанных сведений было установлено, что они не соответствуют действительности. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили признать договор страхования недействительным.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Максимова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гончаров А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», объяснил, что действительно при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не сообщил о наличии страховых случаев в период действия ранее заключенного договора страхования.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЛРФ ООО «Страховая компания «Согласие» и Гончаровым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный номер № был выдан страховой полис ВВВ №. Предварительно от имени владельца транспортного средства было подано заявление о заключении договора обязательного страхования, заполненное страховым агентом и подписанное ответчиком (л.д. 9).
Из данного заявления следует, что в графе количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора страхования напротив фамилии Гончарова А.И. указано «0». В данном заявлении имеется подпись ответчика.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что в данном заявлении им лично написано: «Виновником ДТП не был».
Из представленного истцом страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Гончарова А.И. была застрахована в ЛФР ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду справок о ДТП следует, что Гончаров А.И. трижды за период действия страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (далее именуются - сведения о страховании).
Признание договора страхования недействительным по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно имевшегося ранее страхового случая.
Как установлено судом, в период действия предыдущего договора ОСАГО гражданская ответственность Гончарова А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова А.И. инспектором ДПС ГИБДД УВД ЛО ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова А.И. инспектором ДПС ГИБДД УВД ЛО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гончарову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова А.И. инспектором ДПС ГИБДД УВД ЛО ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гончарову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
По данным страховым случаям ООО «СК «Согласие» были произведены страховые выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются данными выплатных дел.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место дорожно-транспортные происшествия с его участием, однако при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщил об этом представителю страховщика.
Напротив, в заявлении о заключении договора указал, что не являлся виновником ДТП.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент заключения договора о всех ДТП он знал.
Коль скоро ответчик при заключении договора ОСАГО знал об имевшихся в период действия предыдущего договора страховых случаях, он обязан был сообщить об этом представителю страховщика. Однако ответчиком были представлены ложные сведения об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора ОСАГО.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Гончаров А.И. суду не представил.
Своей подписью в заявлении под утверждением об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора, ответчик подтвердил отсутствие страховых случаев, под которым понимается событие, в связи с наступлением которого страховщик произвел либо должен будет произвести страховую выплату.
Коль скоро Гончарову А.И. было известно о ДТП, имевших место в период действия предыдущего договора обязательного страхования и обстоятельствах их совершения, сведения, изложенные в заявлении, подписаны им лично, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гончаров А.И. при заключении договора обязательного страхования сообщил ложные сведения, которые с учетом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «Согласие» и Гончаровым А. И. суд признает недействительным.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.с т. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «Согласие» и Гончаровым ФИО10
Взыскать с Гончарова ФИО11 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.