Дело № 2-6332/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
с участием адвоката Резова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сухарева ФИО14 к Коноваловой ФИО15, Сухаревой ФИО16 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Сухарев И.П. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В., Сухаревой Р.А. об освобождении имущества от ареста. Указал, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с его жены Сухаревой Р.А. в пользу Коноваловой Н.В. взыскан долг по договору займа с процентами. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № г. и в настоящее время судебным приставом–исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Аксеновой Н.В. производится взыскании указанной задолженности с его жены Сухаревой Р.Н.. Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж по <адрес>, должнику Сухаревой Р.А. объявлен запрет на его распоряжение. Поскольку данный гараж был приобретен истцом совместно с его супругой Сухаревой Р.А. в период брака на общие средства супругов и не является личной собственностью Сухаревой Р.А., а он - истец не является должником перед взыскателем Коноваловой Н.В., считает, что арест наложен на его имущество неправомерно, что является основанием к отмене ареста гаража. Просил освободить от ареста указанный гараж.
В дополнительном заявлении Сухарев И.П. указал, что о том, что его жена Сухарева Р.П. брала заем у Коноваловой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. После наложения ареста на гараж. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он с Сухаревойо Р.П. совместно не проживал, общее хозяйство не вел, так как решался вопрос о расторжении брака. В указанный период времени он проживал в <адрес> у сына, полагает, что долг Сухаревой Р.П. является ее личным долгом.
Истец Сухарев И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащем образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Резов С.Н. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что гараж является общим совместным имуществом супругов, выдел доли Сухаревой Р.П. не производился, в связи с чем арест на весь гараж наложен быть не может.
Ответчик Сухарева Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом ссылалась на те же доводы, что и истец Сухарев И.П. Объяснила, что Сухарев И.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. Проживал у сына в <адрес>, он не знал о том, что она у Коноваловой Н.В. взяла в долг деньги, считает, что это ее личный долг.
Ответчик Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что Сухаревой Р.А. задолженность перед ней до настоящего времени не погашена, поэтому снятие ареста с гаража является преждевременной мерой, просила в иске отказать.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Аксенова Н.В. исковые требования не признала, суду объяснила, что в настоящее время исполнительное производство №г. находится на исполнении, задолженность Сухаревой Р.А. перед Коноваловой Н.В. не погашена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Резова С.Н., ответчика Сухоревой Р.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Часть 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложения ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.
Ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пункт 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Сухаревой Р.А. в пользу Коноваловой Н.В. взыскан долг по договору займа с процентами всего 124784 руб. и по день исполнения решения ежемесячно 3600 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № г., где Сухарева Р.А. является должником, а Коновалова Н.В. взыскателем.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Аксенова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж по <адрес>, должнику Сухаревой Р.А. объявлен запрет на его распоряжение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Сухаревым И.П. и Сухаревой Р.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, в настоящее время брак между ними не расторгнут. Собственником гаража по <адрес> является Сухарева Р.А., указанный гараж приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период её брака с Сухаревым И.П., право собственности на гараж зарегистрировано в соответствии с законодательством в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, гараж является совместной собственностью супругов Сухарева И.П. и Сухаревой Р.А, поскольку приобретен в период брака, при этом доля Сухаревой Р.П. не выделялась, раздел имущества между супругами не производился.
Как следует из материалов исполнительного производства № производство по нему не закончено. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Аксеновой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж по <адрес>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Сухаревой Р.А., а также составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение – Сухаревой Р.А.
Истец Сухарев И.П. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что его жена – Сухарева Р.А. взяла в долг деньги у Коноваловой Н.В. летом ДД.ММ.ГГГГ г., а об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на гараж, как и то, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, между ними решался вопрос о расторжении брака и он проживал в <адрес> у своего сына. Долг Сухаревой Р.А. перед Коноваловой Н.В. является её личным долгом.
Из объяснений Сухаревой Р.П. следует, что она взяла деньги у Коноваловой Н.В. для того, чтобы приобрести контейнер, поскольку она в указанный период времени торговала на рынке. Однако вскоре рынок был закрыт, и контейнер ей пришлось продать. Сухарев И.П. не знал об этом долге, считает, что это ее личный долг, так как взятые у Коноваловой Н.В. деньги пошли на ее личные нужды, а именно приобретение контейнера для торговли на рынке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что является соседкой Сухаревых И.П. и Р.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года из-за плохих отношений в семье Сухарев И.П. уехал к сыну в <адрес>, где помогал строить дом. Его не было в г. Липецке очень долго.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она в период в ДД.ММ.ГГГГ годах работала вместе с Сухаревой Р.А. на рынке 9 микрорайона. ФИО17 знала, так как он помогал Сухаревой Р.А. Ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Сухарев И.П. уехал в <адрес> к сыну. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Сухарева Р.А. взяла деньги в долг у Коноваловой Н.В., деньги пошли на покупку контейнера для торговли на рынке. Однако в скором времени рынок стали закрывать, контейнер пришлось продать. Полагает, что деньги, взятые в долг Сухаревой Р.А. у Коноваловой Н.В. пошли не на нужды семьи Сухаревых, а на личные нужды Сухаревой Р.А.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими знакомыми ответчика Сухаревой Р.П., об обстоятельствах дела им известно со слов ответчика Сухаревой Р.П. Кроме того, свидетель ФИО11 также заключила договор займа с Коноваловой Н.В. и с нее решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в пользу Коноваловой Н.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, что противоречит принципам допустимости доказательств.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены бесспорные доказательства, которые свидетельствуют о том, что денежные средства, взятые Сухаревой Р.А. по договору займа у Коноваловой Н.В. были потрачены ответчиком Сухаревой Р.А. на личные нужды, а не в интересах семьи. Суд считает, что указанные деньги были использованы в интересах семьи, а именно Сухарева Р.А., являясь частным предпринимателем и торгуя на рынке, на полученные по договору займа от Коноваловой Н.В. денежные средства приобрела контейнер для торговли на рынке. То есть целью Сухаревой Р.А. было извлечение прибыли. То есть, денежные средства были получены в интересах семьи.
То обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истец не проживал в г. Липецке, а находился в <адрес>, не свидетельствует о том, что деньги были потрачены не в интересах семьи, а в личных интересах Сухаревой Р.А.
Кроме того, Сухаревым И.П. не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ему не было известно о том, что Сухаревой Р.П. был заключен договор займа. Ничем не подтверждены доводы истца Сухарева И.П. и Сухаревой Р.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ними фактически брачные отношения были прекращены, с заявлением о расторжении брака никто из них не обращался. Кроме того, раздел имущества между истцом Сухаревым И.П. и Сухаревой Р.А. так же не производился.
Суд не принимает признание иска Сухаревой Р.А., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы Коноваловой Н.В. Кроме того, признание Сухаревой Р.А. исковых требований свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельства, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного решение не окончено, Сухарева Р.А. является должником, её долг перед взыскателем Коноваловой Н.В. не погашен, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения из описи гаража, расположенного по <адрес>, зарегистрированного за Сухаревой Р.А., и освобождения указанного имущества от ареста не имеется, поэтому исковые требования Сухарева И.П. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сухарева ФИО18 к Коноваловой ФИО19, Сухаревой ФИО20 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решении в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.