Дело № 2-5072/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гурова ФИО8 к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и возмещении денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о взыскании заработной платы, морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Компания «Липецкие автомобили» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, расчет в день увольнения с ним не произведен. Ответчик данное обстоятельство аргументировал тем, что начисленное выходное пособие удержано в счет погашения задолженности за ущерб, причиненный работодателю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ полагал незаконным, просил суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В последствие исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств.
В предварительном судебном заседании представитель истца Гурова В.В. по доверенности Гриднев М.Ю. отказался от части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 12000 рублей, поскольку они выплачены ответчиком добровольно.
В судебном заседании представитель истца Гриднев М.Ю., поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 рублей за составление доверенности, 8000 рублей - за представление интересов юриста в суде.
Истец Гуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств этого суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, ограниченным сроком рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 223-234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Гуров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в должности кладовщика (ответственного за прием и хранение автомобилей на стоянке) в торговый отдел (автомобили). Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела, истец дополнительно фактически исполнял и обязанности водителя по расстановке автомобилей в торговом зале.
Между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и Гуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому кладовщик (ответственный за прием и хранение автомобилей на стоянке) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом определено выплатить работнику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней.
Изначально истец ссылался на то, что ему данные выплаты не произведены в день увольнения. Представитель ООО «Компания «Липецкие автомобили» данное обстоятельство не оспаривал, указал, что ими ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться за заработной платой за июль, август 2010 года и компенсацией за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В последствие от исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 12000 рублей истец отказался, в результате добровольной оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцу в день увольнения все причитающиеся денежные средства выплачены не были, хотя истец находился на работе, получал трудовую книжку, знакомился с приказом об увольнении.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Кроме того, они подтверждены приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи истца.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что работодатель обвинил истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Липецкие автомобили» работником причинен материальный ущерб, а именно в автомобиле <данные изъяты> отломана ручка регулятора климата контроля при приеме автомобиля с автовоза, и ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на площадку хранения кладовщиком была допущена неосторожность, в результате которой поврежден автомобиль <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказом – нарядом «КМ/ч Липецк –Сервис» и составляет 4747 рублей.
Приказом ООО «Компания «Липецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ № с кладовщика (ответственного за прием и хранение автомобилей на стоянке) Гурова В.В. взыскано 4747 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
По квитанции от Гурова В.В. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято в счет возмещения ущерба 4747 рублей.
Приказом ООО «Компания «Липецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ с кладовщика (ответственного за прием и хранение автомобилей на стоянке) Гурова В.В. взыскано 8758 рублей 53 копейки.
Как следует из заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и детали в автомобиле <данные изъяты> составляет 25343 рубля 86 копеек.
Истец оспаривал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, указывал, что по первому приказу: при приемке автомобиля <данные изъяты> он был в исправном состоянии, не соблюдены нормы трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности, по второму приказу, работодателем не проведена проверка для установления размера ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает, что довод ответчика о том, что по второму приказу, работодателем не проведена проверка для установления размера ущерба, основан на неверном толковании норма права, так как ТК РФ предоставляет работодателю такое право, а не обязанность.
Кроме того, как бесспорно доказано в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически не издавался, имелся лишь проект приказа. Данный проект не приводился в исполнение, истец с ним ознакомлен не был.
Судом обозревалась книга приказов, изданных ответчиком, однако данного приказа в нем не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В отношении материальной ответственности, причиненной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Компания «Липецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Гуровым В.В. было допущено виновной действие, выраженное в неосторожности, что послужило причиной возникновения дефекта лакокрасочного покрытия товарного автомобиля КИА РИО в области переднего правого крыла. Как следует из заключения, Гуров В.В. полностью признал свою вину.
Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Гуровым В.В., последний подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, переставляя автомобиль КИА РИО, не заметив стойку ценника, наехал на ее основание и случайно поцарапал переднее правое крыло.
В судебном заседании свидетель ФИО4 - руководитель торгового отдела ООО «Компания «Липецкие автомобили» объяснил, что Гуров В.В. занимает должность кладовщика, находится в его подчинении. Перемещением автомобилей в демонстрационном зале занимается кладовщик. Гуров В.В. признался, что ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль <данные изъяты> По случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Гуров В.В. обязан был осмотреть автомобиль - это входит в его должностные обязанности, и в случае неисправности, составить акт. Однако по данному происшествию его не наказывали.
То обстоятельство, что именно Гуров В.В. своими действиями повредил автомобиль <данные изъяты>, чем причинил ущерб работодателю, подтвердил и свидетель ФИО5 -продавец-консультант ООО «Компания «Липецкие автомобили». Так, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в смену вместе с истцом, Гуров В.В. сел за руль автомобиля, чтобы его переставить, потом начал автомобилем «сдавать назад» и наехал на ценник, который упал и поцарапал автомобиль.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения материального ущерба работодателю Гуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ при перестановке автомобиля <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Компания «Липецкие автомобили» нарушена не была.
Работодатель был вправе в соответствии со ст. 241 ТК РФ был вправе привлечь истца к материальной ответственности.
Оснований для признания незаконными приказов ООО «Компания «Липецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба суд не находит.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено, работодатель от взыскания ущерба не отказался.
О снижении размера материального ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств истец суд не просил
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили», связанные с невыплатой Гурову В.В. в установленный срок расчета при увольнении, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку причитающиеся ему суммы были выплачены15.09.2010 года, то есть фактически более чем через месяц после увольнения.
Кроме того, доказательств того, что истец получил письмо, направленное Гурову В.В. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, ответчик суду не представил. В установленный срок денежные средства выплачены не были.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев М.Ю. принял от Гурова В.В. 8000 рублей в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде.
Кроме того, истцом оплачено 600 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности.
Учитывая, что частично удовлетворены исковые требования, то суд пролагает взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» судебные расходы 600 рублей по составлению доверенности, расходы по оказанию услуг представителя 3000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и участия представителя в судебном разбирательстве. Так представитель, заявлял ходатайства, составлял уточненное искового заявления, заявление об отказе от части иска, давал объяснения в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Гурова ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы 600 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 3000 рублей.
В иске Гурова ФИО10 к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2010 года.