иск о признании права собственности удовлетворен

Дело № 2-5703/2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лаврентьевой ФИО13 к администрации г. Липецка, Федерякиной ФИО14 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Лаврентьева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, Федерякиной С.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г. ФИО11, расположенное на земельном участке площадью 851 кв.м. Истец совместно с мужем Лаврентьевым В.А., без согласования с органами местного самоуправления выстроила на этом же земельном участке жилой дом Лит.Б. Объект строительством незавершен (готовность 84%). Поскольку самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует техническим требованиям, истец просит признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г. ФИО11, жилой дом Лит.Б.

Истец Лаврентьева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности - Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Федерякина С.Е. в судебном заседании, в письменном заявлении, признала исковые требования. Объяснила, что истец с мужем построила дом с ее согласия, спор о порядке пользования земельным участком между ними нет. Дом расположен на части земельного участка, принадлежащего Лаврентьевой В.П.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности - Ю.И. Исаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что в результате строительства жилого дома (Лит.Б), имеется необходимость в проведении межевании земельного участка. При межевании земельного участка подъезда к дому Лит. Б не будет, что ведет к нарушению норм градостроительного и земельного законодательства РФ.

Третье лицо Лаврентьев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Объяснил, что земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности Лаврентьевой В.П. и Федерякиной С.Е. С согласия ответчика он с женой выстроили дом Лит.Б (готовностью 84 %) общей площадью 128,6 кв.м. К «недострою» имеется подъезд шириной около 5,5 м., куда он ежедневно проезжает на автомобиле. Дом выстроен с целью улучшения жилищных условий. Ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал, в приемке в эксплуатацию также отказал, ссылаясь на необходимость обращения за разрешением спора в суд. Самостоятельных требований о признании права собственности не предъявляет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Вереникин В.С., Булгаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях объяснили, что признание права собственности за истцом на ? долю домовладения, в составе которого находится жилой дом лит.Б, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>, не нарушает их прав и законных интересов. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца Холодава С.А., ответчика Федерякиной С.Е., третьего лица Лаврентьева В.А., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой В.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 851 кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лаврентьевой В.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого одноэтажного <адрес> хозяйственными постройками, находящегося в г. ФИО11 по <адрес>.

Другая ? часть земельного участка и расположенной на нем части дома принадлежит Федерякиной С.Е. на основании постановления Главы г. ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Решения Правобережного районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Фактически порядок пользования домовладением и земельным участком между сособственниками сложился, спора нет. Жилой дом Лит.Б выстроен на части земельного участка, находящейся в пользовании истца.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в г. ФИО11 состояло из: жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1, А2, А3, А4, пристройки Лит.а3, и хозяйственных построек: сарая с погребом Лит.Г9, сарая Лит.Г8, погреба под А2, сарая Лит.Г7, уборной Лит.Г, гаража Лит.Г2, погреба под Б, забора 2, 3,, 4 сливной ямы. Домовладение состоит из двух помещений, разделенных капитальной стеной с отдельными входами. Общая площадь составляет 94,4 кв.м., жилая – 50 кв.м., подсобная – 44,4 кв.м.

Из объяснений представителя истца по доверенности Холодова С.А. следует, что Лаврентьевой В.П. совместно со своим мужем Лаврентьевым В.А. на части земельного участка, принадлежащего истцу, был выстроен объект недвижимости- жилой дом Лит.Б. Строительство не завершено, готовность- 84 %), общей площадью 128,6 кв.м. К дому не подведен газ, вода, не выполнены работы по монтажу системы канализации.

Из объяснений представителя истца, третьего лица следует, что проекты на установку газового оборудования, санитарно-технического имеются, однако заключение договоров не возможно без регистрации права собственности на дом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: жилого дома Лит.А, жилого дома Лит.Б недострой (84 % готовности), жилых пристроек Лит.А1, А2, А3, А4, пристройки Лит.а3, и хозяйственных построек: сарая с погребом Лит.Г9, сарая Лит.Г8, погреба под А2, сарая Лит.Г7, уборной Лит.Г, гаража Лит.Г2, погреба под Б, забора 2, 3,, 4 сливной ямы. Домовладение состоит из двух помещений, разделенных капитальной стеной с отдельными входами. Общая площадь составляет 94,4 кв.м., жилая – 50 кв.м., подсобная – 44,4 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что супруги Лаврентьевы строительство жилого дома – недостроя (Лит.Б) осуществляли своими силами, за счет собственных средств. В подтверждение чего представлены товарные накладные и товарные чеки о закупке строительных материалов.

Из объяснений представителя истца, ответчика Федерякиной С.Е., третьего лица Лаврентьева В.А., ситуационного плана земельного участка по адресу: г. ФИО11, <адрес>, следует, что Лаврентьевой В.П. и Федерякиной С.Е. определен порядок пользования земельным участком, в результате чего самовольная постройка расположена на части земельного участка, принадлежащего истцу.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федерякина С.Е. признала исковые требования Лаврентьевой В.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. При этом указала, что разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на жилой дом – недострой (Лит.Б) ответчик Федерякина С.Е. не претендует.

Согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, исполнительской съемки земельного участка, жилой дом – недострой Лит.Б возведены в границах земельного участка, переданного в собственность истца, не граничит со смежными земельными участками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов их землепользователей.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными заявлениями третьих лиц Вереникина В.С. (собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>) и Булгакова А.Н. (собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>), которые разрешили Лаврентьевой В.П. строительство объекта незавершенного строительства – назначение жилой дом Лит.Б (готовностью 84 %), общей площадью 128,6 кв.м.

В материалах дела имеется заключение ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома Лит.Б, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>. Заключением установлено, что все несущие и ограждающие конструкции жилой дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Заключение о противопожарном состоянии жилого дома, а также экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не могут быть выданы, поскольку дом не достроен, не подведено газоснабжение и водоснабжение.

Однако суду представлены: разрешение филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаза» № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на газификацию жилого <адрес> в г. ФИО11 и соответственно проект газификации данного домовладения на имя заказчика Лавренттева В.А.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что установка газового оборудования в соответствии с проектом в случае признания права собственности на спорное домовладение судом, соответствие указанного домовладения строительным нормам и правилам обеспечит в последующем при завершении строительства соответствие жилого дома Лит.Б противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцы обращались с заявлением о возможности ввода дома в эксплуатацию, им разъяснено, что получение разрешения не требуется.

Данное доказательство судом оценивается как отказ в узаконении постройки, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости у истцов отсутствует.

Довод представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Ю.И. Исаевой о том, что жилой дом (Лит.Б) является отдельным домовладением, следовательно, имеется необходимость в проведении межевании земельного участка, в результате которого подъезда к незавершенному строительству не будет, что ведет к нарушению норм градостроительного и земельного законодательства РФ, суд считает необоснованным. Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле проезд к объекту незавершенного строительства – жилому дома Лит. Б составляет около 5,5 м., что соответствует градостроительным и земельным нормам. Кроме того, жилой дом Лит.Б включен в состав всего домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство, акта сдачи дома в эксплуатацию, нет, а обращение в орган местного самоуправления не позволило истцу осуществить регистрацию права собственности на вновь созданный объект, отсутствие иных признаков самовольной постройки, а также, что сохранение самовольно возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то, обстоятельство, что состав домовладения изменен, суд приходит к выводу о признании исковых требований законными и обоснованными.

решил:

Признать за Лаврентьевой ФИО15 право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г. ФИО11, состоящего из: жилого дома Лит.А, жилого дома Лит.Б недострой (84 % готовности), жилых пристроек Лит.А1, А2, А3, А4, пристройки Лит.а3, и хозяйственных построек: сарая с погребом Лит.Г9, сарая Лит.Г8, погреба под А2, сарая Лит.Г7, уборной Лит.Г, гаража Лит.Г2, погреба под Б, забора 2, 3, 4 сливной ямы.

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ