Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.,
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Сокольских ФИО9 к Сокольских ФИО10 о взыскании стоимости утраченного автомобиля,
установил:
Сокольских В.С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Сокольских Л.С. 59400 руб. – стоимости принадлежащего ему утраченного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № на основании ст.15 ГК РФ, ссылаясь на то, что ему причинены убытки на указанную сумму.
В судебном заседании истец и его представитель на основании ходатайства Сарычев М.Е. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнили, что спорный автомобиль по апелляционному решению Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества супругов – сторон по делу, был выделен истцу Сокольских В.С., но до настоящего времени ему не передан. Истец просит взыскать с Сокольских Л.С. стоимость данного автомобиля, так как решение суда не исполняется. Документы на автомобиль были оформлены и в настоящее время оформлены на имя истца.
Сокольских Л.С. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что по решению суда она получила денежную компенсацию за данный автомобиль, автомобиль в настоящее время, со слов их сына Сокольских Д.В. находится на платной стоянке в г.Ельце.
Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части первой ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из объяснений сторон и представителя истца, а также из материалов дела следует, что истец обратился с самостоятельным иском о взыскании с ответчика Сокольских Л.С. стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № который ему выделен при разделе имущества бывших супругов апелляционным решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит, так как решение суда до настоящего времени не исполнено и автомобиль ему не передан, взыскать с бывшей супруги его стоимость.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные Сокольских В.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда, предусмотренного ст.203 ГПК РФ. Фактически, по смыслу требований Сокольских В.С., он просит изменить способ исполнения вышеуказанного апелляционного решения суда.
В связи с изложенным, на основании ст.220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд считает прекратить производство по делу по иску Сокольских В.С. к Сокольских Л.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля, поскольку заявление об изменении способа исполнения решения рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220,134 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Сокольских ФИО7 к Сокольских ФИО8 о взыскании стоимости утраченного автомобиля прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий