Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Морева ФИО13 к Смирновой ФИО14 о признании договора купли-продажи ? доли дома недействительным,
установил:
Морев Г.А. обратился в суд с иском к Смирновой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.
В обоснование иска указал, что он с 1992 года состоит на диспансерном учете в ЛОПНБ № с диагнозом №. В момент совершения сделки он не понимал и не осознавал значение своих действий, что продает свое жилье. Просил также применить последствия недействительности сделки, передав ему в собственность ? долю дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ему внушили продать его половину дома и уговорили на продажу. Он легко внушаемый. Теперь его условия жилья ухудшились, меньше площадь, удобства – по очереди. Он хотел избавиться от своей болезни, ему предложили лечиться за границей, поэтому он продал свою половину дома.
В порядке ст.45 ГПК РФ судом к участию в деле в защиту прав и законных интересов истца ФИО1 привлечен прокурор.
В судебное заседание прокурор не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка.
Представитель ДСЗН на основании доверенности Паршина Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Морева Г.А. Дополнила, что по результатам обследования жилищных условий истца установлено, что условия его настоящего проживания в комнате общежития хуже, чем в ? доле <адрес>, так как уменьшилась жилая площадь, удобствами до продажи доли дома он пользовался один, теперь эти же удобства предусмотрены на несколько человек, проживающих в секции общежития. При беседе с Моревым он объяснил, что ему подсказал мужчина, с которым он вместе лечился в ЛОПНБ <адрес>, продать ? долю дома.
Ответчик Смирнова Г.М. в судебном заседании иск не признала. Объяснила суду, что при сборе документов на сделку она несколько раз встречалась с Моревым. У нее не возникло сомнений в его психическом здоровье. Считает, что он осознавал, что делает. Просила в иске отказать.
Аналогичные доводы привел в судебном заседании и в письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Иванов В.А.
Выслушав стороны, представителей ответчика и органа опеки и попечительства, заслушав показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Морева Г.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч.3 данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что Морев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Смирновой Г.М. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> хозяйственными постройками. Продавец Морев Г.А. продал ? долю указанного домовладения, покупатель ФИО2 купила данное имущество за 800000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4). Продавец передал ? долю домовладения, а покупатель принял ее. Договор имеет силу передаточного акта (п.10).
В результате проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Морев Г.А. страдает в настоящее время и страдал при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> На момент заключения этого договора он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, имеющиеся у Морева Г.А. расстройства, обусловленные психическим заболеванием, в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на принятие решения, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.
У суда не имеется оснований для сомнений в выводах экспертов, поскольку они подтверждаются по делу иными доказательствами, в частности, справкой зам.главного врача Диспансерного отделения ЛОПНБ № о том, что Морев Г.А. с 1992 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ, Морев Г.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулаков М.О. показал, что выставленный Мореву Г.А. диагноз – <данные изъяты>, никаких сомнений у экспертов не вызвал, так как он установлен несколько лет назад, многократно, подтвержден при настоящем обследовании. Эксперты лично наблюдали Морева при проведении экспертизы, все признаки его заболевания подтвердились. Сделка была обусловлена его бредовыми идеями. Длительный сбор документов для сделки также обусловлен его заболеванием. У Морева имеется <данные изъяты>. Улучшения его состояния с 2006 года нет, имеется только ухудшение состояния его болезни. На момент его общения с окружающими ДД.ММ.ГГГГ также имели место все изменения его психики, которые носили выраженный характер. И на этот момент он не мог отдавать отчета своим действиям. Внешне признаки его болезни при общении с неспециалистами на обыденные темы могут и не проявляться.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена Моревым Г.А. под влиянием постороннего мужчины подтвердили в своих показаниях допрошенные по делу свидетели Баранов В.И., Самохвалов О.С., которым Морев рассказывал о сделке.
Показания свидетеля Лачугиной Л.М. о том, что она не замечала странностей в поведении Морева суд не находит противоречащими заключению судебно-психиатрической экспертизы, так как согласно показаниям эксперта Кулакова М.О., болезненное состояние истца при общении на обыденные, бытовые темы, неспециалистом может и не быть замечено.
Свидетель Минеев В.А. показал, что ему ничего не известно о сделке, поэтому суд не может принять показания данного свидетеля в подтверждение либо в опровержение установленного экспертами психического состояния Морева.
Поскольку на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Морев Г.А. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, поэтому данная сделка на основании ст.177 ГК РФ является ничтожной.
Хотя до настоящего времени Морев Г.А. не имеет опекуна, он сам в судебном заседании просил признать сделку купли-продажи недействительной, судом при рассмотрении дела было проверено, совершена ли данная сделка к выгоде Морева Г.А.
Судом установлено, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела опеки и попечительства ДСЗН администрации <адрес>, а также согласно выкопировке из технического паспорта на комнату № общежития <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает истец, площадь жилого помещения, в котором он проживает, составляет 16,9 кв. метра, кухня, санузел и ванная комната находятся в общем пользовании жильцов общежития.
Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось и на момент продажи ? доли дома ФИО1, площадь <адрес>, которую занимал истец, составляла 45,7 кв.м, ему принадлежали две жилые комнаты площадью 11,2 кв.м и 17,6 кв.м, имелась отдельная кухня площадью 6,4 кв.м, а также прихожая площадью 5,5 кв.м и коридор площадью 5 кв.м. Жилая площадь составляла 28,8 кв.м, подсобная – 16,9 кв.м.
То есть, суд также приходит к выводу, что сделка купли-продажи 1/2 доли <адрес> совершена и не к выгоде истца Морева Г.А.
Поэтому, в соответствии со ст.171 ГК РФ, ? доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность Мореву Г.А., а полученная им по сделке сумма в размере 800000 рублей подлежит возвращению им Смирновой Г.М.
Получение указанной суммы по сделке не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Смирновой Г.М. суд взыскивает госпошлину в сумме 11 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также на основании заявления ГУ ЛОПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст.96,98 ГПК РФ стоимость проведенной психолого-психиатрической экспертизы в размере 14 461 рубль 00 копеек в пользу данного экспертного учреждения согласно прейскуранту цен на оказание платных медицинских услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моревым ФИО15 и Смирновой ФИО16 недействительным.
Передать ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г<адрес> в собственность Мореву ФИО17.
Взыскать с Морева ФИО18 в пользу Смирновой ФИО19 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Смирновой ФИО20 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Взыскать с Смирновой ФИО21 в пользу Государственного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 461 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.