Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Липецкой области к Синельникову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба,
установил:
УВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Синельникову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба. В обоснование исковых требований указали, что 30 мая 2000 года произошло ДТП с участием автомобилей «Опель-<данные изъяты>» № под управлением Синельникова А.В. и «Мазда-<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 (бывшего сотрудника ОВД). Виновным в ДТП был признан Синельников А.В.. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести и он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «з» Закона РФ «О милиции». Приказом УВД по Липецкой области № № № от 26.04.2007г. определено, что ФИО1 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка ежемесячно с 24 марта 2007г., бессрочно в размере 70% среднемесячного денежного довольствия. На основании данного приказа УВД по Липецкой области с 01.09.2008 по 31.12.2008 выплатили ФИО1 сумму в размере 25586,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Ефремов Тульской области с Синельникова А.В. была взыскана сумма возмещения утраченного заработка за период с 01.01.2009г. по 22.07.2009 года в размере 52251,04 руб. Кроме того, ФИО1 выплачена сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 92236,6 руб. за период с 20.08.2009г. по 21.06.2010г. Просили взыскать с Синельникова А.В. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 92236,60 руб.
В судебное заседание представитель истца УВД по Липецкой области не явился, были извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель УВД по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Синельникова А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 30 мая 2000 года в районе остановки общественного транспорта «Мост» г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «Опель-<данные изъяты>» № под управлением Синельникова А.В. и «Мазда-<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был признан Синельников А.В., что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.200 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Ефремова Тульской области от 30.11.2009 года было взыскано с Синельникова А.В. в пользу Управления внутренних дел по Липецкой области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 52251 руб. 04 коп., решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные указанными приговором и решением мирового судьи имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.
Из акта судебно-медицинского исследования № 46 от 21.03.2007 года следует, что ФИО1 в результате полученных им повреждений в ДТП, произошедшем 30.05.2000 года при исполнении им служебных обязанностей, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % бессрочно.
На основании приказа № от 26.04.2007г. в соответствии со статьей 1086 ПК РФ, статьей 29 Закона «О милиции» и приказом МВД России от 15.10.1999 № 805 ФИО1 ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка выплачивается сумма в размере 70% среднемесячного денежного довольствия. Основанием для выплаты явились протокол специальной комиссии УВД области № № от 25.04.2007г., акт судебно-медицинского исследования Липецкого областного бюро СМЭ № № от 27.03.2007г.
Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №; 436 от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Липецкой области за период с августа 2009г. по июнь 2010 года включительно выплатило ФИО1 пособие по утрате заработной платы на общую сумму 92236,60 рублей (л.д. 8-18).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Из статьи 1085 ГК РФ усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт наступления вреда, противоправность действий либо бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий, а также вина причинителя.
В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются все указанные выше элементы ответственности в результате причинения убытков.
Кроме того, УВД по Липецкой области возместило вред, причиненный другим лицом, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Ответчик в добровольном порядке за указанный период не возместил УВД по Липецкой области понесенные расходы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Синельникова А.В. в пользу УВД по Липецкой области в возмещения ущерба в порядке регресса за период с августа 2009 года г. по июнь 2010 года включительно сумму в размере 92 236 руб. 60 коп.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Синельникова А.В. государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 2967 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Синельникова А.В. в пользу УВД по Липецкой области в возмещение ущерба в порядке регресса за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. включительно сумму в размере 92 236 руб. 60 коп.
Взыскать с Синельникова А.В. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка 2967 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ