Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Ахмедова ФИО10 о признании незаконными бездействие и действия должностных лиц ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области,
установил:
Ахмедов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным, по смыслу требований, бездействие должностных лиц ФБУ ИК-6 в виде не проведения санитарных, дезинфекционных мероприятий спального места осужденного Костылева С.К., у которого в июне 2010 года был обнаружен туберкулез легких, а также помещения отряда, где находились данный осужденный и заявитель. Ахмедов также указал, что не проводилось эпидемиологическое расследование с выявлением контактировавших с больным туберкулезом. Данные лица не были взяты на диспансерный учет по 4ГДУ с проведением профилактического лечения и назначении им питания 4а. Считает, что данное бездействие ставит под угрозу его жизнь и здоровье, так как он имеет диагноз «клинически излеченный туберкулез легких». Просил признать указанное бездействие незаконным, обязать устранить. Также просил признать незаконными действия начальника отряда Карабанова В.А. по перемещению его на другое спальное место в отряде, которое расположено на втором ярусе.
В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как гражданским процессуальным законодательством не возлагается на суд обязанность доставления лиц, участвующих по делу и находящихся в местах лишения свободы, в судебные заседания по гражданским делам.
Согласно определению Конституционного суда № 478-0 от 16 октября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав …», лицо, отбывающее наказание, имеет возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу кроме проведения судебного заседания по месту отбывания этим лицом наказания, в том числе и путем допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Судом заявителю было предложено представить письменные объяснения по делу. Ахмедовым Д.А. представлены в суд объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Дополнил, что в связи с перемещением его спального места на верхний ярус ему тяжело туда попасть в связи с возрастом 42 года и с ранее имеющееся травмой руки – на левой кисти у него отсутствуют две фаланги указательного пальца, а также повреждены сухожилия среднего и безымянного пальца. Был случай, что он ударился об угол кровати и у него образовалась гематома. Требования и доводы заявителя в их обоснование суду понятны. Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель органа, чьи действия и бездействие оспаривается -ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Довбиш С.В. объяснила, что заявление Ахмедова Д.А. считает необоснованным. Объяснила, что начальник отряда имеет право перевести осужденного на другое спальное место. После выявления туберкулеза у осужденного Костылева он был удален из отряда №, где находится и Ахмедов. Постель Костылева была снята, ДД.ММ.ГГГГ проведена дезинфекция в связи с обнаружением у Костылева заболевания. ДД.ММ.ГГГГ была проведена также плановая дезинфекция. В удовлетворении заявления Ахмедова просила отказать, так как все необходимые мероприятия в связи с обнаружением у осужденного заболевания – туберкулез, администрацией ИК-6 проведены.
Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на заявление Ахмедова начальника ИК-6 Суворова Ю.И.
Выслушав представителя ИК-6, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что заявитель находится в группе риска по туберкулезу, что следует из его медицинской карты. Ему выставлен диагноз «клинически излеченный туберкулез», на что указывает в заявлении и Ахмедов. В результате последнего флюорографического обследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ активных процессов не выявлено.
Согласно журналу движения больных изолятора медсанчасти ФБУ ИК-6, действительно, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костылев С.К. был переведен из отряда № в связи с обнаружением у него заболевания – инфильтративный туберкулез легких.
Из журнала профилактической дезинфекции ИК-6 следует, что в отряде №, где содержится и Ахмедов, ДД.ММ.ГГГГ была произведена заключительная дезинфекция, ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая дезинфекция.
Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Карабанов В.А. и Семенов А.В.
Семенов А.В. показал также, что у Костылева отсутствовало выделение микобактерий туберкулеза, поэтому никто из осужденных не мог от него заразиться туберкулезом. Никаких жалоб после обследования в апреле 2010 осужденный Ахмедов не высказывал. При наличии жалоб ему будет проведено дополнительное обследование. Следующее плановое обследование – в октябре 2010 года. Состояние здоровья Ахмедова позволяет ему находиться на втором ярусе кроватей.
Свидетель Карабанов В.А. показал также, что он перевел Ахмедова на другое спальное место с целью предотвращения конфликтов заявителя с другими осужденными, так как он, находясь на своем старом спальном месте, мешал другим осужденным в уборке помещения.
Заявитель просил признать незаконными бездействие администрации ИК-6 в виде не проведения дезинфекционных мероприятий в связи с обнаружением заболевания у осужденного Костылева, а также незаконным его переведение на другое спальное место.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с приведенными ниже нормами законодательства, суд находит заявление Ахмедова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.55 (часть3) Конституции, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с последующими изменениями и дополнениями, определяющий основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в ст.13 обязывает учреждения, исполняющие наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях…
Ст.9 УИК РФ указывает, что в задачи органов уголовно-исполнительной системы входит исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Порядок отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентируется также иными нормативными актами.
Так, приказом Минюста РФ от 30.12.2005 №259 (с изменениями), утверждено «Положение об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний».
Согласно п.18 данного Положения начальник отряда обязан, в частности, распределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места.
На основании норм уголовно-исполнительного законодательства обеспечение установленного порядка отбывания наказания (режима) является обязанностью администрации исправительного учреждения.
Поэтому суд приходит к выводу, что начальник отряда Карабанов В.А. был вправе перевести заявителя на иное спальное место в помещении отряда, в том числе и с целью предотвращения конфликтов между осужденными, что является его обязанностью в соответствии с п.18 указанного Положения.
По состоянию здоровья Ахмедов Д.А. может находиться на втором ярусе кровати. Таких противопоказаний в его медицинских документах не имеется.
В связи с этим суд расценивает действия администрации ИК-6 по переводу Ахмедова на другое спальное место соответствующими законодательству и в удовлетворении его требовании о признании данных действий незаконными считает отказать.
Доводы заявителя о том, что администрацией ИК-6 не было проведено дезинфекционных мероприятий, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными органом, действия и бездействие которого оспариваются.
Согласно представленной копии выписки из журнала профилактической дезинфекции ИК-6, из показаний допрошенных судом вышеуказанных свидетелей и из объяснений представителя ИК-6 следует, что дезинфекционные мероприятия, как внеплановые после выявления туберкулеза у осужденного Костылева, так и плановые были в отряде № проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные мероприятия предусмотрены приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» в виде текущей и заключительной дезинфекций в очагах туберкулеза.
Судом установлено, что администрацией ИК-6 организовано проведение, как плановой (текущей) дезинфекции в помещении отряда №, где находился больной туберкулезом, так и заключительной – дезинфекции его спального места после помещения его на лечение.
Суд также считает, что не нарушено право заявителя со стороны администрации ИК-6 на охрану его здоровья в связи с обнаружением заболевания туберкулезом у другого осужденного его отряда №.
Согласно показаниям свидетеля Семенова А.В., от Костылева заражение других осужденных невозможно ввиду состояния его заболевания. Ахмедов жалоб на здоровье не высказывал, ухудшения его здоровья не установлено. При наличии жалоб, ему будет оказана необходимая помощь.
По этим основаниям суд считает в удовлетворении заявления Ахмедова Д.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ахмедова ФИО11 о признании незаконными бездействие и действия должностных лиц ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней после составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.