о восстановлении на работе

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Семенцовой И.С.,

с участием прокурора Руй О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО7 к ООО «Настюша Черноземье», ООО Агрофирма «Настюша Петровский» о признании недействительным решения об увольнении, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Юров В.И. обратился с иском к ООО «Настюша Черноземье» о признании незаконным решения единственного учредителя ООО Агрофирма «Настюша Петровский», которым является ответчик, об увольнении. В обоснование иска ссылался на то, что он работал <данные изъяты> ООО Агрофирма «Настюша Петровский». Решение об увольнении было принято в период его болезни. Кроме того, по его мнению, последствия увольнения являются кабальными, дискриминационными, так как остаются невыплаченными работодателем денежные суммы по кредитным договорам, по которым он выступал в качестве поручителя. Полагал, что компенсационные выплаты при увольнении должны быть произведены в размере, соответствующем сумме долга по кредитным договорам, по которым он является поручителем. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО Агрофирма «Настюша Петровский», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Агрофирма «Настюша Петровский», в качестве третьего лица Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукина О.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что период временной нетрудоспособности истцу оплачен, размер пособия по временной нетрудоспособности он не оспаривает, однако от названных исковых требований в установленном порядке не отказалась. Полномочия ООО «Настюша Черноземье» по принятию решений об увольнении истец не оспаривает. Но считает данное решение дискриминационным, поскольку отсутствовали основания для его принятия. Истец в полном объеме выполнял указания учредителя, даже если не был согласен с ними.

Представитель ответчиков ООО Агрофирма «Настюша Петровский» и ООО «Настюша Черноземье» по доверенностям Ковалева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Она объяснила, что решение об увольнении истца с должности директора «Настюша Петровский» было принято вынужденно, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года болел и не исполнял обязанности по трудовому договору. Также он не передал никому свои обязанности по доверенности или по приказу. Таким образом, ООО «Настюша Петровский» длительный период оставалось без руководителя. Никаких претензий к истцу по кредитным договорам банк не предъявлял. Компенсационные выплаты и оплата больничных листов произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Подлинные больничные листы истец предъявил к оплате, но не сдал работодателю. Они находятся у истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЛРО ФСС по доверенности Виноградова Е.Ю. полагала, что исковые требования в части оплаты больничных листов должны быть удовлетворены при условии, если они не оплачены.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора по данному основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юров В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истцом представлена ксерокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Настюша Черноземье», о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО Агрофирма «Настюша Петровский» Юрова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ и о расторжении трудового договора в день выхода его на работу после прекращения временной нетрудоспособности с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Подлинное решение либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена ни одной из сторон, несмотря на предложение суда представить надлежащим образом заверенные письменные доказательства. Стороны не оспаривали, что единственным учредителем ООО Агрофирма «Настюша Петровский» является ООО «Настюша Черноземье» и что названное решение было им принято.

Увольнение истца было произведено после окончания временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетными листками компенсационные выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 135000 руб. (45000 руб. х 3 мес. = 135000 руб.) и оплата периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90959,20 руб. произведены истцу по двум расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривает. С расчетом компенсационных выплат представитель истца также согласна. Иной размер компенсационных выплат трудовым договором не установлен. Требования о взыскании компенсационных выплат в другом размере истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Юрова В.И. не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик принял дискриминационное решение об увольнении, не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что истец будет поставлен в кабальные условия при неисполнении бывшим работодателем кредитных договоров, по которым он выступает поручителем, носят предположительный характер, так как доказательства в подтверждение недобросовестного исполнения кредитного договора заемщиком суду не представлены. Напротив, представитель истца объяснила, что обязательства по кредитным договорам в период работы истца заемщиком исполнялись. Подлинные кредитные договоры, договоры поручительства либо их надлежаще заверенные копии суду также не представлены, несмотря на предложение их представить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Юрову ФИО8 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Настюша Черноземье», ООО Агрофирма «Настюша Петровский» о признании незаконным решения ООО «Настюша Черноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО Агрофирма «Настюша Петровский», взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.