Дело № 2-6381/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Карпова ФИО6, Карповой ФИО7 к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Карпов А.Ю., Карпова Е.М. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований ссылались на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей под 12,50 % годовых и 11,50 % годовых после государственной регистрации ипотеки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора ответчик открыл им ссудный счет, за открытие и обслуживание которого они уплатили единовременный платеж (тариф) в размере 36 400 рублей. Считая, что вышеуказанный пункт Договора является незаконным, просили признать его недействительным, взыскать с ответчика 36 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Карпов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Истец Карпова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на своих требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Поляков А.Г. исковые требования не признал, объяснил, что ч. 1 ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита – обслуживание ссудного счета. При заключении договора с Карповыми А.Ю. и Е.М. было достигнуто соглашение об уплате тарифа. При заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об услуге, т.е. нарушения Закона «О защите прав потребителей» банком не было допущено. Сделка является оспоримой, если истцы, заключили договор на не выгодных для себя условиях, срок исковой данности по данному требованию составляет 1 год, который истек. Просил в иске отказать.
Выслушав истца Карпова А.Ю., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Липецкого отделения 8593/028 СБ РФ и Карповым А.Ю., Карповой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Карповым А.Ю. и Е.М. был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 рублей под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 400 рублей не позднее выдачи кредита.
В силу п. 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Карповой Е.М. путем зачисления на счет после созаемщиками уплаты тарифа.
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Карповой Е.М. была внесена плата за операции по ссудному счету на сумму 36 400 рублей. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ, процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 30 вышеназванного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета а кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в пункте 3.1, устанавливающем комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, п. 3.1 договора в части взимания тарифа подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченный Карповыми А.Ю., Е.М. единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 36 400 рублей.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, является ничтожным, так как содержание данного пункта не соответствует требованиям закона, то в данном случае срок исковой давности составляет три года. Так как договор на предоставление кредита заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.
Вместе с тем суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежа, поскольку истцы самостоятельно внесли денежные средства за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора, к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ими денежных средств обратились непосредственно перед обращением в суд. В данном случае не имеет места необоснованное уклонение банка от требований о возврате уплаченных денежных сумм. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня внесения денежных средств за ведение ссудного счета, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между истцами и ответчиком отношения не регулируются указанным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 и Карповым ФИО8, Карповой ФИО9, в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 36400 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 в пользу Карпова ФИО10, Карповой ФИО11 36400 рублей, а именно каждому по 18200 рублей.
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.