Дело № 2-5725/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Андреевой С.Ю.
с участием адвоката Санчес В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кривоносова ИО 1 к ЗАО «Липецкцемент» о возмещении морального вреда,
установил:
Истец Кривоносов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Липецкцемент» о возмещении морального вреда, указывая, что работал у ответчика с 1990 г. по 2000 год в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению состояния здоровья. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием истцу установлено 70 % утраты трудоспособности. В соответствии с программой реабилитации он вынужден постоянно принимать лекарства, дышит только с помощью специальных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Кривоносова И.В. по доверенности – Кривоносова Е.Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3500 руб.
Представитель истца на основании ордера Санчес В.П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. Просила удовлетворить требования Кривоносова И.В. в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании частично признал исковые требования Кривоносова И.В. в сумме 30000 руб., полагал, что заболевания истца могли быть связаны не с профессиональной деятельностью, а с его преклонным возрастом, считал сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерно завышенной.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что с 23.04.1984 г. по 30.09.1989 г. истец Кривоносов И.В. работал на Липецком цементном заводе в цехе сухого помола сырья <данные изъяты> (5 лет 5 мес.).
В период с 03.10.1989 г. по 13.03.1990 г. (5 мес.) истец работал в кооперативе «Валдай» <данные изъяты>.
В период с 20.03.1990 г. по 16.11.2000 г.(10 лет 8 мес.) истец работал в АООТ «Липецкцемент» <данные изъяты> в цехе сухого помола сырья, <данные изъяты> в цехе ремонта технологического оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. (л.д.20-25).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Кривоносова И.В. следует, что состояние условий труда истца с 2006 г. - 3 класс 2 степени. Общая оценка условия труда осуществляется с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и определяется согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда».
Ранее 2006 г. оценить условия труда по данным критериям не представляется возможным, т.к. оценка условия труда проводилась в соответствии с Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса». В соответствии с Р 2.2.755-99 условия труда Кривоносова на ОАО «Липецкцемент» относились к 3 классу 3 степени.
С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Кривоносова И.В. руководитель предприятия ЗАО «Липецкцемент» ознакомлен под роспись. (л.д.3-8).
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 26.10.2009 г. стаж работы Кривоносова И.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание,составляет 20 лет 2 месяца.
Согласно заключению врачебной комиссии № 1461 от 24.09.2009 г., Кривоносову И.В. установлен основной диагноз: <данные изъяты>.
Сопутствующие заболевания – сердечнососудистые, при этом основное заболевание – профессиональное, сопутствующие – общие.
В данном акте указано, что диагноз профессионального заболевания установлен на основании профмаршрута (стаж 20 лет 2 месяца, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 5 от 09.02.2009 г., (условия труда 3 класс III степени): данных обзорных рентгенограмм органов грудной клетки от 06.04.1999 г., 16.02.2009 г., 02.09.2009 г. и увеличенных рентгенограмм правого легкого от 16.02.2009 г., 02.09.2009 г.; консультации пульмонолога ГУЗ «ОБ №2» от 26.02.2009 г., 02.09.2009 г., жалоб; клинической картины.
Согласно акту о случае профессионального образования от 26.10.2009 г. общая оценка условий труда Кривоносова И.В. по показателям тяжести трудового процесса – 3 класс 1 степени; причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего повышенной запыленности воздуха рабочей зоны смешанной пылью. Наличие вины работника не имеется. На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочих мест, недостаточного контроля за применением СИЗ.
Согласно п. 21 указанного акта, администрация ЗАО «Липецкцемент» не обеспечило безопасные условия труда работающих. (л.д.9-13)
Вышеуказанный акт составлен с участием представителей ЗАО «Липецкцемент», что не оспаривалось ответчиком в суде.
Согласно справке МСЭ № 0008081333 с 08.06.2006 г. истцу впервые установлена инвалидность, с 20.11.2009 г. истцу бессрочно установлена степень утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием, установленным 24.09.2009 г. – 70%.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.05.2010 г. в пользу Кривоносова И.В. взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.
В рамках указанного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой датой установления у Кривоносова И.В. профессионального заболевания -<данные изъяты> (24.09.2009г.), не является датой его возникновения. <данные изъяты> - заболевание органов дыхания, которое развивается постепенно, медленно, от начала развития до появления рентгенологических признаков <данные изъяты> может пройти 10 и более лет, причем данное заболевание может быть верифицировано только при рентгенологическом обследовании ОГК, как в период работы в условиях воздействия промышленной пыли, так и после прекращения работы.
В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Кривоносову И.В. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу.
Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).» (пункт 18 Пленума).
В пункте 32 вышеуказанного Пленума указано, «…учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Кривоносова И.В. по доверенности Кривоносовой Е.Ф., истец тяжело переносит свое плохое физическое состояние, переживает, что не может вести полноценный образ жизни. Он вынужден постоянно принимать лекарства, дышит только с помощью специальных средств, спать он может только в положении сидя в нескольких подушках. Пыль в легких не дает всему организму достаточно кислорода, его сопровождает отдышка даже в состоянии покоя, кислородное голодание, постоянный страх смерти от того, что он задохнется. Недостаток кислорода приводит к нарушениям работы сердца. Фактически истец не способен на активные действия.
Причинение вреда здоровью истца также подтверждается, копиями представленных по делу выписок из его амбулаторной карты и медицинских карт, из которых следует, что он неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении именно в связи профзаболеванием.
Ему необходимо также проведение мероприятий медицинской и профессиональной реабилитации, что следует из индивидуальной программы его реабилитации от 20.11.2009 г.
Согласно справке № 187 поликлиники МУЗ «Городской больницы № 1» г. Липецка от 24.09.2009 г., Кривоносов И.В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно выписке из истории болезни № 1595 – истец перенес <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни № 9418 истцу выявлен диагноз- <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «Липецкцемент» Самойлов А.А. частично признал исковые требования Кривоносова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска представителем ответчика ЗАО «Липецкцемент» Самойловым А.А. о взыскании в пользу истца Кривоносова И.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом представителю ответчика Самойлову А.А. разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с момента увольнения и до медицинского освидетельствования Кривоносова И.В. прошло 20 лет, на протяжении которых истец трудился на других предприятиях, труд на которых также мог повлиять на состояние его здоровья, а также предположение представителя ответчика, что заболевания и осложнения, выявленные у Кривоносова И.В., связаны с преклонным возрастом истца, а не с его профессиональной деятельностью.
Суд полагает, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым, воздействие вредных факторов на здоровье истца имело место на протяжении более 16 лет его работы на Липецком цементном заводе, который за этот период несколько раз преобразовывался.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Суд полагает доказанной вину ЗАО «Липецкцемент» в причинении вреда здоровью Кривоносова И.В., что повлекло развитие профзаболевания и утрату трудоспособности – 70%.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец более 16 лет работал на указанном предприятии, это было его последнее место работы, именно на производстве ответчика специалистами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области обнаружены те вредные факторы, воздействие которых повлекло развитие профзаболеванияу Кривоносова И.В., что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 09.02.2009 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что за период работы истца в ЗАО «Липецкцемент» не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.
При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, частичное признание исковых требований представителем ответчика.
Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.
При этом, суд принимает во внимание, тот факт, что у истца наступила значительная утрата профессиональной трудоспособности, а именно- 70%.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, представитель ответчика не ссылался на тяжелое материальное положение ЗАО «Липецкцемент».
Кроме того, истец просит взыскать также в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям № 000071 и № 000074 об оплате услуг представителя истца адвоката Санчес В.П., адвокату всего уплачено <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде, из них <данные изъяты> рублей за составление искового материала в суд.
Учитывая, что адвокат Санчес В.П. оказывала юридическую помощь Кривоносову И.В., а именно составляла исковое заявление в суд, представляла интересы истца в судебном заседании 22.11.2010 г., суд находит уплаченную истцом представителю-адвокату Санчес В.П. вышеуказанную сумму соразмерной проведенной адвокатом работы. Суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета г.Липецка.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Липецкцемент» в пользу Кривоносова Ивана Васильевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Липецкцемент» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.