Дело № 2-3115/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Охотниковой Э.К к Плясовой – Бакуниной Е.Н., Плясовой Бакуниной С.А., Осиповой – Пешковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Охотникова Э.К. обратилась в суд с иском к Плясовой – Бакуниной Е.Н., Плясовой Бакуниной С.А., Осиповой – Пешковой Л.А. о взыскании компендии морального вреда. В обоснование требований указала, что просит суд установить, что Плясова –Бакунина Е.Н. и её дочь Плясова –Бакунина С.А. нанесли ей материальный и моральный вред, обвинив в избиении ФИО1, тогда как пятно под глазом ФИО1 натерла свои школьным фартуком Плясова – Бакунина С.А., после чего обратились к учителю иностранного языка Пешковой-Осиповой Л.А., которая повезла Дулову Н. к знакомым на судебно-медицинскую экспертизу. На основании подложного заявления было возбуждено уголовное дело, которое в суд не поступало и ее вина в судебном порядке не установлена. Также просит суд установить, что Плясовы - Бакунины нанесли её материальный и моральный вред, обвинив её в избиении С. Плясовой – Бакуниной в сентябре 1982 года. Пешкова – Осипова Л.А. повезла детей ФИО1. и Бакунину С. на медэкспертизу как представитель несовершеннолетних, не разобравшись в том, что дети лгали. В связи с чем Пешкова – Осипова нанесла ей материальный и моральный вред. Указывает, что с 1982 г. по 2010 г. добивалась пересмотра уголовного дела через прокуратуру РФ и прокуратуру СССР, моральный вред она испытывает до сих пор, так как с 47 лет, являясь учителем, не могла трудиться, обеспечивая свою семью профессиональным трудом и заработком. Указала, что Плясова-Бакунина С.А., будучи ученицей 5Г класса, давала ложные показания, в настоящее время распространяет ложные сведения в отношении истца, обвиняя ее в избиении детей. С учетом измененных исковых требований просила взыскать в свою пользу с Плясовой-Бакуниной Е.Н., с Плясовой – Бакуниной С.А., с Пешковой-Осиповой Л.А. в качестве компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждой.
В судебное заседание истец Охотникова Э.К., представитель истца по доверенности Мртынович Г.Ф., ответчики Плясова-Бакунина Е.Н., Осипова-Пешкова Л.А. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании истец Охотникова Э.К., представитель истца по доверенности Мртынович Г.Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик Плясова-Бакунина Е.Н. ранее в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Плясова-Бакунина С.А., она же представитель по доверенности ответчика Плясовой-Бакуниной Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, Охотникова Э.К. работала преподавателем в средней школе № № г.Липецка.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что в период работы в школе в 1982-1983 г. была ложно обвинена ответчиками в совершении преступления, что повлекло для нее негативные последствия в виде увольнения с работы, чем ей был причинен моральный вред.
Однако суд находит данные доводы необоснованными.
Из материалов уголовного дела № № по обвинению Охотниковой Э.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР следует, что по заявлению ФИО2 09.01.1983 года в отношении Охотниковой Э.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 УК РСФСР.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Охотникова Э.К., работая преподавателем в средней школе № г.Липецка, совершала действия, явно выходящие за предела ее полномочий, применяла к ученикам физическое насилие. Однако в связи с тем, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненным ВНИИ общей судебной психиатрии имени профессора Сербского, Охотникова Э.К. была признана невменяемой, уголовное дело в отношении Охотниковой Э.К. было прекращено.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Охотниковой Э.К. и последующее возбуждение в отношении Охотниковой Э.К. уголовного дела не свидетельствует о причинении ответчиками морального вреда истцу.
В данном случае имело место реализация гражданами их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не было обусловлено намерением причинить вред истцу.
Из материалов уголовного дела следует, что изложенные в заявлении факты подтвердились, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
Доводы истца о том, что она никогда не была признана невменяемой, не проходила лечение опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно акту № Всесоюзного научно-исследовательского института общей и судебной психиатрии имени В.П.Сербского от 11.01.1985 года экспертная комиссия пришла к выводу, что как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент освидетельствования Охотникова Э.К. не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в связи с чем она была признана невменяемой, нуждающейся в активном наблюдении врачами психоневрологического диспансера и при необходимости направлении на стационарное лечение.
Ссылки истца на показания свидетеля ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что училась в одном классе с Плясовой-Бакуниной С.А., Охотникова Э.К. была их учителем, про какие-либо обстоятельства конфликта между учениками класса, их родителями и Охотниковой Э.К. и возбуждении в отношении нее уголовного дела не помнит.
Таким образом, коль скоро истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиками, оснований к удовлетворению иска Охотниковой Э.К. не имеется. Поскольку в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованны удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Охотниковой Э.К к Плясовой – Бакуниной Е.Н., Плясовой Бакуниной С.А., Осиповой – Пешковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>