Дело № 2-5279/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову ФИО7, Поповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Попову А.С., Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору №оф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства, согласно которому Попова А.В. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеет задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. Указывая, что данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения данного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 311589 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представители истца по доверенности - Шумилов Н.А., Зайцева О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате. Объяснил, что задолженность образовалась вследствие затруднительного материального положения, оплату кредита он производил.
Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Попова А.С., изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №оф от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. получил кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, со среднемесячной переплатой по кредиту 1,98 %.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.С., подписан сторонами, с момента подписания вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов. О чем ответчику было известно.
Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2009 года.
Размер процентов определен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Из объяснений представителей ответчика, выписки по счету № следует, что ответчик Попов А.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, допускает просрочки исполнения обязательства в части возврата долга и платы пользования за кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет – 311 589 рублей 51 копейка, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 251 825 рублей 43 копейки;
- задолженность по процентам за пользование кредитом -39283 рубля 74 копейки;
- пени по просроченному долгу -10323 рубля 68 копеек;
- пени по просроченной плате в размере- 10 156 рублей 66 копеек.
Факт задолженности подтверждается также расчетом задолженности.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в нарушение требований закона, кредитного договора Попов А.С. не исполнил своих обязательств по договору, допустил просрочку, окончательно прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, истец вправе на основании п.5.4 договора, требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, т.к. не зачтены произведенные им платежи в погашение долга, не нашла своего подтверждения.
Из объяснений представителей истца, выписки-детализации по счету следует, что все платежи, произведенные ответчиком по представленным им суду квитанциям, зачтены в счет погашения долга.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год все платежи ответчика в общей сумме 38883 рубля зачтены, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушена очередность платежей, установленная ст. 319 ГК РФ, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения долга, в случае образования задолженности.
Согласно п.4.3. договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы; во вторую - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую - в погашение кредита.
Коль скоро соглашение достигнуто, не изменено сторонами путем заключения дополнительных соглашений, либо путем внесения изменений в договор, оно подлежит исполнению.
Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, взысканы проценты, не может быть принят судом, т.к. истцом проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, ответчику не начислялись и с него не взимались. Ему начислены проценты, установленные договором.
Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, т.к. он соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки, сумм внесенных платежей и порядка очередности погашения долга. Размер процентов ответчиком не оспаривался.
Т.к. задолженность по данному кредиту должником не погашена до настоящего времени, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд считает привлечь к гражданско-правовой ответственности и соответчика-Попову А.В..
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1.1 договора Попова А.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Поповым А.С. всех обязательств по кредитному договору №оф от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Данный договор поручительства содержит все вышеперечисленные условия кредитного договора, подписан сторонами, вступил в законную силу.
Т.е. ответчику Поповой А.В. было известно, что при нарушении условий договора она несут солидарную ответственность по обязательствам кредитного договора.
Учитывая, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту и проценты, судебные издержки, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу судебные расходы в сумме 6315,90 руб., факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Попова ФИО9, Поповой ФИО10 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме – 311 589 рублей 51 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 251 825 рублей 43 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом -39283 рубля 74 копейки; пени по просроченному долгу -10323 рубля 68 копеек; пени по просроченной плате в размере- 10 156 рублей 66 копеек; судебные расходы в сумме 6315 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ