Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО8 к ООО «Экологический центр Липецк» о взыскании заработной платы,
установил:
Тимченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экологический центр Липецк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 30000 рублей, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. В обоснование иска сослался на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера с ежемесячной заработной платой 15000 рублей. При этом в трудовом договоре размер заработной платы не был оговорен. За март и апрель 2010 заработная плата ему вообще не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ему не была выдана, расчет не произведен.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте своих исковых требований к ООО «Экологический центр Липецк» просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 27 272 рубля, сумму неполученного заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться при удержании трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 441 рубль.
В связи с получением представителем истца Цветковой Т.А. трудовой книжки Тимченко Д.Н. в ходе рассмотрения дела, исковые требования об обязании ответчика выдачи трудовой книжки истцом не поддержаны.
В судебном заседании представитель истца Тимченко Д.Н. по доверенности Цветкова Т.А. уточненные исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что истец считает, что он уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Последний его рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до получения ее в суде истцу не была выдана и расчет до настоящего времени не произведен. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчиком истец не мог никуда устроиться на работу, а также встать на учет, как безработный, и получать пособие по безработице. Устно директором Тюриной Н.А. Тимченко Д.Н. было сказано, что ему будет выплачиваться ежемесячно заработная плата в сумме 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату согласно расчету истца.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Бондаренко А.А. иск Тимченко Д.Н. не признал. Объяснил, что расчет с истцом работодателем произведен в полном объеме. В иске просил отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Тимченко Д.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Тимченко Д.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Экологический центр Липецк» менеджером с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) на неопределенный срок (п.2.4.1) с размером должностного оклада согласно штатному расписанию (п.2.6.1). Договором также предусмотрен срок выплаты заработной платы – с 11 по 15 число месяца (п.2.6.7). Продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями (п.2.6.16).
Согласно принятому в ООО «Экологический центр Липецк» штатному расписанию на 2010 год, в штате предусмотрены 2 должности менеджера по развитию оптово-розничных продаж с тарифной ставкой (окладом) 4330 руб.
Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен оклад по должности менеджера по развитию оптово-розничных продаж - 10000 руб., он принят с испытательным сроком на 2 месяца. Работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Согласно представленным по делу табелям учета рабочего времени, Тимченко Д.Н. работал в ООО «Экологический центр Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. При этом в табеле за март 2010 у него отмечены прогулы за 4, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ.
Из ведомостей о выплате заработной платы следует, что за февраль 2010 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Д.Н. начислено и выплачено 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено за март 4751 руб. 36 коп.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Д.Н. уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор с ним прекращен.
Представитель ответчика Бондаренко А.А. в судебном заседании ссылался, на то, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что окончательный расчет с Тимченко Д.Н. в полном объеме его работодателем не произведен.
Истец Тимченко С.А. просил суд взыскать с ответчика, согласно его расчету, невыплаченную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 27 272 рубля.
Однако, суд считает и данный расчет неправильным, поскольку он произведен без учета допущенных истцом прогулов в марте 2010 года. Сумму заработка, которую истец просил взыскать, суд находит завышенной.
По делу представлен также приказ ООО «Экологический центр Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тимченко Д.Н. от работы без сохранения заработной платы до выяснения причин в связи с регулярным отсутствием на рабочем месте, многочисленными опозданиями на работу, недостачей материальных ценностей на складе.
Представитель ответчика Бондаренко А.А. ссылался в судебном заседании на то, что данный приказ был издан с целью информирования других работников и недопущения Тимченко Д.Н. к материальным ценностям.
Поскольку работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца и в соответствии со ст. 140 ТК РФ на следующий рабочий день, так как работник в день увольнения на работе отсутствовал, он должен был произвести расчет с работником, суд считает, что наличие указанного приказа, изданного в нарушение норм трудового законодательства уже после увольнения работника, не влияет на выплату заработной платы истцу при окончательном расчете с работодателем.
Истцом в его расчете задолженности указан размер его оклада – 15000 руб. в месяц. Представитель истца Цветкова Т.А. в судебном заседании также ссылалась, что устно истцу была обещана заработная плата 15000 руб. в месяц.
Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены истцом объективными доказательствами. Довод Цветковой Т.А. о выплате Тимченко Д.Н. за февраль за не полностью отработанный месяц 10000 руб., суд не расценивает, как доказательство установления истцу месячного оклада в 15000 руб., так как данная сумма выплачивалась в марте 2010 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По условиям трудового договора с истцом и согласно штатному расписанию, иных выплат Тимченко Д.Н., кроме оклада в размере 10000 руб., не предусмотрено.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств об установлении ему оклада в сумме 15000 руб. в месяц.
Поэтому при расчете заработной платы за март 2010 года, суд исходит из заработной платы истца в размере 10 000 руб., указанном в приказе о его приеме на работу, с которым он был ознакомлен под роспись, а также из графика пятидневной рабочей недели, установленного трудовым договором.
Суд также учитывает период работы истца, подтвержденный представленными табелями учета рабочего времени за февраль и март 2010 года.
Объективных доказательств того, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Представитель ответчика Бондаренко А.А. в судебном заседании оспаривал тот факт, что от Тимченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ принималось заявление об увольнении по собственному желанию.
Указание на подачу такого заявления в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Экологический центр Липецк» ФИО4 суд не может расценить, как достаточное доказательство подачи работником и приема работодателем такого заявления.
В связи с изложенным, суд производит свой расчет следующим образом:
Заработная плата за февраль 2010 (10000 руб. : 19 рабочих дней в феврале = 526,31 руб. в день х 14 рабочих дней, фактически отработанных Тимченко в феврале 2010 г. = 7368,34 руб.).
Поскольку по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 10000 руб. без расшифровки суммы, премии, либо иные выплаты кроме оклада истцу по условиям трудового договора не предусмотрены, суд засчитывает сумму, выплаченную в марте сверх суммы фактического заработка истца за февраль, в счет заработной платы за март 2010.
В марте 2010 г. заработная плата должна была составить за месяц в общей сумме 10000 руб., фактически выплачено по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ руб.36 коп.
Сумма недополученной заработной платы:
(7368,34 руб. + 10000 руб. = 17368,34 руб.) – заработная плата, подлежащая начислению за февраль-март 2010 г.
Фактически выплачено за этот период: 14 751 руб. 36 коп. (10 000 руб.+ 4 751 руб.36 коп. =14 751 руб. 36 коп.)
Вычет в марте за прогулы: 454,54 руб.х 4 дня = 1818,16 руб.
Таким образом, недоплата заработка за март 2010 г. составила: 798 руб.82 коп.
(17368,34 руб.- 14 751 руб. 36 коп. = 2616,98 руб.). -1818,16 руб. = 798 руб.82 коп.
Данная сумма невыплаченной заработной платы за февраль-март 2010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать в его пользу заработную плату за март-апрель 27 272 руб. По вышеприведенным основаниям суд находит данную сумму завышенной и в остальной части о взыскании заработной платы за этот период в сумме 26 473 руб.18 коп. в иске считает отказать.
27 272 руб. - 798 руб.82 коп. = 26 473 руб.18 коп.
Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83441 руб. Хотя фактически книжка представителем истца получена ДД.ММ.ГГГГ, истец не пожелал возмещение заработка на эту дату, что является его правом.
В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени, Тимченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не работал. Поэтому трудовая книжка должна была быть ему выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выдана только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец по своей вине не получал трудовую книжку, суд находит несостоятельным.
По делу ответчиком представлены копии двух писем директора ООО «Экологический центр Липецк» Тюриной Н.А. на имя истца с уведомлением об увольнении и предложением получить трудовую книжку с одним и тем же исходящим номером 157, но одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, второе – от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления писем по почте суду ответчиком не представлено, поэтому суд не может принять данные письма достоверным доказательством исполнения работодателем своей обязанности направления истцу трудовой книжки после его увольнения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату за март у ответчика, что ответчиком не оспаривается. Однако, трудовая книжка ему не была вручена, хотя он, как утверждает представитель ответчика и как следует из представленного по делу приказа об увольнении Тимченко Д.Н., на тот момент уже был уволен.
Истцом по делу представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Тюриной Н.А. о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки и доказательство о направлении копии заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ – почтовой квитанции от этой даты.
Трудовая книжка была вручена представителю истца представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки Тимченко Д.Н. после его увольнения произошла только по вине его работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако суд считает расчет истца по началу периода невыдачи трудовой книжки неправильным, а сумму, подлежащую взысканию в связи с задержкой выдачи завышенной по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Тимченко Д.Н. не полученный им средний заработок за невыдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, так как истец, в связи с этим, был лишен возможности трудиться.
Согласно табелю учета рабочего времени, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 10 до 19 часов. Суд считает, что наиболее правильным и справедливым является исчисление подлежащей выплате истцу суммы заработка не исходя из среднего календарного количества дней в месяце, а исходя из количества рабочих дней каждого месяца просрочки выдачи трудовой книжки.
Расчет суда периода просрочки, исходя из количества рабочих дней этого периода:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: апрель 22 дня + май 19 дней + июнь 21 день + июль 22 дня + август 22 дня + сентябрь 22 дня + октябрь 9 дней = 137 рабочих дней.
Расчет среднедневного заработка:
Оклад – 10000 руб. в месяц.
Среднедневной заработок Тимченко Д.Н. за фактически им отработанное время до увольнения составил: 490 руб.42 коп.
10000 руб. : 19 рабочих дней в феврале 2010 = 526,31 руб. в день.
10000 руб. : 22 рабочих дня в марте 2010 = 454,54 руб.
526,31 руб.+ 454,54 руб.= 980, 85 руб. : 2 мес. = 490,42 руб.
490,42 руб. х 137 рабочих дней = 67 187 руб.54 коп. – сумма среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки.
Сумму 67187 руб. 54 коп. суд считает взыскать в пользу истца с ответчика за просрочку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о взыскании заработной платы за март 2010 года в сумме 798 рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Тимченко Д.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16253 рубля 46 копеек (83 441 руб. - 67187 руб. 54 коп. =16253 руб. 46 коп.), заработной платы в сумме 26 473 рубля 18 копеек суд считает отказать, как завышенных.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экологический центр Липецк» в доход бюджета городского округа города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2239 рублей 59 копеек (798 руб.82 коп. + 67 187 руб.54 коп. = 67986,36 руб.) 800 руб. + 1439 руб.59 коп. = 2239 руб.59 коп.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экологический центр Липецк» в пользу Тимченко ФИО9 недополученную заработную плату за март 2010 года в сумме 798 рублей 82 копейки, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 67187 рублей 54 копейки.
Решение о взыскании заработной платы в сумме 798 рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Тимченко ФИО10 о взыскании с ООО «Экологический центр Липецк» среднего заработка в сумме 16253 рубля 46 копеек, заработной платы в сумме 26 473 рубля 18 копеек – отказать.
Взыскать с ООО «Экологический центр Липецк» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 2239 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.